Upgrade: CPU + MB Ram + GPU

[critsin]

Guten Morgen,

unser Hardware Upgrade für 2017 steht an. Wir haben noch die Veröffentlichung von Ryzen abgewartet, jetzt ist es aber an der Zeit unsere beiden ca. 7 - 8 Jahre alten Desktops aufzufrischen (i5-750 HD5870 und i3-530 HD5830). Zwischendurch wurden SSDs und HDDs ergänzt.

Die neuen Systeme werden erfahrungsgemäß sicherlich 7 oder 8 Jahre im Einsatz bleiben.
Einsatzzweck quer Beet:
70%-80%: Gaming (gerne aber mit einigen weiteren Anwendungen nebenbei, z.B. Twitch auf den TV nebenher laufen lassen)
Rest: Encoding, Bildbearbeitung, Rendering, Streaming, Compilierung usw usf...

Aktuell haben wir uns folgende Zusammenstellungen überlegt:


AMD (Übertaktungs-Spielraum soll offen bleiben)
2x AMD Ryzen 7 1700X
2x Corsair Vengeance LPX schwarz DIMM Kit 16GB, DDR4-2400 (ist hier ein anderer RAM zu empfehlen?)
2x ASUS Prime X370-Pro

oder:

Intel
2x Intel Core i7-7700K
2x Corsair Vengeance LPX schwarz DIMM Kit 16GB, DDR4-2400
2x Gigabyte GA-B250-HD3P (bereits hoher Takt des CPU, daher kein Z Brett)


GPU und Lüfter sind fest:
2x Inno3D iChill GeForce GTX 1070 X3, 8GB
1x Arctic Freezer Xtreme Rev. 2 (einer ist bereits vorhanden. Wir sind mit Preis/Leistung zufrieden.)

Ein weiteres mal warten, auf Vega, wollen wir nicht.
Den Preis der 1080/ti sind wir nicht bereit zu zahlen.

Welche Zusammenstellung würdet ihr uns, bei diesem Anwendungsprofil, empfehlen?
Ist der Ram für Ryzen zu empfehlen? Tests berichteten über eine gewisse Ram-Problematik.

Grüße

 

[derbe]

-> oder 8 Jahre im Einsatz bleiben. ...
-> 70%-80%: Gaming (gerne aber mit einigen weiteren Anwendungen nebenbei, z.B. Twitch auf den TV nebenher laufen lassen)
-> Rest: Encoding, Bildbearbeitung, Rendering, Streaming, Compilierung usw usf..


Klingt für mich ehr nach dem 1700 Ryzen, allerdings würde ich noch etwas warten bis die Boards sauber sind. Welche Auflösung wird gezockt?

 

[MonteSuma]

Wenn ich mir die Ratings aus dem CB Test angucke und dein Anwendungsprofil betrachte, würde ich Intel nehmen.

Da mein Vorposter genau das Gegenteil gesagt hat, erläutere ich meine Meinung noch kurz:

i7-7700k hat 14% mehr Leistung im Gesamtrating Games Full HD

1700X hat lediglich 4% Mehrleistung im Gesamtrating Anwendungen (Windows)

Betrachtet man noch den Preisunterschied zwischen 7700k und dem 1700X 360€ zur 440€ sehe ich keine Grund Ryzen zu empfehlen...

 

[Poati]

Langfristig ist der Ryzen sicherlich die bessere Wahl. Wir reden hier immerhin von 4 vs 8 Kerne

 

[critsin]

Hallo,

danke für die Antworten.

Aktuell wird noch auf den alten LCDs gespielt. Da liegen die Auflösungen einmal bei 1920x1200 und das andere mal bei 1680x1050. Es ist jedoch absehbar, das hier ein Austausch bevorsteht. Daher ist das Ziel für die nahe Zukunft 1440p, gerne 144Hz.

Ist abzusehen, wann die Boards "sauber" sind?

Ergänzung:
@MonteSuma: danke für die Erweiterung deiner Antwort. Empfiehlst du jedoch auch bei 8 Jahren geplanter Einsatzdauer den i7? In 8 Jahren wird sicherlich die Plattform wieder neu aufgebaut.


Grüße

 

[derin]

Persönlich warte ich noch auf einen Test von DigitalFoundry, den anderen Test-Parcours vertraue ich nicht so ...

 

[El_Chapo]

Wenn ich mir die Ratings aus dem CB Test angucke und dein Anwendungsprofil betrachte, würde ich Intel nehmen.

Da mein Vorposter genau das Gegenteil gesagt hat, erläutere ich meine Meinung noch kurz:

i7-7700k hat 14% mehr Leistung im Gesamtrating Games Full HD

1700X hat lediglich 4% Mehrleistung im Gesamtrating Anwendungen (Windows)

Betrachtet man noch den Preisunterschied zwischen 7700k und dem 1700X 360€ zur 440€ sehe ich keine Grund Ryzen zu empfehlen...

Doch, für die nächsten 8 Jahren schon, weil: Die CPU eh noch Updates bekommt und optimiert werden muss und somit 8 Kerne überhaupt für den mickrigen Aufpreis gegenüber der 7700k sich lohnt.

 

[zett0]

i7-7700k hat 14% mehr Leistung im Gesamtrating Games Full HD

Um noch mal eine andere Perspektive in die Diskussion zu bringen:
Der 7700k ist im Benchmarkparcours mit den etwas älteren Spielen 13% schneller als der 1800X. Im neuen Parcours noch 4%.
(der 1700X ist im neuen Parcours nicht vorhanden, wird sich aber ähnlich verhalten)

 

[Thrank]

Ich würde an eurer Stelle zum Ryzen greifen aber am MB etwas sparen:
ASUS Prime B350M-A oder ASUS Prime B350-Plus können auch übertakten...
Einziger Nachteil kein XFR (-100MHz in Single/Dual Core Anwendungen)

Bisher seid ihr ja so gefahren das ihr eure Rechner 7 Jahre nicht angefasst habt...
Was für die GPU schon eine sehr lange Zeit ist...
Ich würde lieber jetzt eine GTX 1060 oder RX480 kaufen und dann in 3-4 Jahren noch mal eine MainStream-Karte, die ist dann bestimmt schon schneller als die GTX 1080Ti

 

[MonteSuma]

Wenn man 80€ einen mickrigen Aufpreis nennen kann, wobei der Ryzen derzeit teurer und schlechter ist.

Ist immer noch die Frage, ob sich das Preis-Leistungsverhältnis so stark bessert, dass es sich lohnt...

Niemand kann dir sagen, was in 8 Jahren ist...

Multicoreunterstützung ist und bleibt immer Glaskugelraten.

 

[dirty_window]

Meine persönliche Tendenz wäre Ryzen. Ich denke wenn das häufigste Szenario Gaming bei gleichzeitigem leichten Multitasking ist schenken sich der i7 und der Ryzen nicht wirklich etwas. Genug Leistung für aktuelle Games haben beide.
Auf den langen Nutzungszeitraum gesehen könnten sich die zusätzlichen Kerne auszahlen, vielleicht ist bis dahin die Leistung pro Kern / Takt auch schon wieder zu niedrig. Nichts genaues weiß man nicht.

Schade dass der Ryzen 5 1600X noch nicht verfügbar ist. Würde hier gut passen schätze ich.

 

[damn80]

Multicoreunterstützung ist und bleibt immer Glaskugelraten.

also geht die entwicklung wieder zurück in richtung singelcoreunterstützung?
ich denke nicht, es hat zwar wirklich lange lange gedauert seit es die ersten mehrkern cpus gibt das sich die entwickler mehr und mehr darauf eingestellt haben aber eine "rückentwicklung" ist doch wohl sehr schwer vorstellbar.

 

[MonteSuma]

Wer hat denn was von Rückentwicklung gesagt?

Als ob jemand ernsthaft bezweifeln würde, dass der Trend weiterhin in Richtung Multicore geht...

Es geht lediglich dadrum, wie stark sich der Trend entwickelt.

Dass der Trend in Richtung Multicore geht, hat man schon vor Jahren gesagt... Noch bevor die PS3 auf den Markt kam...

Man schaue sich mal aktuelle Benchmarks von 1230v5 vs i5-7500 an... Fast identische Specs, abgesehen von HT und etwas mehr L3-Cache beim Xeon.

Hat der Xeon bei Games derzeit irgendeinen Mehrwert? Nein... der i5 ist sogar 2% vorne...

Ja, mag sein, dass sich das in Zukunft ändert, aber wann es soweit ist, weiß keiner...

80€ mehr auszugeben, für eine CPU, die derzeit schlechter ist, nur weil man auf etwas spekuliert...

 

[zett0]

70%-80%: Gaming (gerne aber mit einigen weiteren Anwendungen nebenbei, z.B. Twitch auf den TV nebenher laufen lassen)

@MonteSuma
und deiner Meinung nach bringen mehr Kerne in so einem Anwendungsfall keinen Vorteil?

 

[dirty_window]

@MonteSuma

Ich verstehe deinen Punkt, dass man ausschließlich nach seinen aktuellen Anforderungen kaufen sollte. Dein Beispiel ist leider schlecht gewählt da du zwei Prozessoren mit jeweils 4 physischen Kernen vergleichst. Nach meinem Verständnis kann hier lediglich die Auslastung besser auf die einzelnen Kerne verteilt werden. Zudem unterscheiden sich die beiden CPUs in der Größe des L3 Caches (gut geht zu Lasten des Xeons)...

 

[aldaric]

Ich würde da klar zum R7 1700 greifen. Gleicher Preis wie der i7, allerdings als Allrounder mit Anwendungen nebenher laufen lassen, mit Sicherheit die bessere Wahl.

 

[MonteSuma]

@zett0: "mehrere Anwendungen nebenbei laufen lassen" ist auch schrecklich informativ^^ das kann alles mögliche sein... Skype, Teamspeak, zweiten Bildschirm mit Browser offen, das alles kostet keine Performance oder nur wenig... kostet meistens eher Speicher als tatsächlich CPU-Performance...

@Dirty_window: Stimmt schon, aber das ist in meinen Augen der beste Vergleich... HT oder zusätzliche echte Kerne ist total egal, wenn die Games diese nicht nutzen, das war meine Aussage...

 

[Immor]

Was denkt sich denn jeder der hier schreibt "nimm nen 4 Kerner" wenn nach einem 7-8 Jahre Einsatz gefragt wird? Mit Ryzen hat AMD zum ersten mal seit Jahren aufgeholt. Was wird denn die Reaktion von Intel sein? Intel wird mindestens einen 6 Kerner in dieser Preisregion positionieren. (vor allem wenn die 6 Kerner von AMD zu einem guten Preis für die breite Masse verfügbar werden)
Es ist ja nicht so, als würde nicht auch Intels Reaktion die Entwickler dazu bringen besser auf mehr Kerne zu Optimieren.

Wenn man sich alleine den FX8350 anschaut. Der hat sich gut gemacht. Der Liegt jetzt nämlich über einem i5 2500K. In halbwegs gut Programmierten Spielen sogar deutlich.

Mit dem kleinen Unterschied das der FX8350 kein guter CPU beim Release war. Die IPC war da schon beim Release gruselig. Ryzen ist ein guter CPU mit guter IPC.
Das wird sich in Zukunft noch weiter zu Gunsten von mehr Kernen verschieben.

Daher würde ich bei der Nutzungsdauer eher zu dem 8C/16T CPU greifen. Es wird ja nichts ruckeln nur weil jetzt bei manchen Spielen anstatt 120 nur 100FPS über den Bildschirm wandern.

 

[MonteSuma]

@Immor: Da solltest du dir das aktuelle Rating von CB aber nochmal genauer angucken... da liegt der FX jedenfalls nicht über dem i5...

Alles was du hier von dir gibst sind deine eigenen Spekulationen...

 

[mykoma]

Ich persönlich würde auch eher zu einen R7 1700 oder dem 1700x tendierem.

Etwas Videobearbeitung wird ja scheinbar auch betrieben, da machen sich die Extra Kerne besonders gut.

Wobei ihr jetzt schon ziemlich lang mit den alten Systemen gefahren seid, vermutlich würdet ihr auch mit einer Consumer Mittelklasse CPU recht gut fahren.

@MonteSuma:
Hängt vom Spiel ab, mal ist der 2500K vorne, mal der FX 8370, habe mir gerade nochmal die Benchmarks vom neuen Testverfahren angesehen.