News Vier „Llano“ und vier „Bulldozer“ kündigen sich an

[Hanswurst82]

Na ob 3,2 , 4,8 und 6,4 Kerner besser gewesen wäre?

Na die Grobe Eineteilung bei Intel ist schon da.

Die feine Abstimmung ist durcheinander, aber zu behaupten,
das wäre völlig durch einander ist AMD Fanboy gebash.

Ich freu mich auf AMD.

Eigentlich sollte nen Bulli mein S939 ablösen,
aber der große Liano könnte auch noch interessant werden,
weil die graka sogar schneller sein könnte als meine bisherige .

Aber wir wollen endlich wenigstens Benchmarks sehen .

Noch besser fundierte Kaufoptionen, dass man sich nun schon
mal Board mit passenden 1866 RAM mit unproblematischen Settings kaufen kann.

*schmacht*

 

[BadLuck]

Freu mich schon auf die Test hier bei CB. Mal sehen wie sich die Brücken schlagen

 

[DeathAngel1987]

Was heißt hier Stromfresser? Die TDP-Angaben beziehen sich ja auf den Maximalwert bei Normaltakt und Vollauslastung. Realistisch sind wohl 30-90 Watt im Normalbetrieb, was für nen Octacore doch klasse Werte sind. Wenn Bulldozer kommt wird aufgerüstet, Intel hat sich's bei mir durch die Preispolitik der i7-Modelle verscherzt, bei AMD bekomm ich wenigstens Leistung zum fairen Preis, vor allem bei den Mainboards.

 

[Athlonscout]

Und selbst wenn, die Gegenstücke von Intel liegen im Bereich von 65-95W.

Falsch! Im Vgl zum 8-Kern BD (125W) bietet Intel keine Konkurrenzprodukte unter 130W TDP, da am ehesten ein Gulftown vergleichbar ist.

 

[h00re]

Bisher fand ich die Namensgebung seitens AMD eigentlich recht gut, weshalb wird das jetzt verkompliziert und verschleiert?

 

[deadohiosky]

Ich finde es süß wir hier wieder argumentiert wird: "Aber die TDP ist viel höher als bei Intel/Sandy Bridge".

Ihr seid euch im Klaren, dass die TDP auch den Turbo Core mit einbeschließt, eine Übertaktung jedes Cores auf bis zu +500MHz?

Das ist bei Intel nicht der Fall. Hier wird eine TDP von 95 Watt (z.B. i7 2600) angegeben, aber wenn ein Sandy Bridge übertaktet überschreitet er auch für kurze Zeit die TDP, und das nicht nur um ein paar "Wättchen".

 

[DeathAngel1987]

Drum hab ich ja geschrieben, dass die TDP-Angaben bei Intel geschönt werden

 

[derChemnitzer]

Abwarten und Tee trinken mal schauen was so für Notebooks und Stromsparer kommt denn ich will kein INTEL !!!

 

[Dr. MaRV]

(...) Außerdem ist TDP AMD ≠ TDP Intel.

Gilt auch für dich Dr. MaRV.

Ich habe doch geschrieben das die Leistungsaufnahme ungleich der Verlustleistung ist. Nur ist es in der Realität leider so, das mein x4 955 deutlich wärmer wird als der i7 860 meines Bruders. Beides CPUs in 45nm, beide laufen mit einem Takt von 3,6GHz, beide arbeiten mit exakt der gleichen Kühlung, nur ist mein X4 lediglich um 400MHz, während der i7 meines Bruders um 800MHz übertaktet ist. Daraus kann man schließen, der alte i7 ist sparsamer und noch dazu deutlich leistungsfähiger als mein x4 955. Denn wo weniger Elektrische Leistung aufgenommen wird, wird auch weniger Elektrische Energie in Wärme umgewandelt. Und Energie aus dem Nichts, können wie noch nicht erschaffen. Auch AMD muss sich den Naturgesetzen unterwerfen.

Falsch! Im Vgl zum 8-Kern BD (125W) bietet Intel keine Konkurrenzprodukte unter 130W TDP, da am ehesten ein Gulftown vergleichbar ist.

Darüber kann man streiten. Bei einem Intel werden 6 "vollwertige" Kerne verbaut, bei den AMD CPUs wird ja in Zukunft mit Modulen gearbeitet. Jedes Modul enthält 2 Kerne, wie wir alle wissen. Jeder dieser Kerne soll etwas weniger Leistung als ein Vollwertiger aktueller Kern haben. Also wäre ein 8-Kern-AMD einem 8-Kern-Intel mit seinen 8 vollwertigen Kernen unterlegen. Man muss also einen 8-Kern-AMD mit einem 6-Kern-Intel vergleichen. Auch wenn es dir nicht gefällt, ein 8-Kern-AMD wird es schwer haben gegen einen 6-Kern-Intel zu bestehen, so lautet meine Einschätzung. Da bisher auch alles nur Theorien und Gerüchte sind und AMD ein Staatsgeheimnis daraus macht, wie auch schon bei der HD69x-Serie geschehen, lasse ich mich aber sehr gern durch aussagekräftige Tests eines besseren belehren. Mir soll es recht sein. Jedoch sollten sich die Leute darüber im klaren sein, das auch AMD nichts zu verschenken hat und man das Top Modell der FX-Serie sicher nicht für 200-250€ zu kaufen bekommt.

 

[feris]

Ja aber nur auf den Papier sich mit denen zu vergleichen reicht nicht aus. ......... und selbst wenn da amd einigermaßen mithalten kann is der 1155 nur Intels midrange plattform, die 1365 kommen ja erst noch und ivy bridge doch auch dieses jahr.

Das AMD mal einen Zahn zulegen sollte sehen wir wohl alle so. Man möchte ja die Leistung einordnen können. Besonders wie er sich in Spielen schlägt. Zum Rendern kam ja bereits eien Aussage von AMD, die grob von 50% sprach. Was natürlich mit Vorsicht zu geniessen ist.

Für wen ist die 1365 Plattform von Intel eigentlich gedacht und was für Prozessoren kommen da? Hast Du evtl. einen Link zu einer guten Üversicht?

Ivy Bridge wird wohl im gleichen Zeitraum wie Sandy Bridge erscheinen. Leistungsmässig geht man von ca. 20% mehr aus. Da es sich um das berühmte "tock" handelt, werden sich die Überraschungen auch in Grenzen handeln.

 

[granininektar]

AW: Vier „Llano“ und vier „Bulldozer“ kündigen sich an
Freu mich schon auf die Test hier bei CB. Mal sehen wie sich die Brücken schlagen

Ich nehme stark an, dass die Sandys immer noch einen tock vor den den Bulldozern sein werden. Was Spieleperformance angeht, werden die Sandys bis Dezember 2011 konkurenzlos bleiben. Dann legt Intel mit Ivy nach und ich tausche dann einfach mein"defektes" Sandy Board Rev. 2 gegen ein Ivy Board aus, lasse die anderen Kompos unberührt und bin wieder voll geupdatet.

 

[Thanok]

Mutig, mutig was AMD da präsentiert. Und gleichzeitig zeigt man doch dass man nach wie vor in einer anderen Liga als Intel spielt.
Mutig ist vor allem dass man Intel im Performance/Watt Bereich bei den Celerons schlagen will. Denn Sandy ist diesbezüglich schon eine Hausnummer. Wäre aber schön wenn AMD das schafft.

Nur was die Leistung angeht zeigt AMD ja deutlich dass die nicht gegen Intel ankommen. Ein 125Watt 8(!) Kerner muss sich mit einem 95 W 4(!) Kerner für die Mittelklasse messen. Im Grunde also dass gleiche wie jetzt mit den 6-Kernern. Der Vorteil für AMD ist natürlich die höhere reale Kernzahl, was im Ernstfall ein dickes Leistungsplus bringen kann. Nur sollte da der Preis auch stimmen, denn niemand (Fanboys ausgenommen) würde sich einen 8-Kerner für 800€ kaufen wenn er für das gleiche Geld ein schnelleres und sparsameres Modell kriegen kann. Die Zahlen sind natürlich übertrieben und dienen nur der verdeutlichung. Aber bisher hat AMD über den Preis ja schon ganz gut was reissen können.

@Athlonscout:
Leistungstechnisch hat Dr. MaRV volkommen recht. Ein i7 870 bringt bei 95Watt TDP mehr Leistung als ein X6 1100 mit 125Watt. Man beachte dass ich die gleichen Generationen verglichen habe und keinen 2600 zu Rate gezogen habe.
Gegen den 8 Kerner Bulldozer kann Intel die High-End Sandys stellen. Klar sind die mit 130 Watt spezifiziert (wieso macht Intel dass eigentlich? Die 125 sollten die eigentlich auch schaffen), dürften aber die Bulldozer alt aussehen lassen. Auch wenn Intels High-End Modelle keine Kostverächter sind (Stichwort 990X - da kann sich Intel ruhig was bei AMD abgucken), 47% Mehrleistung stehen 16% Mehr Lastverbrauch gegenüber. Hierbei ist aber auch die Strukturbreite zu beachten.
AMD leidet eh darunter dass sie erst recht spät mit Intel in Sachen Strukturbreite nachziehen können. Intels 32nm CPUs kamen bereits 2010 auf den Markt, AMDs kommen erst in kürze. Kaum dass Bulldozer ein halbes Jahr alt ist soll ja auch schon "Ivy" das Zepter übernehmen - schon steht Intel mit 22nm da. Dass sind natürlich ungleiche Duelle.

Schade eigentlich, bei den Lorbeeren die AMD verteilt hat habe ich mir mehr als bloß Mittelklasse erwartet.

Edit: Ich meine mich zu entsinnen dass erst der neue Turbo bei Intel die TDP überschreitet, aber auch nur maximal eine gewisse Zeit. Da finde ich den "alten" ja schöner: TDP ausschöpfen, prozentual mehr Leistungszuwachs als bei Sandy, wo dem hohen Takt Tribut gezollt werden muss.
Edit 2: Außerdem bringt der AMD Turbo auch nur den Taktzuwachs wenn maximal die hälfte der Kerne genutzt wird, die anderen werden ja "abgeschaltet". Da ist das Einhalten der TDP keine Kunst. Intels Turbo kann hingegen sogar noch greifen wenn alle Kerne benutzt werden, das strapaziert natürlich die TDP.

 

[Kuroiban]

Und Energie aus dem Nichts, können wie noch nicht erschaffen. Auch AMD muss sich den Naturgesetzen unterwerfen.

Wie ziehst du Schlüsse von "Stars" Architektur gefertigt in 45nm zu "Bulldozer" Architektur gefertigt in 32nm? Es handelt sich um vollkommen unterschiedliche Architekturen und dazu kommt ein neue Fertigungsprozess mit kleinerer Strukturgröße und neuen Features. Wie willst du also vergleichen?
Ich empfinde es als reißerisch ohne nähere Informationen einem Produkt den "Stromfresser" Stempel auf zu drücken.

Edit:

AMD leidet eh darunter dass sie erst recht spät mit Intel in Sachen Strukturbreite nachziehen können. Intels 32nm CPUs kamen bereits 2010 auf den Markt, AMDs kommen erst in kürze. Kaum dass Bulldozer ein halbes Jahr alt ist soll ja auch schon "Ivy" das Zepter übernehmen - schon steht Intel mit 22nm da. Dass sind natürlich ungleiche Duelle.

Das ist wahr, Intel scheint weit voraus zu sein. Man muss das aber relativieren, denn Intel produziert neue Fertigungsprozesse immer zuerst in ihren Testfabs und erreicht damit bei weitem nicht genug Kapazitäten um den Massenmarkt zu bedienen. Erst seit SB ist bei Intel 32nm Massenware. AMD hingegen stellt in einem Schritt um auf neue Fertigungsprozesse. Im Endeffekt liegen also ein knappes halbes Jahr zwischen AMD und Intel was das erscheinen neuer Strukturgrößen betrifft.

 

[x-polo]

Habs schon fast befürchtet das neue Namenschema ist aber so was von "bescheiden"
A4 3350 (Dual Core) ; A6 3450 (Quad Core) usw... was AMD da geritten solche nichtssagenenden Kürzel auszupacken !?
Glückwunsch an die AMD Marketing-Abteilung !

Edit:

"Verpackung" der FX CPUs

FX 8 Black Edition


FX 4 Black Edition

 

[Athlonscout]

@Athlonscout:
Leistungstechnisch hat Dr. MaRV volkommen recht. Ein i7 870 bringt bei 95Watt TDP mehr Leistung als ein X6 1100 mit 125Watt.

Und was hat jetzt deine These (die zudem zweifelhaft scheint) mit BD zu tun?

Bedenkt auch, dass AMD mit BD erstmalig ähnlich wie Intel auf 32nm HKMG setzen wird.
Alleine die neue Fertigung dürfte das P/W Verhältnis bei AMD deutlich verbessern!

PS Einfach mal reale Tests abwarten, anstatt jetzt irgendwelchen ellenlangen Spam zu schreiben - alles andere ist und bleibt kalter Kaffee!

 

[Thanok]

Ich wollte jetzt nicht auf Schiffe schiessen die den Hafen nicht verlassen haben. Aber ich kann auch gerne dem FX-8130P (125Watt) einen i7 2600 (95Watt) gegenüber stellen. Im "High-End" Bereich bei AMD ist das P/W Vehältnis nun mal schlechter als bei Intel. Dafür ist die Preispolitik wesentlich Kundenfreundlicher.

 

[Athlonscout]

@Thanok

Wie willst du etwas einander gegenüberstellen, bei dem du die Performance nicht einmal abschätzen kannst?

Insofern scheinen deine Thesen allesamt mehr als zweifelhaft!

 

[Thanok]

Spoiler: Quelle:

AMD hätte da sicherlich "better Performance" hingeschrieben oder das i7 2x durch "8-Core Sandy Brigde" ersetzt wenn BD wirklich so viel schneller wäre. Im Grunde glaube ich also nur AMD.
Ansonsten warten wir halt bis Sommer.

 

[dunkelbunter]

Ihr macht euch mit Spekulationen und sinnlosen Vergleichen heir alle durch die Bank weg zum Narren. Vielleicht mal abwarten und kein sinnloses Zeug schreiben? Wieso sie nichts verraten weiß keiner und damit hat es sich, da schlechte Performance reinzuinterpretieren ist lächerlich! Ich würds auch nicht tun um keine Möglichkeiten der Optimierung oder Entgegensteuern zu ermöglichen wenn er einschlägt, dann lieber unangekündigt den großen Wurf, also wartet ab und macht euch net zu Hampelmännern, ist echt unglaublich hier...

 

[Athlonscout]

@Thanok

Wo liest du da einen Performancevergleich heraus?

Das einzige wo hier verglichen wird ist imho vorwiegend der Preis für ein komplettes System!