News Vier „Llano“ und vier „Bulldozer“ kündigen sich an

[coreman66]

@Thanok AMD lässt keine 8 Kerner gegen 4 Kerner antreten sondern einen 4 Moduler mit 2 Kernen gegen einen 4 Kerner. Wo liegt da der Unterschied fragst du?

Er liegt in der Tatsache, dass ein Intel Chip per Hyperthreading pro Kern 2 Threads abarbeiten kann, ein AMD bis jetzt theoretisch nur einen.

Ein Bulldozermodul kann wie ein! Intelkern zwei Threads bearbeiten, hat dabei aber einen realen Kern im Gegensatz zum Intel, der diesen nur simuliert.

Das heißt im Endeffekt Es tritt ein 4 Kerner gegen einen 4 Moduler an, beide können 8 Threads bearbeiten.

Warum so kompliziert ??
Beim Bulli stehen trotz allem 8Kerne für 8Threads zu Verfügung, bei Intels i7-2600 derweil nur 4 mit HT

Zumal eindeutig laut Folie von einen 8Core die Rede ist !

Bei der Positionierung der AMD-CPUs hab ich nichts anderes erwartet, wird wahrscheinlich wieder über den Preis verkauft - Wobei Sandy-CPUs schon beim Preis eine Hausnummer sind

 

[deadohiosky]

Was ist denn kompliziert?

Das Problem ist doch, wenn AMD es als 4-Moduler bewirbt wird gesagt, "ach also ein 4-Kerner gegen einen 4-Kerner". Es ist aber defacto ein realer 8-Kerner, der aber trotzdem offensichtlich gegen einen 4-Kerner antritt, der aber durch HT 8 Threads bearbeiten kann.

Nun bewirbt AMD ihn als 8-Kerner schon wird gesagt, "ja aber das ist doch ein 8 Kerner, ist doch klar dass der schneller ist." Also AMD kann es eigentlich nur falsch machen, es wird immer anders ausgelegt, anstatt sich auf das Wesentlich zu konzentrieren: Was kostet das Teil und was leistet es, nat. auch im Vergleich zur direkten Konkurrenz.

 

[Digitalized]

Die Sandys werden sich schon preislich anpassen wenns soweit mit BD ist.

Aber erst mal muss in der Sparte Konkurrenz da sein? :-) Intel kann immer noch nachlegen wenns nicht reicht.

 

[deadohiosky]

Was hat "das" denn jetzt mit der Diskussion zu tun?

Und wie und mit was soll Intel denn nachlegen?


Mit solchen pauschalen und informationsarmen Aussagen lässt sich irgendwie keine Diskussion führen, daher wäre es gut wenn du deine Annahmen ein wenig näher erläuterst.

 

[Digitalized]

Was hat "das" denn jetzt mit der Diskussion zu tun?

Und wie und mit was soll Intel denn nachlegen?


Mit solchen pauschalen und informationsarmen Aussagen lässt sich irgendwie keine Diskussion führen, daher wäre es gut wenn du deine Annahmen ein wenig näher erläuterst.

ich kann Dir nur eins verraten, INTEL kann und wird

 

[deadohiosky]

Wird was? Was kann und wird Intel konkret machen?

Das ist doch die Frage die ich gestellt habe. Mit pauschalen Annahmen die durch nichts gesichert sind kann man(ich) schon mal gar nichts anfangen. Ich nehme mal an, dass Intel die Preise beizeiten verringern könnte. Ob sie es auch tatsächlich tun ist doch gar nicht klar. Mit wilden Vermutungen kommen wir nicht weiter.

Oder hast du etwa Einsicht in Intels Strategiepapiere?

 

[Matzegr]

ich kann Dir nur eins verraten, INTEL kann und wird

Intel kann auch nicht zaubern. Sollte die Bulldozer-Architektur deutlich besser als die Sandy-Bridge-Architektur sein kann Intel nichts machen. Da kann man auch mit einem Vorgezogenen Ivy-Bridge nichts mehr reisen und Haswell als neue Architektur wird man kaum von 2013 auf 2012 vorverlegen können.

Das alles bleiben aber Spekulationen, solange man keine unabhängigen Tests hat. Darum macht es auch keinen Sinn über TDP, Takt oder Performance pro Watt zu diskutieren. Weil es mangels Messergebnissen keine Grundlage zur Diskussion gibt.

 

[flappes]

Auch wenn es viele nicht verstehen wollen, AMD muss nicht schneller sein als intel.
Wenn sie nur in die nähe von intel kommen ist dass schon sehr gut.
AMD hat mit Bulldozer (auch wenn er nicht schneller sein sollte) einen immensen Vorteil: er ist günstig in der Produktion. Intels kosten steigen mit jedem Core massiv an, da kommt AMD besser weg.
Man wird preislich definitiv konkurrenzfähig bleiben, die Leistungskrone behält intel... was solls.

 

[deadohiosky]

Ich möchte da noch hinzufügen: Man kann Ivy Bridge nicht einfach vorverlegen bzw. andere Prozesse/Architekturen/die-shrinks. Die dead lines sind nicht großzügig gesetzt sondern realistisch. Man könnte zwar vllt. durch schon anfangs bessere yields oder sonstige positive Entwicklungen den Start um ein, zwei Wochen vorziehen, aber nicht um einen Monat oder gar 2 oder 3. Ivy Bridge wird 2012 kommen, wenn es ganz toll laufen sollte, werden Test Samples an Redaktionen vllt. schon früher herausgegeben und kann zum Start dann mit mehr Chips im Handel rechnen, der Marktstart wird aber nicht vorgezogen, denn da hängt soviel dran, du machst Termine aus mit deinen Zulieferern, du bestellst Fertigunskapazitäten, etc..

 

[Jack_Carver]

aber der i7 980x hat eine tdp von 130W. Der sb zwar 95 aber das ist ja nur ein quad core. Der bulldozer 8130p hat 8 kerne und eine grafikeinheit mit 400 shader. Dafür ist das sehr wenig was er verbraucht. Die grafikeinheit kann man dann glaub ich mit einer hd 5670 vergleichen, schneller speicher vorausgesetzt. So reicht das schon für zb cod 7.ich hoffe,dass amd es diesem intel mal zeigt, denn die grafikeinheit des sb ist für den müll.

 

[Screemer]

bulldozer hat erst mal keine keine gpu.

 

[Tigerfox]

Bulldozer hat in der ersten Generation keine Grafikeinheit, das ist Llano.

 

[XRJPK]

Halbwegs gesicherte Gerüchte gibt es: Angepeilt sind 3,5 GHz+, ob da Turbo Core (+500Mhz) schon mit einberechnet ist, weiß man aber, wenn ich mich recht erinnere, nicht.

Das ist zum Takt bisher offiziell bekannt:

Da würde ich aber stark von ausgehen, das dort der Turbo schon mit drin ist. AMD hat in der Vergangenheit von der reinen Ghz Zahl immer etwas tiefer angesetzt als Intel, es sollte mich schon stark verwundern, wenn AMD aufeinmal mit 4Ghz BD gegen die Sandys antritt.

Und ich persöhnlich denke, das die BD nicht in der Lage seien werden die Sandys, wie es hier immer heißt "alt" aussehen zu lassen, wahrscheinlich werden sich sie wenn überhaupt, knapp vor den Sandys platzieren.

MfG

 

[pipip]

soweit ich weiß hat the second Generation BD erstmals nen Grafikchip und der kommt erst nächstes Jahr raus, nur bin ich mir nicht sicher ob the second Generation jetzt in 28 oder 32 nm produziert wird, ich glaube mich zu erinnern in 28 nm kann mir das jemand schnell beantworten xD

 

[deadohiosky]

Enhanced Bulldozer oder BD 2 oder was auch immer wird weiterhin nur in 32nm produziert werden und werden dann auch zur APU.

Bobcat-Cores der zweiten Generation werden 2012 jedoch in 28 nm Strukturbreite produziert.
Ende 2013 soll dann 20 nm anlaufen.

 

[Complication]

Darüber kann man streiten. Bei einem Intel werden 6 "vollwertige" Kerne verbaut, bei den AMD CPUs wird ja in Zukunft mit Modulen gearbeitet. Jedes Modul enthält 2 Kerne, wie wir alle wissen. Jeder dieser Kerne soll etwas weniger Leistung als ein Vollwertiger aktueller Kern haben. Also wäre ein 8-Kern-AMD einem 8-Kern-Intel mit seinen 8 vollwertigen Kernen unterlegen. Man muss also einen 8-Kern-AMD mit einem 6-Kern-Intel vergleichen.

Das Fett gedruckte in deinem Zitat ist eine Fehlinformation die sich anscheinend hartnäckig hält, obwohl es nun wirklich mehr als nur einmal erklärt wurde. Sogar von JF selber. Bitte hier mal aufmerksam lesen:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=392055

in Kürze:
1 BD-Kern = 100%
1 theoretischer BD-Dualcore in heutiger Architektur = 195% (der zweite Kern skaliert nun mal nicht voll)
1 BD-Modul mit 2 Integer Kernen = 180%
jedes Modul hat die vollen 100% für einen Thread, ein zweiter Thread der auf dem selben Modul ausgeführt wird erreicht lediglich 80% des ersten. Daraus kann man dann nicht 2x90% machen.

Die selbe Rechnung bei Intel:
1 SB-Kern = 100%
1 SB Dualcore = 195 % (der zweite Kern skaliert nun mal nicht voll)
1 SB-Kern + Hyperthreading = 120 %

Wer würde nun einer SB CPU mit HT lediglich 60% pro Kern zusprechen?

Ein BD-Kern ist zudem schneller als ein aktueller Deneb Kern, und nicht langsamer-Siehe:
https://pics.computerbase.de/3/3/3/0/0/5-1080.3664549375.jpg

 

[Steffko]

Wer hat sich nur diese Bezeichnungen ausgedacht... meine Herren

 

[Dr. MaRV]

Danke für die Information Complication.

Nun ist die Frage, wie geht man mit der AMD CPU um. Sagt man bei AMD eine CPU mit 4 Modulen ist eine Octacore CPU? Man muss es wohl, hat man doch 8 physische Kerne. Was wäre nun, wenn man dem eine Intel Octacore CPU gegenüber stellen würde? Um 8 physische mit 8 physischen Kernen beider Hersteller zu vergleichen? Intel könnte dann 16 Threads ausführen, bei AMD bleibt es bei 8. Wer hätte die Nase vorn, wahrscheinlich Intel?

Wie man es auch sieht, es wird für reichlich Verwirrung und Verzerrungen sorgen. Je nach dem ob man die CPU nach Anzahl der Threads oder Anzahl der Kerne vergleicht. Für ausreichend Zündstoff für Anhänger der Lager, AMD und Intel ist jedenfalls gesorgt.

 

[deadohiosky]

Verwirrt ist nur derjenige der sich verwirren lässt.

Warum interessiert dich überhaupt, ob die CPU 1 oder 10 Kerne hat?

Dich sollte vor Allem interessieren was am Ende herauskommt und ob du bereit bist Geld für diese Leistung auszugeben, oder in eine leistungsfähigere Alternative zu investieren.

Wo liegt das Problem wenn ein BD mit realen 8 Kernen, genauso schnell ist genauso viel verbraucht und kostet wie ein 4 Kerner mit Hyperthreading? Ich sehe das Problem nicht.

 

[Tigerfox]

Hier ist ein Video verlinkt, wo ein AMD-Offizieller deutlich sagt, das man jeden Core in einem Modul auch so zählt. Anders wäre es auch Blödsinn, die beiden Cores können sich die geteilte FPU ja auch so aufteilen, dass sie quasi echte cores sind.
Und Intel Hyperthreading bringt in den meisten Fällen bei weitem keinen so großen Vorteil, dass man einen 2-Kerner mit einem 4-Kerner vergleichen müsste. Das liegt zurzeit einfach am großen Leistungsvorsprung von Intel.