Virtualisierung

[Farug]

Hallo,

ich suche einen passende CPU für virtualisierungs Aufgaben.

Auf dem Rechner sollen in der Regel 2-4 VMs laufen zwei Server VMs und zwei als Client VMs.

Als Betriebssystem kommt Windows 7 Pro 64-bit zum Einsatz mit 16 GB RAM einer 124GB SSD und zwei 1 TB HDD.

Nun suche ich noch die Passende CPU.

Als Intel CPU kommt der i7-2600k in Frage

Als AMD CPU kommt der FX-8150 in Frage

Ich vermute mal das der AMD mit seinen 8 Kernen für die gestellte Aufgabe besser geeignet ist als der Intel mit 4 Kernen, aber da ich es nur vermute und es nicht weis würde ich gern euren Rat einholen.

MfG
Farug

 

[the_nobs]

Naja
kommt drauf an was du virtualisieren willst....
Was läuft auf den Servern/Clients?

Aja, und wichtiger als die CPU ist GENUG Ram
wenn du wirklich 4 Images laufen lasst, würd ich sogar 24-32 GB RAM nehmen

 

[TK-Shockwave]

Du solltest bedenken, dass der i7-2600K kein VT-d Feature besitzt welches zur Hardwarevirtualisierung benötigt wird.

 

[MihawkLFC]

Erstmal das und mit dem Bulldozer kannst Du jeder Virtualisierung 2 Kerne zu weisen, so dass das ganze recht anständig laufen müsste.
Beim SandyBridge könntest Du nur einen Kern zuweisen - und gerade bei MultiCore-Aufgaben sollte der Bulldozer sein können zeigen.

 

[Farug]

Das ganze soll als Testlabor dienen zum üben und lernen wie man Server einrichtet und verwaltet.

Als Server sollen Windows Server 2008 R2 genutzt werden auf denen AD, DNS , DHCP, Datenserver Rollen laufen sollen und als Clients Windows 7 zum u, zu sehen ob die Einstellung auch funktionieren.

Das ganze wird mit Virtuell Box gemacht.

 

[the_nobs]

Erstmal das und mit dem Bulldozer kannst Du jeder Virtualisierung 2 Kerne zu weisen, so dass das ganze recht anständig laufen müsste.
Beim SandyBridge könntest Du nur einen Kern zuweisen - und gerade bei MultiCore-Aufgaben sollte der Bulldozer sein können zeigen.

Der i7 Hat Hyperthreading...
d.h. du hast auch "8" Kerne
je nachdem was wirklich benötigt wird, sind Hyperthreading kerne so schlecht nicht...

 

[Sebbi]

nimm statt dem i7-2600k einen i7-2600

http://geizhals.at/de/580331

ist etwas billiger und hat auch die nötigen Virtuallisierungsfeatures

Edit: der i7 hat auch 8 Kerne per HT, und hat dabei wesentlich mehr Leistung als der FX

 

[MihawkLFC]

HyperThreading sind aber nunmal keine realen Kerne - nur weil Windows diese Kerne anzeigt, bedeutet das lediglich das die CPU ausgeglichener belastet wird, nicht das man damit reale Kerne ersetzen kann.

Und je nach Anwendungsbereich ist gerade im Server und Virtualisierungsbereich ein Bulldozer nicht so schlecht wie manche ihn gerne hätten.

Was Spiele angeht, natürlich - aber Server/Virtualisierungen nicht.

 

[M-X]

Gerade in der Virtualisierung Umgebung sind Kerne Gold wert, wodurch ich zum FX-8150 raten würde.
Da es sich bei dir allerdings ja nur um einen Testumgebung handelt reicht auch nen i3....

 

[frankpr]

Hyperthreading ist für VMs sehr gut geeignet. Wichtig ist, wie schon erwähnt wurde, viel RAM, um jedem Gastsystem ausreichend zuweisen zu können.
VT-d ist im Privatbereich so nötig wie ein Kropf. Ob der Gast nun auf virtualisierte Hardware oder direkt auf die echte zugreift, ist Jacke wie Hose. Die eigentliche Virtualisierungsschicht, VT, haben alle Core i, nur VT-d haben die "K"s nicht.
Hier im Forum betreiben mehr als genug User virtuelle Maschinen, sowohl auf i3, i5 und i7, mit und ohne "K". Daß irgend eine der CPUs ungeeignet wäre, hat sich noch niemand beklagt.
Auf meinem HTPC laufen auch bis zu 2 VMs gleichzeitig, erst auf einem i5-2500, jetzt auf einem i7-2700K, alles läuft problemlos mit hoher Performance.
Um "mal schnell" eine VM einzurichten oder zu starten macht sich auch eine ausreichend große SSD gut, auf die die virtuellen HDDs passen, beschleunigt die Sache auch ungemein.

 

[MihawkLFC]

Natürlich ist es sehr gut dafür geeignet.
Macht es das allerdings besser als reale 8 Kerne? Nein, tut es nicht.

Da wir aber nicht genau wissen, was er in den VMs laufen lassen möchte, wird eine Diskussion darüber eh keinen Sinn machen.

 

[frankpr]

Naja, ob die AMDs echte 8 Kerne haben oder nicht, wurde hier ja auch schon umfassend dickutiert, nicht wenige User sind der Meinung, daß es keine echten Kerne sind. Da aber die Bulldozer Leistung allgemein nicht die der Intel CPUs erreicht, würde zumindest ich mich auch immer wieder für Intel entscheiden, zumindest beim aktuellen Leistungsstand.

 

[Merlin-.-]

Abgesehen von der Leistung, die man unter Volllast aller Hosts brauchen könnte, ist diese Diskussion immer wieder vollkommen übertrieben. Da wird gesagt, "ich will ein bisschen üben" und als nächstes kauft man sich ein superschnelles System.

Warum nicht einfach mit dem vorhandenen System? Ggf. RAM und SSD dazu und gut ist.
Diese Empfehlungen "ist ein i7 oder FX besser?" (die für dich ja durchaus interessant sind) gehen doch meist am Thema ("will üben") vorbei, wenn man davon ausgeht, dass die meisten VMs meistens idlen.
Oder?

 

[frankpr]

Naja, die Ansprüche des TE sind ja scheinbar nicht so 100%ig klar.
Die 2. und 3. Zeile des Eröfnnungsposts könnten nun wieder darauf schließen lassen, daß er schon etwas performantes will, dem steht das "will üben" entgegen. Da wäre eine konkrete Aussage schon von Vorteil, zumal hier ja genug User mit VM Erfahrung unterwegs sind, die den konkreten Fall auch beurteilen können.

 

[MihawkLFC]

Ob die BDs 8 echte Kerne haben, diese Frage zu beantworten dazu bin ich nicht qualifiziert (hab das Ding noch nicht auseinander genommen) - ansonsten wurde ja alles gesagt.

 

[Eleanor1967]

Du könntest auch über ein G34 System nachdenken.
zb. dieses Board:
http://www.alternate.de/html/product/Supermicro/H8SGL-F/579824/?
Dann noch ein 8-Kern Bulli
http://www.alternate.de/html/product/AMD/Opteron_6212/971051/?

So kommst du relativ günstig an 32 GB RAM.

 

[Farug]

Danke für eure Beiträge.

Um es genauer zu sagen will ich mit der Virtuell Box ein kleines Netzwerk simulieren. Auf dem einen Server möchte ich Benutzerkonten einrichten und verwalten sowie Richtlinien verteilen der Server soll auch DNS und DHCP bereitstellen.
Der zweite Server ist Hauptsächlich ein Datenserver, ein paar Datenbanken sonst nur normale Ordner und Backups.
Wie schon geschrieben sollen die zwei Clients nur dazu dienen um die Einstellungen zu Testen.

Ich dachte mir es halt so 2-Kerne für das Host-System, jeweils 2-Kerne für die Server VMs und 1-Kern für die Client VMs. Beim RAM dachte ich an 4 GB für Host und die zwei Server und 2 GB für die Clients.
Das aber wirkliche alle 4 VMs gleichzeitig laufen kommt vlt. in 20-30% der Fälle vor.

Meine jetziger AMD Athlon II X3 ist damit überfordert und ein vernünftiges arbeiten mit 4 VMs ist damit nicht möglich.
Falls ein günstiger CPU ausreicht bin ich der letzte der sagt ich will aber mehr ausgeben

Gruß
Farug

 

[LundM]

hust ich wer ma was ganz andres in die runde!

ein 960t der unlocked 5-6 kerne hat << echte kein fx scheiss!
den da du den athlon hast könnte das board schon vorhanden sein

denk ma lga 2011 ist zu teuer für testen!

oder du gehst einen schritt weiter wen du geld in die hand nimst und baust auf Opteron Power! weniger takt dafür genügend kerne für 4 vm´s !

ram bestückung ist dort auch deutlich einfacher den 24gb+ brauchst bei 4 vm´s sehr schnell!

edit!

board ca 230 euro cpu 250 8x2,6ghz mit 16mb shared cache << kein valencia sondern echte kerne!
dazu noch ram dann hastn monster!

 

[Merlin-.-]

Meine jetziger AMD Athlon II X3 ist damit überfordert und ein vernünftiges arbeiten mit 4 VMs ist damit nicht möglich.

Sagt leider immer noch nicht genug aus.
Die Frage ist jetzt, liegt es an der CPU-Last? Hast Du es im Taskmanager verfolgt? Wie hoch ist die CPU-/RAM-/HDD-Last des Systems? Was limitiert?
Das sind die Fragen...

Wenn wirklich die CPU immer am Limit läuft, ist die Diskussion relevant. Dann nehm ich alles zurück. Dann nimm einen Hexacore AMD oder Quadcore Intel mit HT. Ansonsten back to RAM-/SSD-Argument.

 

[Farug]

Am RAM liegt es nicht ich habe insgesamt 16 GB und die VMs haben 2-4 GB zu gewissen nutzen aber nie den zu gewissen RAM voll aus.
Die CPU-Last ist bei einer VM im Schnitt bei 20%, bei zwei VMs ca. 50%, bei drei VMs ca. 85% und bei vier VMs bei 95% bis 100%.

Ich habe die VMs so konfiguriert das die Server VMs einen Kern bist 80% auslasten dürfen und die Client VMs einen Kern bis 50%.