Vista 64Bit AMD > Intel?

[TeHaR]

Review: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2933

Wenn man bedenkt das die neue AMD Generation bald raus kommt werd ich mit meinem Vista 64X bestimmt viel spass haben :-D

 

[sturme]

Naja, das ist ja nur ein - synthetischer - Benchmark. Davon halte ich persönlich garnichts.

Was bekannt ist: Die Intel-Prozessoren, auch der C2D, profitieren von 64 Bit in weniger starkem Maße als ihre AMD-Counterparts, das macht sich aber nicht unbedingt in einem so dramatischen Ausmaß erkennbar.

 

[Simon]

Die Info, dass AMDs unter 64-Bit im Cinebench etwas schneller sind, ist nicht gerade neu.

Darüber hinaus würde die Sache gegen die Intel Quad-Cores reichlich anders aussehen.
In absehbarer Zeit ist der Q6600 zu Preisen des X2 6000+ zu haben und die 90 nm Heizung von AMD kann sich auch unter 64-Bit in praktisch jedem multi-threaded Szenario weinend in die Ecke stellen.

mfg Simon

 

[fabio]

Da vergleicht ein Fanboy wohl wieder Äpfel mit Birnen

 

[Unyu]

Vielleicht auch mal alle Balken anschauen?

Wer hat hier wohl mehr Spass

 

[sturme]

Ich, indem ich euch beim trollen zuschauen kann.

 

[noob-hunter]

Im grunde hat er doch aber recht!

AMD profitiert von einem 64bit Betriebssystem mehr als Intel. Was nicht heißen soll das die Athlon 64 plötzlich schneller sind als der C2D.

Wieder was gelernt.
Bitte nicht IMMER rumflammen sondern objektive bewerten...
Was die aussage mit dem Stromverbrauch hier zusuchen hat? bitte lasst es sein!

 

[Unyu]

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass der x2 6000+ einwenig mehr Strom verbraucht.

Weiter geht es:
64-bit Version von UT2004

 

[Simon]

AMD profitiert von einem 64bit Betriebssystem mehr als Intel.

Den Satz würde ich eher andersherum drehen. Intel profitiert von einem 64-Bit OS weniger als AMD.

Unter anderem weil das MacroOps-Fusion unter 64-Bit bei den Core 2 Prozessoren nicht mehr greift, was u.U. die Leistung in einigen Szenarien um etwa 10% einknicken lässt.

mfg Simon

 

[Dope4you]

Sorry, ich versteh jetzt eigentlich nicht wo der AMD in der ersten Tabelle besser ist? Soweit ich sehe ist der 1. und 2. Platz ein 2,8 GHZ und ein 3 GHZ bi den in etwa gleich getakteten 2,6 (2,66) GHZ CPUs liegt ja Intel besser im Rennen, oder?

Den GHZ Wahn hat Intel ja Gott sei Dank beendet und baut jetzt Leistungsstarke CPUs welche nicht gleichzeitig als Heizung dienen können. Das AMD jetzt nur noch über die GHZ Schiene Boden gut macht wird sich wohl erst ändern wenn AMD die neue CPU Generation auf den Markt bringt.

 

[Tunguska]

Was lest ihr alle eigentlich für komische Dinge aus der Grafik, die TeHaR gepostet hat?

Ich sehe dort folgendes:

Cinebench 9.5 64bit braucht für hohe Punktwerte viel GHz.
Egal, ob AMD oder Intel, je schneller der Prozessor, desto mehr Punkte.

Und wo sind die AMD-Prozessoren jetzt besser?

- E6300 (1,86GHz) vs. X2 3800+ (2,0 GHz) -> AMD 140 MHz schneller und 24 Punkte mehr.
- X2 3800+ (2,0 GHz) vs. E6400 (2,13 GHz) -> Intel 130 MHz schneller und 61 Punkte mehr.
- E6600 (2,4 GHz) vs. X2 5000+ (2,6 GHz) -> AMD 200 MHz schneller und 18 Punkte mehr.
- X2 5000+ (2,6 GHz) vs. E6700 (2,66GHz) -> Intel 60 MHz schneller und 62 Punkte mehr.
-X2 5600+ (2,8 GHz) vs. E6700 (2,66 GHz) -> AMD 140 MHz schneller und 11 Punkte mehr.

Ich werde den Verdacht nicht ganz los, würde man die Prozessoren auf den selben Takt einstellen, hätte AMD immer weniger Punkte. Es ist allerdings möglich, dass in diesem Benchmark "weniger = besser" bedeutet - dann ist AMD ganz weit vorne.

 

[noob-hunter]

Oh man.

Es geht darum das die AMD CPU's bei 64Bit berechnungen, im vergleich zu Intel, einen höheren Performencschub bekommen (Im vergleich zu 32Bit).

Was ist daran so schwer zu verstehn?

 

[HOT]

Zudem wird der nächste QuadFX richtig interessant . Vista64 unterstützt NUMA.