Vorteile eines Quadcores ...

[matti30]

moin,

auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mach, ich würd nen Quad empfehlen, alllerdings keinen Q6600 mehr, sondern einen Q9300/9400. Ich muss sagen, der Quad ist besser als ein Dualcore. Ich finde, es läuft einfach besser. Auch Spiele, die keinen Quad unterstützen. Hab ja ne Testphase gehabt, wo ich von nem Q9300 auf nen E8600 gewechselt bin. Nach kurzer Zeit war mir klar, ein Quad muss wieder her. Nun hab ich nen Q9400 drinne, der mit 4x3,2Ghz läuft, dabei sogar kühler ist als der E8600 Nun gut, der E8600 lief auch mit 4Ghz....

Jedenfalls, ich empfehle nen Quad, damit macht man absolut nix falsch. Ich jedenfalls bin jetzt wieder zufrieden...

Mfg Matti

 

[florian.]

Aber das siehst du ein dass ich dann sage: Kauf jetzt einen DualCore und in 3-4 Jahren siehst du eh was es so gibt am Markt!

wieso das denn?
Quads sind keinesfalls Langsamer als Dualcores, nur etwas Teurer.
und wie gesagt, wenn man vor hat eine CPU länger als ein Halbes jahr zu benutzen dann muss man auch in die Zukunft denken. und in Zukunft rentieren sich Quads ...

 

[|MELVIN|]

@florian.
Naja "etwas" teurer ist schon zurückhaltend ausgedrückt. Denn wenn wie du behauptest ein Quad in Spielen "keinesfalls langsamer als Dualcores" sein soll, müsste er schon fast den gleichen Takt haben, und dann kostet er mal locker über 100Euro mehr. Und warum sollte sich ein Quad in Zukunft rentieren? Ein Q9550, der nebenbei bemerkt 130Euro mehr kostet als ein E8400, ist selbst in Far Cry 2, welches im Augenblick so ziemlich die beste Quadcoreunterstützung am Spielemarkt hat, gerade mal 20 bis maximal 30% schneller als ein E8400. VIELLEICHT werden in Zukunft mal Spiele kommen, wo es auch mal 40% sind, vielmehr dürfte aber aufgrund der schwierigen programmiertechnischen Aufspaltung von Spielen in parallel auszuführende Threads kaum drin sein. Und 130Euro Mehrausgabe für EVENTUELLE 30 bis maximal 40% Mehrleistung in der Zukunft bei höherem Stromverbrauch.... In meinen Augen lohnt sich das nicht. Vorallem wenn man bedenkt, dass 40% Mehrleistung noch lange nicht heißt, dass ein Spiel, welches dann auf einem E8400 mal ruckeln wird, auf einem Q9550 dann flüssig läuft. Obs nun 15 oder 21fps sind sollte dann egal sein, ist beides unspielbar.

 

[AuroraFlash]

Das ist wie immer eine Preisfrage.
Intel bietet "mehr" an, das heißt aber nicht, dass es notwendig ist, darauf zurück zu greifen.
Wie die Zukunft aussieht, das kann hier keiner wissen. Ich glaube an GPU-Computing. Lest euch das durch, dann erscheinen euch Prozessoren auf einmal geradezu als Fehlinvestition – umso mehr Geld man darin investiert, desto mehr hat man verplempert. Das gilt natürlich nur für die, die es nicht dicke haben. Wenn man die Wahl hat, sollte man zuerst bei der Grafikkarte auflegen. Der Preis von einem Dual zum Quad, der ist auch der von ner 260er auf ne 280er, von ner 4870 auf ne 4870x2 etc.

Ich halte 150 Euro inzwischen für eine feste Grenze für die meisten Komponenten. Man muss sich auch fragen, wie lange man es überhaupt behalten will. Hardware ist nie, absolut NIEMALS zukunftssicher. Sicher ist nur, dass es immer und wirklich IMMER in naher Zukunft neue Hardware gibt. Je nachdem, wie schnell das Geld fließt, sollte man sich also beim Kauf des nächsten Kaufes bereits bewusst sein und das kaufen, was man im Augenblick braucht.

 

[|MELVIN|]

Genauso sehe ich das auch. Man hat leistungstechnisch mehr davon, einmal im Jahr 150Euro auszugeben, als alle 2 Jahre 300Euro (die Zahlen sind jetzt nur ein fiktives Beispiel zur Verdeutlichung und müssen so nicht stimmen). Man sollte nie Leistung auf Vorrat kaufen.

 

[founti]

jarp...seh ich auch so.

preis/leistung, evtl mit n bissl OC nachhelfen und du hast eigentlich nie probleme.

nehme man den q6600 als oldschool beispiel. einer den fsb auf 333 gestellt, wenn läuft ne damals 1000€ cpu von der leistung her.

und ein q6600 muss sich auch heute vor keinen Q9XXX oder sonst was verstecken.

 

[nfszocker]

Hi!

auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mach, ich würd nen Quad empfehlen, alllerdings keinen Q6600 mehr, sondern einen Q9300/9400.

Kein 45nm empfehlen, es wird nicht drauf laufen, von da her, entweder 65nm DualCore, oder 65nm Quad!

 

[founti]

q6600 ^^

 

[Pyradonis]

Vorteile eines Quadcores ...

ne Menge in der Theorie, genauso wie DX10, 64Bit, Smartshader 4.0, Vista, SSE4 und 300 Mbit Wlan....

Praktisch aber ist der Quad bis zum heutigen Tage: ein nutzloses Featuremonster, zu teuer, zu lahm (für Gaming), zu stromverfressen.

Ach jaa, jetzt noch die "encodenichganzdollargvielwiediesaudenganzentaglang"-Leute

Nähme man diese (Pseudo-)begründung, die da abertausendfach in Foren genannt wird wirklich ernst dann wären wohl die Hälfte aller Erwerbstätigen Grafiker und semiprofessionelle Videocutter etc.

 

[Bürger]

Naja,
wie man sieht gehen die Meinungen extrem auseinander aber das habe ich mir schon gedacht als ich die Überschrift gelesen habe.Es hat alles VOR und NACHteile.Ich stand vor einem dreiviertel Jahr auch genau vor dieser Entscheidung,der eine sagt Quad der andere Duo.Also habe ich mich bei diversen Hardware Zeitungen durchgelesen und habe mich dann für meinen q6600 entschieden.Da mein Board zum OC gut geeignet ist habe ich ihn genommen und auf 3,4GhZ getaktet ( ohne Probleme ).
Aber im Endeffekt musst du entscheiden was du kaufst.
Glaube aber schon gelesen zu haben das Far Cry 2 von vier Kernen profitiert.Also geht es lllaaannngggsssaaammmmmm los mit den Quard´s.

 

[Pyradonis]

Glaube aber schon gelesen zu haben das Far Cry 2 von vier Kernen profitiert.

Na ja das scheint sich aber in ganz argen Grenzen zu halten:
FC2-CPU Benchmark

Und ja, ich wage es, das PCGH Fazit als Blödsinn abzutun

Spätestens wenn man sich die Frage stellt, welche CPU eher auf 4GHz gehen würde, ein Quad (Q6xxx oderQ9xxx) oder aber ein (E0) E8xxx, und dann noch den Stromverbrauch/Systembelastung mit in die Überlegungen einbezieht,...

Na ja,...ach, die ersten Core i7 sind bereits gelistet: Geile Superpower für jeden Solitaire- und Minesweeperzocker -> KaufenKaufenKaufen !!!

Echt jetzt