• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Warhammer 2 - läuft besser auf einem Notebook als Desktop Rechner?!

Suschusu

Lt. Junior Grade
Registriert
Juli 2018
Beiträge
425
Moin Zusammen,

ich habe von meinem Notebook (gtx 1060 / I7 7700 HQ) auf einen Desktop PC gewechselt ( Ryzen 1600x/ Gtx 1070 ti und 16GB Ram).

Zu meiner Veruwnderung muss ich feststellen, dass zwar der Desktop wesentlich bessere FPS wieder gibt jedoch beim Zoomen in den Kampf mehr ruckelt als das Notebook vorher. Ich hatte das Notebook an einen Monitor angeschlossen und dann, nachdem es unspielbar ruckelte, Vsync aktiviert. Dadurch war es dann iwie recht flüssig.

Beim Desktop läuft es herausgezoomt am selben Bildschirm durch die bessere Hardware logischerweise besser aber beim hereinzoomen irgendwie nicht. Auch mit V-Sync aktiv.

Im Gegensatz zum Notebook sind alle Einstellungen auf Ultra bis aus 2-3 Stück jedoch würde ich denken, dass es dennoch nicht so einbricht bei "viel Action".
Habe ich irgendwas nicht bedacht?
 
das spiel ist unglaublich hardwarehungrig auf "Ultra"... was sagt der Benchmark? Einfach die Einstellungen ein wenig zurück nehmen. sieht kaum schlechter aus; das Spiel ist unsauber programmiert.
 
DoCJonez schrieb:
Spielst du auf der selben Auflösung / Skalierung?
Ja, auf Full HD.

n8mahr schrieb:
das spiel ist unglaublich hardwarehungrig auf "Ultra"... was sagt der Benchmark? Einfach die Einstellungen ein wenig zurück nehmen. sieht kaum schlechter aus; das Spiel ist unsauber programmiert.
Da sagt der Benchmark im normalen ca. 70 FPS und im Scaven Benchmark auch 70, bricht aber an gewissen Stellen auf 30 runter, was ich ehrlich gesagt nicht gedacht hätte. In Großen Schlachten bei benutzerdefiniert geht es dann auch beim ranzoomen auf 30-40,

Finde es nur komisch, auf dem Notebook habe ich auf High gespielt mit Schatten aus und auf nem wesentlich besseren Desktop soll ich nun auch auf High spielen :/.
 
Würde mal die CPU Threads beim spielen im Auge behalten. Der I7 7700 HQ hat zumindest kurzzeitig eine höhere singe Core Performance. Es kann sein das da ein Thread aus dem ruder läuft wenn viele Gegner kommen
 
DoCJonez schrieb:
Würde mal die CPU Threads beim spielen im Auge behalten. Der I7 7700 HQ hat zumindest kurzzeitig eine höhere singe Core Performance. Es kann sein das da ein Thread aus dem ruder läuft wenn viele Gegner kommen

Und wie würde ich dem dann entgegensteuern und mit welchem Programm kann ich dies am besten im Auge behalten ?

Und hat der Ryzen nicht im turbo boost sogar 4,00 Ghz, also mehr als der i7 im turbo?!
 
Ich beobachte das immer live auf einem zweiten Monitor mit dem Standard Ressourcenmonitor im Windows Task Manager. CPU Bottleneck ist immer blöd, da kann man nur schwer was dagegen machen. Der Ryzen 1600x sollte das Game aber normalerweise locker stemmen. Vielleicht hast du aber irgendwas im Hintergrund laufen von dem du nichts weist. Erstmal solltest du herausfinden ob es wirklich die CPU ist, du kannst auch mal die GPU Auslastung im Auge behalten.
 
DoCJonez schrieb:
Ich beobachte das immer live auf einem zweiten Monitor mit dem Standard Ressourcenmonitor im Windows Task Manager. CPU Bottleneck ist immer blöd, da kann man nur schwer was dagegen machen. Der Ryzen 1600x sollte das Game aber normalerweise locker stemmen. Vielleicht hast du aber irgendwas im Hintergrund laufen von dem du nichts weist. Erstmal solltest du herausfinden ob es wirklich die CPU ist, du kannst auch mal die GPU Auslastung im Auge behalten.
Würde sonst via MSI Afterburner mir die Werte beim Benchmark anzeigen lassen um zu schauen woran es liegen kann. Habe z.B. die Einheitengröße von Ultra auf Groß runtergesetzt und gerade mal 7-8 FPS dazu bekommen.

Scheint mir als würde es nicht an der schieren Anzahl harpern :/.
 
Ich weiß jetzt nicht ob man sich die CPU Auslastung einzelner Threads im Afterburner anschauen kann. Die Gesamt CPU Auslastung sagt auch nichts aus wenn ein Thread auf 100% ist und die anderen bei 10% rumdümpeln. Finde 7-8 Frames bei einem Parameter jetzt nicht gerade wenig.
Ich selbst habe einen Ryzen 1700 und ne GTX 1080 und ich habe das Spiel damals auch nur auf hoch gespielt weil mir Ultra zu unsauber lief, aber das war auch noch in der Beta.
 
DoCJonez schrieb:
Ich weiß jetzt nicht ob man sich die CPU Auslastung einzelner Threads im Afterburner anschauen kann. Die Gesamt CPU Auslastung sagt auch nichts aus wenn ein Thread auf 100% ist und die anderen bei 10% rumdümpeln. Finde 7-8 Frames bei einem Parameter jetzt nicht gerade wenig.
Ich selbst habe einen Ryzen 1700 und ne GTX 1080 und ich habe das Spiel damals auch nur auf hoch gespielt weil mir Ultra zu unsauber lief, aber das war auch noch in der Beta.
Hmm, dann muss ich wohl damit leben und es wohl so sehen, dass es auf meinem Notebook verhältnismäßig echt gut lief. Will ja nur stabile 40-50 FPS beim ranzoomen^^ :D.

Und ja, man kann die Auslastung der Threads sehen, nur ist dann der Bildschirm voll von Zahlen^^.
 
Suschusu schrieb:
auf High gespielt mit Schatten aus :/.
Da hast du es..
schau dir mal tests zu dem spiel an, gibt 100e Optimierungsvorschläge, da einige Optionen WIE SCHATTEN extrem "reinhauen"

Ich mein, damit ist deine Überschrift hinfällig bzw. einfach nur falsch. Es ist klar, dass das Spiel auf mittel-hoch besser läuft als auf Ultra.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ReignInBlo0d
n8mahr schrieb:
Da hast du es..
schau dir mal tests zu dem spiel an, gibt 100e Optimierungsvorschläge, da einige Optionen WIE SCHATTEN extrem "reinhauen"

Ich mein, damit ist deine Überschrift hinfällig bzw. einfach nur falsch. Es ist klar, dass das Spiel auf mittel-hoch besser läuft als auf Ultra.
Dann ist es aber wirklich schlecht optimiert, wenn diese eine Option mit 1-2 anderen sooo viel ausmachen. Oder bin ich da zu blauäugig?
Ergänzung ()

n8mahr schrieb:
Da hast du es..
schau dir mal tests zu dem spiel an, gibt 100e Optimierungsvorschläge, da einige Optionen WIE SCHATTEN extrem "reinhauen"

Ich mein, damit ist deine Überschrift hinfällig bzw. einfach nur falsch. Es ist klar, dass das Spiel auf mittel-hoch besser läuft als auf Ultra.
Wirklich falsch? Bei dem Unterschied der Systeme? :/
 
Der Unterschied der Systeme ist nicht besonders hoch. Ich bezweifel, dass mehr als 4 Kerne/8 Threads benutzt werden, wodurch dein I7-7700HQ eine ähnliche Leistung bringen sollte wie der Ryzen 1600X, der einzige Unterschied bei 4 Kern-Nutzung ist quasi der durch die TDP limitierte Takt.

Auch ist eine GTX 1070 vielleicht 40-45% schneller als eine GTX 1060 (Notebook), das ist ja auch nicht die Welt.
Details wie Schatten können da schon mehr ausmachen, da diese mit steigenden Stufen zwischen Mittel-Ultra sehr, sehr viel mehr Rechenleistung brauchen
 
So ähnlich bei einem Bekannten. Die Nvidia GTS 250 ist so spitze, da kann man alles spielen mit gescheiten Details...

Die ist spitze ja, perfekt darin die nicht funktionierenden Effekte darzustellen, die hat die damals einfach übersprungen gehab't, echt kein Wunder.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Obvision schrieb:
Der Unterschied der Systeme ist nicht besonders hoch. Ich bezweifel, dass mehr als 4 Kerne/8 Threads benutzt werden, wodurch dein I7-7700HQ eine ähnliche Leistung bringen sollte wie der Ryzen 1600X, der einzige Unterschied bei 4 Kern-Nutzung ist quasi der durch die TDP limitierte Takt.

Auch ist eine GTX 1070 vielleicht 40-45% schneller als eine GTX 1060 (Notebook), das ist ja auch nicht die Welt.
Details wie Schatten können da schon mehr ausmachen, da diese mit steigenden Stufen zwischen Mittel-Ultra sehr, sehr viel mehr Rechenleistung brauchen

Hätte jetzt den Unterschied der Systeme doch größer eingeschätzt muss ich sagen.

Dann muss ich meinen Ryzen wohl übertakten. Da habe ich jedoch etwas Respekt vor ^^.
 
Zurück
Oben