Warum AMD keine Leistungskrone ?

[siiq]

Heyho Leute,

ich hab ein Problem mit AMD.
Und zwar bin ich AMD Fanboy seit den Athlon XP's und durfte noch in den Genuss kommen das AMD mit seinen FX singlecore CPU's alles einfach zernichtet hat was ihm in den Weg kam.
Ähnlich dann auch bei übernahme von ATI zur Zeiten der X800 Radeon Reihe.

Ich finde keine Frage auf meine Antwort deswegen wollte ich hier ein paar Meinungen hören, und zwar : Warum greift AMD nicht endlich mal zurück an die Leistungskrone?

Ist es technisch nicht umsetzbar?
Oder liegt das an dieser neuen P/L Phylosophie?
Was ist das Problem?

Ich will keine voreilligen Schlüsse ziehen, da offiziell von seitens AMD ja nochnichts bestätigt wurde was die Specs der neuen Karten angeht bzw deren Power im Öffentlichen Betrieb,
aber was man von den verschiedenen Seiten so hört soll sie wieder mal nicht an Nvidias Flaggschiff herannkommen.

Ich persöhnlich würde AMD ganz einfach mal wieder oben sehen...

Grüße,
siiq-

 

[S.V.K.]

AMD hatte die Leistungskrone bei Grakas mit der 5xxx Serie bis zur 480 inne... und könnte sie mit der 69xx auch wieder bekommen.
CPU technisch ist AMD etwas im Hintertreffen gegen Intel. Aber die Unterscheide sind nicht soooo groß. Also steht AMD mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis da. Ist eben eine Frage der Architektur.
Und die neue Architektur steht auch bald an. Wer weiß, wie sie wird

 

[Timesless]

1. AMD hat ehr den Fokus auf Mainstream/Office/Fusion
2. Die Entwicklungszeit und das Ergebnis von AMDs ersten QuadCore war einfach terrible.

 

[KaeTuuN]

Meiner Meinung nach ist es die neue P/L Philosophie und das finde ich auch gut. Die Prozessoren sind qualitativ hochwertig und auch Leistungstark, um bis fast ganz oben mitzuhalten. Außerdem ist AMD im Vorsprung, was die Einführung von Mehrkernprozessoren angeht und hat hier mit dem "Bulldozer" eine SEHR interessante Archtiketur in den Startlöchern. Von daher finde ich es gar nicht schlimm, wenn sie nicht an allererster Stelle bei der Leistung stehen. Was die P/L Liste angeht tun sie es nämlich!

Mfg Kae

 

[BeneTTon]

Hi
klipp und klar: zum einen teil wollen sie nicht nur auf der leistungsebene konkurrieren, sondern eben konkurrenz produkte, mit enweder besserem Preis/leistungsverhältnis, oder besserer lautstärke, oder besserem energieverbrauch bieten.
und zum anderen teil schaffen sie es wahrscheinlich auch nicht ganz.

aber finde das gesamtpaket, bei grafikkarten, ebenso wie bei cpus eigentlich mindestens genauso gut wie bei der konkurrenz, oftmals sogar besser.
weil AMD eben besser den mittelweg zwischen Preis, Leistung, Lautstärke, Energieverbrauch findet.

 

[Demolition-Man]

Ich bin ja der letzte der noch kein Fanboy ist, ich kaufe immer nach Preisleistung-Verhältnis.

Wie ist den das, wenn die aktuelle CPU-Generation schrott ist? Käuft man die dann trotzdem, oder wartet man auf die neue Serie?

Und die sogenannte Leistungskrone.

Glaubt ihr AMD/Intel verkaufen mehr CPU`s nur weil sie die schnellste CPU im Sortiment haben?

mfg
Kai

 

[siiq]

Also wie ich schon sagte, ich will keine voreilligen Schlüsse ziehen was die neuen Grafikkarten angeht da ja nochnichts bestätigt ist.
Aber ich bin der Meinung , das im Bereich der Enthusiasten, auch das maximal Mögliche für Enthuasiasten geschaffen wird/werden sollte, auch wenn das Prozentual nur auf dem Papier merkbar wäre. Wäre doch auch ein Weg, neben dem momentan (sehr erfolgreichen?) Preisleistungs Prinzip mehr Kunden anzulocken.

Ich meine, es spricht sich rum "ja nvidia ist momentan das beste" , wenn das nun offiziell mal nichso wäre, würden doch sehr viele auchmal umspringen und da verstehe ich nicht, wieso sich AMD "mit dem 2. Platz " in Punkto Leistung zufrieden gibt. Zumindest, was den Enthusiasten Bereich angeht.

Auf den Bulldozer bin ich bewusst nicht eingegangen, da dieser wirklich sehr interessant ist

 

[S.V.K.]

Ist relativ. Der eine kauft nach Herstellervorliebe, der andere nach Preis/Leistung, der nächste nach reiner Leistung preisunabhängig...
Da bilden sich wohl immer Vorlieben

Aber mal auf die Grakas; ich würde mir z.Z. keine ATI kaufen und wenn sie doppelt so schnell wäre, wie ne nVidia...
ich habe meine beiden 5870 grade weggefeuert. Und eine 6xxx kommt mir nicht in den Rechner, solange AMD meint, den Kunden bei der Bildqualität verarschen zu müssen.
Du siehst; jeder setzt sich seine Prioritäten selbst... das ist nicht zwingend von der Leistung abhängig. Ist also egal, wo AMD steht.
nimm das Forum hier; mit einem Intelprozessor hast du hier einen schweren Stand, OBWOHL Intel de Fakto etwas schneller ist. Aber durch das bessere Preis/Leistungsverhältnis ist das zu vernachlässigen. Also steht AMD nicht schlecht da.

 

[funkyfunk]

Die Leistungskrone ist vlt. gutes Marketing und bietet dort aufgrund des hohen Preises auch gute Deckungsbeiträge. Umsatz und Volumen wird aber in ganz anderen Segmenten gemacht. Von daher warum mit der Brechstange rangehen, wenn es auch so geht?
Andererseits machen dann z.B. auch die Black Editions keinen Sinn. Da würde man sich ja selbst den Markt kaputt machen, daher ist Intel da sicherlich auch so zögerlich.

 

[Andreas75]

naja, gibt leute die ihre rechner nutzen, andere sind glücklich auf benchmarks zu glotzen...

 

[Zwirbelkatz]

AMD hat keine Leistungskrone weil sie einen Bruchteil des Etats an Forschungsgeldern haben und weil Intel kartellwidrige Absprache getätigt hat. So einfach ist das. Wenn die AMDs nicht so viel Strom ziehen würden, würde ich gerne mein Geld mal wieder dort investieren. Hoffentlich lässt sich das mit Bulldozer bewerkstelligen.

 

[Nom4D]

Alle Tatsachen die relevant dafür sein können / es sind stehen schon oben.

Erwähnung finden sollte vieleicht noch, daß die ChipSchmieden von Intel sicher einer der höchsttechnologisch möglichen HexenKüchen auf diesem Planeten sind.
Möchte nicht wissen was die da sonst noch so zusammenschustern

 

[S.V.K.]

Erwähnung finden sollte vieleicht noch, daß die ChipSchmieden von Intel sicher einer der höchsttechnologisch möglichen HexenKüchen auf diesem Planeten sind.
Möchte nicht wissen was die da sonst noch so zusammenschustern

Ich schon

 

[Ov3rDriv3r]

Ist AMD denn nicht mit der ATi Radeon HD 5970 im Besitz der "Leistungskrone"

Zumindest waren sie es mit der HD 5870 bis zum Erscheinen der GTX 480.

 

[Nom4D]

Jo, die haben sie auch noch mit der 5970.
Allerdings ist das keine Single-GPU Karte.
Und mit AMD hat´s insofern wenig zu tun, als daß AMD erst wirklich ab der 68xx den Namen ATI gefressen hat

@S.V.K
Im Grunde möcht ich da auch gern mal nur so aus Neugier der KaffeeAutomat sein

 

[Sheeep]

Hi,
ein ganz große problem von AMD im bereich multimedia ist, dass sie immer noch kein sse4 haben
das aktuelle verwendete sse4a ist ein witz, mit 2 instruktionen.

deshalb dominieren grade in multimedia die core's mit sse4.1 und sse4.2
amd will mit bulldozer sse4.1 und 4.2 einführen, und auch avx.
dann wird zumindest das besser.

der zweite punkt ist, der cache der phenoms ist deutlich langsamer getaktet als der der core i 's.
das merkt man in allen bereichen.

 

[MoJo77]

Hi!

Bei den CPUs ist es ja weitgehend klar. Da hängt fast alles am Fertigungsprozess 32 nm / 45 nm und da ist Intel einfach ein Stück voraus. Und wenn AMD in der Lage ist, einen Fertigungsprozess auszureizen, dann ist Intel schon wieder eins weiter.
Da braucht AMD einfach eine revolutionäre Idee. So wie damals mit dem Athlon XP auf dem Sockel A. Man erinnere sich an den legendären 3200+.

Bei den Grafikkarten verstehe ich das auch nicht. Da ist AMD seinem Konkurrenten nvidia doch deutlich überlegen. Sie schaffen die gleiche Leistung mit einem weitaus geringeren Stromverbrauch und weitaus günstigerem Preis (haben wohl weniger Aufwand damit, das zu erreichen).
Wenn AMD wollte, könnten sie sich sicherlich die Leistungskrone schnappen. Warum sie das nicht machen, würde mich auch interessieren.

Gruss
MoJo77

 

[boxleitnerb]

Nun, bei den Grafikkarten wollen sie wohl nicht. Einen anderen Grund kann es eigentlich nicht geben. Manchmal konnten sie auch nicht (HD2000). Seit 2006 hält Nvidia die Leistungskrone (SGPU), wenn man die Generationen untereinander vergleicht. Verspätungen nicht eingerechnet. Vielleicht ändert sich jetzt mit Cayman was, aber darauf würde ich nicht hoffen.

Bei den CPUs ist es sicherlich die Fertigung. Warum man die IPC-Leistung nicht steigert, ist mir allerdings nicht klar. Hier denke ich, dass sie es nicht können.

Btw dieser Thread ist im falschen Unterforum. Könnte ein Mod den vielleicht verschieben bitte?

 

[siiq]

Ja ich hab auf die schnelle nur meine Frage loswerden wollen und das "AMD Problem" mit meinem Persöhnlichen Problem hier eben richtig gesehen =D

Im prinzip ist es egal, ich bin einfach AMD fan und würde mich freuen sie einfach mal wieder oben zu sehn. Lets hope for Bulldozer and Southern Islands.

 

[Canopus]

Hi!

Bei den CPUs ist es ja weitgehend klar. Da hängt fast alles am Fertigungsprozess 32 nm / 45 nm und da ist Intel einfach ein Stück voraus. Und wenn AMD in der Lage ist, einen Fertigungsprozess auszureizen, dann ist Intel schon wieder eins weiter.
Da braucht AMD einfach eine revolutionäre Idee. So wie damals mit dem Athlon XP auf dem Sockel A. Man erinnere sich an den legendären 3200+.

Eine Idee oder einfach nur Geld. Man kann es auch so beschreiben, damit das jeder ganz einfach versteht.
Jemand hat 1000€ um dies in seine Entwicklung zu stecken. Der andere hat nur 10€. So kann man das Verhältnis Intel zu AMD beschreiben. Wahrscheinlich wäre 1000€ zu 1€ noch genauer. Also Intel kann so viel Geld in Entwicklung stecken, wie AMD Umsatz (Umsatz ist nicht Gewinn) hat.
Dazu dann noch die 10 jähre Marktsperre zB bei Saturn und MM europaweit durch Intel. Werbegeld durch Intel für Saturn und MM, dafür keine AMD Rechner im Laden verkaufen. Dell wollte nicht einmal 100000 geschenkte Prozessoren von AMD, weil sie Angst vor Intels Rache hatten. Die Rache in Form von, verspätete Lieferung usw. Erst seit diesem Monat gibt es 1-2 Geräte bei Saturn oder MM.
Auch sehe ich keinen 80% Vorteil im Gesamtpaket eines Intel Rechners im Vergleich zu einem AMD Rechner. Doch Intel ist im Vergleich um 80% größer als AMD.
Laut Rating hier auf CB ist der schnellste Prozessor ein i7 980 für 900€. Der 1100T ist um 560€ günstiger und nur 18% langsamer. Da sehe ich eher eine peinliche Niederlage für Intel. Bei deutlich mehr Geld für Entwicklung kommen nur lächerliche 18% raus und dafür dann auch noch 560€ mehr bezahlen.

AMD hat aber schon 2010 gezeigt, dass es aufwärts geht und die Marktsperre scheint nun auch beendet zu sein. Immer mehr Produkte mit AMD erscheinen.
AMD kann nur dann wirklich aufschließen, wenn man Marktanteile gewinnt. Nur durch Marktanteile kann man wachsen. Würde bedeuten, Intel muss Marktanteile abgeben. Was ja schwierig ist, denn Intel mit ihrer Marktmacht werden das verhindern, mit alle Mittel. Nicht umsonst wurde Intel von der EU verurteilt. Leider war die eine Milliarde € Strafe für Intel nur ein Taschengeld für diese Firma, während AMD nicht einmal eine Milliarde € Gewinn in einem Jahr generieren kann.
Die Tatsachen werden aber nie überlegt oder finden ein Fazit im allgemeinen runter machen von AMD. AMD wird immer so dargestellt, als hätte AMD 50% Markteinteil und im Vergleich zu Intel genauso groß.