Warum gibt es keine 3,5" SSDs ?

[Toby-ch]

Hallo zusammen ich frage mich schon lange warum es keine 3,5" SSDs gibt, da es einige Vorteile gibt , höhere Speicherkapazität da wären heute bereits 3 - 4 TB möglich, wen nicht mehr, und verbreitet sind sie immer noch im Desktop wie auch im Server Bereich.
Oder soll mit den SSDs das 3,5" Format aussterben, mit dem endet der Festplatte.

 

[dominic.e]

Man könnte auch noch (deutlich) mehr TB in einer 2,5" unter bekommen, aber wer will das bezahlen? ^^
Und 3,5" verbrauchen doch nur Platz.

Beispiel:
in meinem R5 kann ich 2x 2,5" Festplatten/SSDs hintern Mainboard anbringen, so ist vorne mehr Platz und der Luftstrom ist nicht gestört

 

[Quackmoor]

Hier siehst du, wie wenig Platz die eig. brauchen.
http://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/Videos/Samsung-SSD-850-Evo-vorgestellt-1145133/

 

[mugam]

Die höheren Kapazitäten sind bisher eher am Preis gescheitert und nicht an den 2,5" ....
Und welchen Vorteil hätten denn bitteschön 3,5" SSDs - erhöhten Platzverbrauch oder was?

Schau dir doch mal Bilder von der neuen Revision der Samsung 850Evo an, da ist ja fast nix im 2,5" Gehäuse drinne.

 

[AdoK]

Dann guck dir mal diverse Fotos vom letzten Test an. https://www.computerbase.de/artikel/storage/samsung-850-evo-v2-ssd-test.54235/ Da sieht man auch was man heute in einem 2,5" Gehäuse problemlos untergebracht bekommt.

Warum dann ein 3,5" Gehäuse dafür nehmen und vom Kunden bezahlen lassen. Denn das Mehr an Material lässt der Hersteller sich bezahlen ...

 

[nitech]

Es ist einfach nicht nötig auf ein größeres Gehäuse zu gehen. Die höheren Kapazitäten würden man heutzutage auch auf 2,5" unterbringen: nur kosten diese Kapazitäten halt um einiges mehr als die Masse bereit ist auszugeben. Und 2,5" ssds kann man halt sei es in Pcs sei es auch in Notebooks einbauen. Auch im Serverbereich gibt es schon länger die Festplattenkäfige für 2,5"hdds (haben einige davon im Umlauf, allerdings mit 15k SAS- Hdds drinnen.
mfg

 

[diamdomi]

Vor allem da es immer weiter in der Richtung Mobilität (zB Notebooks) geht, sind 3,5 Zoll nur nachteilig

 

[Visceroid]

@Quackmoor & TE: Gibts auch hier auf der Seite zu sehen: https://pics.computerbase.de/7/1/8/0/4/6-1080.3697204745.jpg

 

[Toby-ch]

Ich weis das sie wenig Platz brauchen, aber das klein produzieren ist ja das teure an der ganzen Sachen, und bei 3,5" hat man ja mehr Platz, und somit sollte der Preis sinken oder gleich bleiben für mehr Kapazität. Zu anfangs Zeiten gab es ja einmal 3,5" SSDS.

 

[mugam]

Die neuen 850Evo sind keinesfalls teurer geworden und da ist fast nix drin, also ziemlicher Quatsch deine Argumentation ...

 

[mkossmann]

Weil man kein 3,5" Gehäuse braucht. Du kannst heute schon gut 15 TB als SSD im 2,5" Gehäuse unterbringen ( https://www.computerbase.de/news/storage/pm1633a-mit-15-36-tbyte-liefert-samsung-die-groesste-ssd-aus.53917/ ). Das ist deutlich mehr als es mit 3,5" Festplatten gibt.

 

[majusss]

Nein klein produzieren ist nicht unbedingt ein Problem. Wenn die Chips kleiner sind, benötigen sie weniger Ressourcen, mehr Ausbeute pro Wafer etc. Außerdem ist die Mikrostruktur doch schon durch Notebooks etc. so weit verbreitet das der Mehrpreis nicht mehr existent ist. Im Gegenteil -> "groß" produzieren ist heutzutage teurer.

 

[mr hyde]

@Toby: Du sitzt einem Irrtum auf. Klein produzieren ist nicht teuer, im Gegenteil.
Beim Gehäuse selbst ist das eingesparte Material deutlich mehr wert als evtl. Mehrkosten durch filigranere Fertigung.
Bei den Chips kriegt man halt auf einen 300mm Wafer (zB) "in einem Rutsch" deutlich mehr TB aus der Fertigung als bei größeren Strukturen.
Du siehst, kleiner = günstiger (bis zu einem bestimmten Punkt jedenfalls).

Hinzu kommt der Stromverbrauch. Der sinkt bei kleineren Chipstrukturen.

 

[HominiLupus]

Hallo zusammen ich frage mich schon lange warum es keine 3,5" SSDs gibt, da es einige Vorteile gibt , höhere Speicherkapazität da wären heute bereits 3 - 4 TB möglich, wen nicht mehr, und verbreitet sind sie immer noch im Desktop wie auch im Server Bereich.

Die Größe einer SSD wird von der Anzahl der Speicherkanäle im Controller und der maximalen Größe eines NAND Chips bestimmt. Nicht vom vorhandenen Platz im SSD Gehäuse. Bei Festplatten ist das anders.

 

[Anoubis]

Dass der Platz nicht benötigt wird, erkennt man auch daran, dass es zahlreiche 1,8" SSDs gibt https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=hdssd&xf=4836_1#xf_top

 

[BlubbsDE]

Man sieht es auch am aktuellem Test der Evo v2



Warum sollte etwas generell günstiger sein, wenn man es größer produziert? Das ist - gerade bei Computer Hardware - ein völliger Trugschluss.

So oder so ergeben 3.5" SSDs keinerlei Sinn. Hat man einen 3.5" Schacht frei, passt dort auch ein 2.5" Gerät rein. Anders herum ist eher schwer.

 

[Laggy.NET]

Ich weis das sie wenig Platz brauchen, aber das klein produzieren ist ja das teure an der ganzen Sachen, und bei 3,5" hat man ja mehr Platz, und somit sollte der Preis sinken oder gleich bleiben für mehr Kapazität. Zu anfangs Zeiten gab es ja einmal 3,5" SSDS.

Der Punkt ist, dass die Miniaturisierung so schnell ist, dass man innerhalb einiger Jahre ein vielfaches der Kapazität auf selber Flächer unterbringt. Eine Vergrößerung von 2,5 auf 3,5 Zoll wäre dagegen nur eine Steigerung des 2-3 Fachen und somit nur ein Tropfen auf dem heißen stein.

Zudem würde das die Kosten erhöhen. Höhere Logistik und Lagerkosten, mehr Material bei der Produktion usw.


Genau deswegen werden auch bei Smartphones die Akkus nicht größer. Man könnte hier die Akkugröße allerhöchstens verdoppeln. Dabei steigt die Effizienz der Chips aber innerhalb weniger Jahre um ein Vielfaches.
Bei diesem schnellen Fortschritt ist es letztendlich also völlig egal, ob der Akku 3000 mAh hat oder 1000 mAh. Mit etwas Zeit und Fortschritt lässt sich alles kompensieren.

 

[Visceroid]

Größere Autos sind auch teurer als kleine. Bei Häusern genauso. In der IT ist das meist ebenfalls so - größer = mehr Material = mehr kosten.

 

[highks]

Die Verbilligung von Flash-Speicher in den letzten Jahren basierte ja immer darauf, dass man durch die Verkleinerung der Strukturbreite mehr Bit pro Fläche unterbringen konnte.

Wenn die NAND Hersteller mit einer anderen Größe der Chips das irgendwie günstiger gestalten könnten, dann würden sie das auch tun!
Wenn es möglich wäre, eine 3,5" SSD zu einem geringeren Preis anzubieten, als eine 2,5" SSD, dann hätte jeder Hersteller so ein Ding im Programm, das garantiere ich dir.
Und wenn größere Chips irgendwie billiger zu machen wären, dann würden sie zumindest jetzt die 2,5" Gehäuse ganz auffüllen. Eine 500GB SSD könnte man heute von der Größe her in einem breiten USB Stick unterbringen, der Rest des Gehäuses ist leer. Das würde doch keiner tun, wenn man es anders billiger machen könnte!

 

[Holt]

Ich weis das sie wenig Platz brauchen, aber das klein produzieren ist ja das teure an der ganzen Sachen

Nein, bei den NANDs, die ja den Löwenanteil der Kosten ausmachen, bei 1TB SSDs dürften es über 90% sein, ist eine hohe Datendichte ein entscheidender Faktor um die Kosten zu drücken. Bei den Packages kann man heute bis zu 16 Dies in einem unterbringen, bei 256Gbit pro Die also 512GiB pro Package, ob diese nun teurer kommt als zwei Packages mit je nur 8 Dies zu verbauen, ist eine gute Frage, im Zweifel sind die Unterschiede aber sowieso nur minimal. 16 NAND Packages (Chips) bekommt man locker in ein 2.5" Gehäuse ohne eine Tochterplatine nehmen zu müssen und damit wären 8TB machbar, nur würde so eine SSD rund 2500€ kosten und damit wäre der Markt bei den Heimanwendern wohl auf nur ganz wenige Enthusiasten beschränkt, für die Profianwender gibt es schon 16TB (bzw. 15,36TB) SSD wie die PM1633a von Samsung.

Zu anfangs Zeiten gab es ja einmal 3,5" SSDS.

Und damals waren die SSDs auch noch deutlich teurer!