Warum ist Arbeitsspeicher so langsam ?

[Blutschlumpf]

Wenn ich mir angucke, was an Speicher auf aktuellen Grafikkarten verbaut wird, da sind 4ns Bausteine inzwischen gar nix mehr. Wenn ich dann aber sehe, dass selbst aktueller PC 2700 Speicher noch mit steinzeitlichen 6 ns Ram bestückt ist, dann fang ich an zu grübeln.
Warum gibts nicht schon lange Ram mit 300 MHz oder was in der Region. Am Preis kanns wohl kaum liegen. PC 2700 kostet teilweise ja schon bis knapp an die 200 € für 256 MB. Ne 128 MB GF4 Ti 4200 gibts für etwa 270€, wenn man dann abzieht, was für Platine, GPU und den Rest draufgeht, dann kann der Peicher so teuer auch nicht mehr sein.
Da muss doch irgend ein Hersteller mal auf die Idee kommen und 4ns Chips verbauen, die müssten doch selbst bei nem recht hohen Preis weggehen wie warme Semmeln, es gibt ja schließlich genug Wohlbetuchte, die so was kaufen würden. Es gibt ja auch genug, die sich Speicher von Corsair kaufen, der fast doppelt soviel kostet wie fast gleichwertiger von Samsung.

 

[Hector]

Bin leider kein Hersteller, würde sie aber bauen, verstehe ich auch net

 

[PuppetMaster]

Man siehts ja am PC1066: Solange der FSB der CPU nicht mitspielt, bringt schnellerer RAM null Mehrleistung.
Umgekehrt natürlich genauso: Höherer FSB mit eingeschränkter Bandbreite = Flaschenhals.

Mal sehen, ob das mit dem Hammer und seinem integrierten Memory-Controller anders wird.

 

[Carsten]

Dazu gab's auf FB schon mal 'nen Thread, kann mich aber auch nicht mehr erinnern, nach was man dabei suchen müsste...

Jedenfalls spielt a) der Preis eine große Rolle, da auf Grakas meistens nur max. 64MB verbaut werden, so daß der Preis noch im Rahmen bleibt, aber stell dir mal ein System mit ordentlich RAM vor (512MB), wer soll das bezahlen??

b) liegt das an den Kontakten. Steckkkontakte und serielle Bestückung (mehrere Slots) "verunreinigen" die Signalübergänge (sieht man auch gut am 1T CMD bei VIA Boards: mit mehr als einem single-sided Modul wird's meist schon instabil) und senken so den möglichen Takt.

 

[Blutschlumpf]

@carsten

1. wenn du dir mal anschaust, dass es viele Karten z.B. auch mit 64 und 128 MB gibt und die Preisunterschiede da oft nur minimal sind, dann glaub ich nicht, dass das unbezahlbar wär.
Und selbst wenn, ich red hier nicht vom Noname Modul, dass in den Haupsache-Billig Duron Komplettrechner mit fetter gf2 mx200 für 400 Tacken geht. Wer 2000 € für nen fetten Athlon XP mit Raid und ner GF4 Ti 4600 ausgibt, der kann auch 250€ statt 150€ für Speicher berappen.

2. Richtige Hardcore Overclocker gehen normalerweise auf Qualität statt Quantität, lieber schnelle 256Mb als 512MB im Kompatiblitätsmodus. Und wer hoch hinaus will, der kommt doch erst gar nicht auf die Idee, mehr als ein Modul zu benutzen. Zur Not bekommt man aber auch 512 MB auf ein einzelnes Single-Side Modul.

 

[Electron7]

test, test

 

[CokeMan]

@ Electron7 war wohl dein erstes mal eben oder.

Das darfst du jetzt nicht falsch verstehen.
Ich meine natürlich dein erster post.

 

[Blutschlumpf]

Bei ihn steht unter Beiträge die Ziffer 1, da muss das wohl zwangsläufig sein erster Post (zumindst unter dem Namen) gewesen sein.