Warum sind Prozessoren von Intel so teuer?

[RubyRhod]

Laut diesem Test, ja - von CB, machen die C2D für Gamer kompett keinen Sinn:

Hier der Leistungszuwachs einiger Prozessoren zusammen mit den Grafikkarten 6600GT, 6800Ultra und X800XT-PE.
Getestet wurde mit Singlecores! A64 bis 2,6Ghz takt. Man kann deutlich erkennen, dass kein Prozessor ausbremst und die Leistung ausschließlich durch die gewählte Grafikkarte erreicht wurde. Mehr Takt brachte keinen Vorteil.

Da mittlerweile selbst Dualcores EE mit 2,2 - 2,6 Ghz Takt für den kleinen Geldbeutel zu haben sind, kann man wohl davon ausgehen, dass sie Grafikkarte selbst der aktuellen Generation gut auslasten (Bis zur Leistung der X1950 circa).
Da die 8800GTS/GTX und der R600 allerdings ein enorm gestiegenes Renderingpotential haben, halte ICH auch hier einen schnellen C2D angemessen.

Übertaktete E4300 mit Karten ala X1950Pro/8600GT/2600XT zu paaren, finde ich komplett übertrieben und schwachsinnig.

Aber zum Topic: Warum sind die C2D so teuer?
Viele Menschen verstehen eben jeden aufgezeigten Zusammenhang nicht: Aktuelle Prozessoren haben genug Leistung für Spiele und Grafikkarten; selbst der kleinste Dualcore hält eine schnelle Mainstreamgrafikkarte (8800GTS zählt imo nicht so wirklich zum Bereich Mainstream - es bleibt schließlich die G80-GPU verlötet!) in Schacht.
Intel kann also den Preis hochhalten, weil sie nun eine schnelle, relativ! sparsame CPU haben, die an über 60% Marktanteil anknüpft - wenn man nun also zur Werbung die EIGENEN alten mit den EIGENEN neuen Prozessoren vergleicht, ergibt sich eine Leistungssteigerung pro Watt, von der sich der Kunde beeindrucken lässt..

P.S.: Wie erwähnt, halte ich den C2D im Bereich High-End für sinnvoll sowieso in den Bereichen Multimedia (nicht gemeint sind HTPCs [X2 EE+690G/V]!)/Rendering/etc.

 

[hi-tech]

Zunächst erstmal @Zwirbelkatz:

In der "Behauptung" Intel Prozessoren seien teuer, was ja erstmal eine subjektive Aussage ist, ist die kommende Preissenkung von Intel NICHT inbegriffen. Zumal es nicht die Absicht war dieses als meine These da stehen zu lassen, sondern zu ergründen ob es noch andere Aspekte gibt, die man bei einem Kauf berücksichtigen kann wie Oc-Verhalten, Wärmeentwicklung oder Stromverbrauch. Ich denke das habe ich aber in meinem ersten Post verständlich rübergebracht und noch mal mit dem Satz "Irgendwie habe ich den EINDRUCK die Intel Prozzen seien bei gleicher Leistung ein bißchen teurer als Amd Prozzen..." noch einmal die Möglichkeit abgeschwächt, dass ich aufgrund technischer Daten oder anderen Beweisen zu so einer "These" gekommen bin. Desweiteren wirst du in meinen weiteren Beiträgen eher den fragenden als den wissenden Charakter herauslesen, aber wenn ich mich mit meiner Überschrift ein bißchen zu einseitig formuliert habe (nach dem Motto "schlägst du deine Frau immer noch?" = Behauptung + Frage) dann war das nicht meine Absicht
Die Information, dass aber eine Preissenkung bevorsteht ist natürlich Themarelevant und ich hätte sie nicht vorenthalten dürfen. Danke Dir für die Info.


Zu allen anderen:

Es war nicht meine Absicht eine "Wer ist die bessere Firma?"-Diskussion anzuzetteln, da beide Firmen ohne Frage sehr gut sind und treue Anhänger hat.
Ich zielte wie gesagt primär auf Oc-Erfahrungen und das daraus resultierende Preis/Leistungsverhältnis.

@SuperNoVader:

Der 8'er Multi ist natürlich eine Einschränkung. Das war mir vorher nicht bewusst. Dann denke ich ist der "alte" E6600 für Ocer doch die bessere Wahl. Was sagen andere dazu?

 

[halfadollar]

Ich kann dieses ganze Fanboy Gelaber echt nicht nachvollziehen. Wenn er sich nen AMD kaufen will, dann lasst ihn doch. Wenn er damit schon immer zufrieden war kanner sich das doch kaufen, die Leistung wird sicher reichen. Was spricht dagegen? Jahrelange Audi Fahrer kaufen sich auch nicht einfach nen Opel, weil der schneller ist. Sie kaufen sich wieder einen Audi, weil sie zufrieden waren.

Meiner Meinung nach sind genau solche Leute ein wichtiger Baustein, dass Firmen, besonders im PC-Bereich überleben. Ich mein, wenn alle nur Intel kaufen würden, da sie mehr Leistung als AMD haben wär AMD pleite --> Intel erhöht die Preise wie sie wollen --> da würdet ihr euch so einen "Fanboy" (mir geht dieser Begriff wirklich so derbe auf die Nüsse) wieder wünschen

Ihr müsst ja nicht wie sie agieren, aber lasst sie doch einfach machen. Das hat was mit Toleranz zu tun. Ich kanns verstehen, dass ihr irgendwelche "AMDFOREVER" Schreier kritisiert, aber so hat sich Christi nicht ausgedrückt.

Das ganze erinnert mich leicht an die Rechtschreib Freaks, wo jeder kleine Fehler sofort getadelt wird. Dieses ganze Gezanke hier geht mir irgendwie ziemlich auf die Nerven. Ist nicht schön zu lesen.

 

[SuperNoVader]

@RubyRhod: man kann eine eventuelle CPU-Bremse beim besten Willen nicht an 3DMark-Scores oder dergleichen ausmachen, da diese Anwendungen die CPU nicht so fordern wie z.B. Spiele.

Typische Spielebenchmarks, wie man sie hier (Athlon FX60) und hier (Core 2 @ 3,46GHz) zum direkten Vergleich parat hat, sind in dieser Hinsicht ebenfalls nichtsaussagend. Um die Auswirkungen der CPU zu analysieren muss man die minimalen FPS unter die Lupe nehmen.

Wie schnell eine CPU nun sein muss hängt immer von der Anwendung ab. Angeblich soll z.B. das neue Colin MCRae mit Settings zu Ungunsten der CPU einen AMD X2 4X00 ins Schwitzen bringen. Das der 6000+ bereits irgendwo an seine Grenzen stößt wüsste ich nicht.

 

[Christi]

Nochmal was zu Thread!

Wenn man preiswert einen High End Prozessor beider Hersteller kaufen will.

Zahlt man bei AMD für den 6000+ ca. 140€
http://geizhals.at/deutschland/a240124.html

ein in der Leistung vergleichbarer Intel 6700
kostet ca. 260€.
http://geizhals.at/deutschland/a200143.html

Mir ist klar, dass man kleinere Intel Cpu´s auf den Takt des 6700 und sogar darüber hinaus steigern kann.

Nur für den User, der ein preiswerten High-End Rechner zusammenbauen will, bietet sich IMHO auch der 6000+ an.

Ich weiß, das die CPU unter Last 50% mehr Strom frisst. Das sollte aber jetzt nicht das Thema sein. Für einen User der viel Leistung für weinig Geld haben will, ohne übertakten etc. macht also die Anschaffung eines günstigen 6000+ evtl. sogar Sinn.

Ich würde mir den 6000 nicht kaufen, da ich so eine CPU nicht brauchen würde.

Hier ist eine Vergleichstest, der beide CPu´s gegeneinander antreten lässt in Spielen.
http://www.zdnet.de/enterprise/client/0,39023248,39151789-8,00.htm


Hier noch ein Test wo der der Intel insgesamt gewinnt
http://www.zdnet.de/enterprise/print_this.htm?pid=39151789-20000002c

Soviel zum Thema ich bin ein Fanboy

Im Thread ging es aber auch um den Preis und da ist der in etwa gleichschnelle AMD halb so teuer.

 

[Keniji]

Abwarten bis zum 22. Juli, und mal gucken wie da die Preise sind...immerhin hat AMD ja gerade deswegen schnell vorher noch ne Preissenkung gemacht, damit noch ein paar mehr Leute AMD CPUs kaufen, weil nach dem 22. Juli wird kaum einer bei den spottgünstigen Intel CPUs AMD kaufen

 

[RubyRhod]

@SuperNoVader:
Das einzige, was man gesehen hat, war, dass eine schnellere GPU auch direkt mehr Leistung gebracht hat... Aber bei dem Prozessor, der Auflösung und diesen Spielen ist es ja auch keine Frage, dass IMMER die Grafikkarte limitiert.

Zumal ich bei meinem Statement bleibe: Intel hält eine Monopolstellung und sie verlangen viel Geld für viel Leistung, die aber die wenigsten benötigen.

 

[hi-tech]

Hier der aktuellere Artikel von Chip.de...

http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_27634944.html

 

[larssi1994]

meines Wissen nach sind die amd´s billiger damit der erste eindruck entsteht das die wirklich billiger sind aber die leute von amd verdienen richtig geld an den mb`s

 

[Chepre]

mall ein kleines bericht wiso die Intel cpus ein wenig teurer sind bzw. sich so gut verkaufen lassen.
http://www.amd.com/de-de/Corporate/AboutAMD/0,,51_52_12707,00.html

noch hat Intel zeit und kann kohle mit OC fans machen

 

[daniel16420]

also ich habe mir meinen E4300 gekauft, weil er

- nur 90€ gekostet hat
- sich auf fast 3,6Ghz übertakten lässt mit wakü und 1,5V (wäre dann ein X2 mit 4,4Ghz)
- sich mit 0,95V bei 2x1,6Ghz betreiben lässt und dabei bei Vollast nur ca. 20W braucht!

Zeigt mir nen AMD der das kann!

 

[m3phist0201076]

Ganz einfach?

Weil es keine Flachnase schafft dem was entgegen zu setzen nicht ein Hersteller und schon gar nicht zwei...

Ganz einfach...

Wenn ich der einzige Hersteller bin der etwas gut macht, dann bestimme ich den Preis, und nicht der Bäcker von nebenan der gelich gute Brötchen backt...#

Traurige Wahrheit...

 

[Chepre]

Ganz einfach?

Weil es keine Flachnase schafft dem was entgegen zu setzen nicht ein Hersteller und schon gar nicht zwei...

Ganz einfach...

Wenn ich der einzige Hersteller bin der etwas gut macht, dann bestimme ich den Preis, und nicht der Bäcker von nebenan der gelich gute Brötchen backt...#

Traurige Wahrheit...

bist du da dir ganz sicher?

ich glaube die erste firma die leistungsstärksten cpu und dazu strommsparendes welt weit hatt,ist weder Intel noch amd,sondern Sun!(kennt zwar keine sau ,die firma,aber die haben was,was keiner der großen hatt)

der UltraSPARC T2 :8x1,4GHz (64Threads,pro thread werden 1,5Watt benötigt =96Watt bei 8 kernen )

ist zwar server CPU,aber keiner von den großen hatt es auf die leistungsstuffe geschaft,was Sun bei 8kernen hatt ,hatt intel/amd bei 2 (96Watt!)

 

[m3phist0201076]

Scheint ja sehr wichtig zu sein, die Firma, wenn sie keiner ausser Du kennt...

Du weisst wohl wie ich es gemient habe oder?

Und von einem Preis habe ich in deinem Post auch nichts finden können... (8-kerner wie teuer?)

 

[T.R.1966]

Hallo, also ich kann nur soviel dazu sagen,
das der Q6600 jetzt bei 220- 250€ liegt,
je nach Ausführung, ob mit oder ohne Lüfter!!
Mehr als 250€ würde ich eh nicht füf ein
CPU aus geben!Mfg

 

[hi-tech]

Oha hierzu schreibt noch jemand?
Tja die Quadcore Prozessoren sind schwer im Rennen und jeder will sie, obwohl sie nicht jeder brauch oder nutzen kann..
Die Frage heute würde für mich lauten:
Jetzt ein Q6600 G0 oder warten auf Penryn Q9450?

 

[Chepre]

Scheint ja sehr wichtig zu sein, die Firma, wenn sie keiner ausser Du kennt...

Du weisst wohl wie ich es gemient habe oder?

Und von einem Preis habe ich in deinem Post auch nichts finden können... (8-kerner wie teuer?)

kenne die firma auch nicht
wenn du mehr infos brauchst,dann schaue auf seite 8 in PC Magazin 10/2007 vorbei.
ob ein Intel oder AMD bei so einr leistung günstiger wird?,aber für server steht der preis woll erst an der zweiten stehle.

 

[m3phist0201076]

Ganz klar Penryn!

Kurz warten lohnt immer...

 

[hi-tech]

@m3phist0201076

Aus jeder kleinen mini Verbesserung machen die direkt einen super neuen mega Prozessor, der direkt paar Scheine mehr kostet, anstatt alle 2 Jahre einen richtigen Fortschritt vorzuweisen, der den Preis auch wert ist..naja ich hoffe der Penryn ist kein Reinfall..

 

[robin007]

Hallo

naja also wer Sun nicht kennt. Die sind halt schon immer im professionellen Bereich (Server und leistungsfähige Workstations) vertreten und weniger im Officebereich und bei Daddelkisten überhaupt nicht.

Es ist ja allgemein bekannt dass die ganze x86-CPU-Reihe, egal ob von Intel oder AMD, technisch nicht der Weisheit letzter Schluss ist sondern ein Massenprodukt ist. Schon in den Anfangstagen des 8085 gab es besseres von anderen Herstellern. Leistungsfähigere CPUs als x86 gibts/gabs da schon immer. Von Sun, IBM und anderen. Früher auch Motorola. Das "Problem" der aktuellen x86-CPUs ist vorallem, dass sie heute noch kompatibel zur Steinzeit (zu 8085) sind und somit viele Altlasten im Design mitschleppen müssen, die man bei einem Neudesign ganz schnell über Board werfen würde. Diese "Altlasten" verkomplizieren die CPU und kosten Energie und Entwicklungsaufwand. Nur die Massenproduktion macht die x86-CPUs rentabel. In Anbetracht dieser Tatsache, also die Kompatibilität zur Steinzeit, haben Intel und AMD große Entwicklungs-Arbeit vollbracht.

MfG