Warum testet CB schon länger keine Athlon64 CPU´s mehr?

[mr5]

Ist euch eigentlich mal aufgefallen, dass der von Computerbase zuletzt getestete AMD Prozessor der Athlon 64 X2 5000+ war?

Natürlich ist leistungsmäßig der 5000er gegen einen Core 2 Duo E6700 schlechter.


Wenn man aber mal den X2 6000+ mit dem Core 2 Duo E6700 vergleicht, ist der 6000+ genauso schnell wie der 6700er - er kostet aber nur fast die Hälfte!

Was ist mit Computerbase los! Warum testet Ihr nicht mehr die neuesten AMD-Prozessoren?

Hat sich jetzt alles gegen AMD verschworen?

Bitte um Antwort von CB.

Danke.

 

[theolino]

AW: Warum testet CB schon länger keine Athlon64 CPU´s mehr???????????

Vieleicht schlicht und einfach weil die Architektur nichts neues bietet und somit auch ein Review aus meiner Sicht wenig Lehrreich ist. Mit ein bisschen Recherche kann man sich die Testwerte auch zusammensuchen und selber vergleichen. Wenn was wirklich neues kommt testet sicher CB auch wieder AMD CPUs.

Wobei mich mal ein ausführlicher HTPC-Mainboard-Test interessieren würde, gerade im Hinblick auf Stromverbrauch, HDMI, HDCP und so weiter.

 

[DaveStar]

AW: Warum testet CB schon länger keine Athlon64 CPU´s mehr???????????

Wenn man aber mal den X2 6000+ mit dem Core 2 Duo E6700 vergleicht, ist der 6000+ genauso schnell wie der 6700er - er kostet aber nur fast die Hälfte!!

Woher hast du diese Zahlen?
So wie ich die Benchmarks im Kopf hab, bewegt sich der X2 6000+ irgendwo in der Region des E6600 bzw. ist eher noch weniger leistungsfähig. Und preislich sind die ja auch etwa auf dem selben Niveau,

 

[riDDi]

AW: Warum testet CB schon länger keine Athlon64 CPU´s mehr???????????

s iss eben ne zeitlang her, dass amd irgendwas neues gebracht hat. n 6200+, falls er denn rauskommt, würde getestet. genauso der phenom, so er denn irgendwann erscheint.
um aktuelle highend-karten auszulasten braucht es eben den schnellsten erhältlichen prozessor und den liefert momentan intel (wobei man durchaus schon auf nem quad-core testen könnte, aber zwecks vergleichbarkeit nimmt cb weiter den x6800).

und selbst wenn der 6000+ gegen nen 6700 ankommt, es gibt immer noch den x6800 und der übertaktet auf 3,5ghz, der rennt dem amd rückwärts vorneweg und macht lange nase...

 

[Keniji]

AW: Warum testet CB schon länger keine Athlon64 CPU´s mehr???????????

Schlicht und ergreifend, weil von AMD nix neues kommt. Denke erst der K10 wird von den ganzen Hardware Seiten wieder getestet werden.

CB bildet da keine Ausnahme andere Hardware Seiten machen auch keine Tests mit AMD Protzis imo, weil AMD nix grossartig Neues rausbringt. Bei Intel gibts halt alle naslang was Neues, sei es Preissenkungen, MainboardChipsätze, neue Prozessoren, bla blub, etc. Da kann man was testen und schreiben.

 

[_DJ2P-GER_]

Was sollte denn von AMD getestet werden?

Es ist einfach nichts neues gekommen. Intel hat erste Quad Cores gebracht und demnächst CPUs in 45nm. Neue Modelle von AMD werden mit Sicherheit auch wieder getestet werden.

Und glaubst du, dass durch schrecklich viele "?" mehr AMD CPUs getestet werden?

BTW: Es wurde doch gerade die HD 2900XT getestet, die ist doch von AMD

 

[mr5]

Ist es nicht interessant, wie schnell der 6000er von AMD im Vergleich zu den Intel-Prozessoren ist?

Würd mich ehrlich gesagt ziemlich interessieren. Einfach zu sagen, der 6000+ sei etwas langsamer als der 6600er ist nicht legetim. Woher hasst Du diese Weisheit?

http://www.zdnet.de/enterprise/client/0,39023248,39151789,00.htm

Dieser Benchmarktest von ZDNet.de spricht da eine andere Sprache.

Da ist der 6000+ etwas schlechter als der 6700er von Intel, koste aber fast nur die Hälfte.

Hätte ich das gewusst, hätte ich mir vor 1 Monat nicht den 6600er von Intel gekauft, sondern den 6000er von AMD, zumal ich meine 2gig 500er ddr1-Ram hätte noch benutzen können.

Ihr sollt ja kein komplettes Review machen, aber mal einen kleinen Benchmarktest nachschieben, dass ist das Mindeste was man von euch Computerbaseleuten wohl verlangen kann .

Der X6800 kostet ja an die 1000,- Euro, diesen Chip mit dem AMD 6000er vergleichen zu wollen ist ja mal überhaut nicht legitim.


Zitat Zdnet: "Das eindeutige Ergebnis der bisherigen Leistungsvergleiche zwischen Intels neuen Core-2-Prozessoren und den AMD-CPUs kann der neue Athlon 64 X2 6000+ ein wenig relativieren. Im direkten Duell mit dem etwa gleich teuren Intel Core 2 Duo E6700 mit 2,66 GHz kann der 3-GHz-AMD durchaus mithalten. Beim Renderingtest mit Cinema 4D ist der neue AMD-Chip sogar schneller. Auch mit herkömmlicher Business-Software und bei 3D-Spielen muss sich der 6000+ nicht hinter dem Core 2 Duo E6700 verstecken. Auch wenn der 6000+ im Video- und Soundbereich noch mithalten kann, muss sich der Chip im Bereich Bildbearbeitung dem Core 2 Duo klar geschlagen geben.

Sind absolute Spitzenwerte in Sachen Performance gefragt, hat AMD im Desktop-Bereich keine Alternativen zur scheinbar übermächtigen Intel-Konkurrenz zu bieten. Neben dem Core 2 Duo Extreme mit 2,93 GHz kann Intel bereits Quad-Core-Prozessoren mit 2,66 und 2,4 GHz anbieten. Allerdings sind diese Chips mit bis zu 1000 Euro auch einzigartig teuer".


Also nur im Segment Bildberarbeitung ist der 6000er von AMD deutlich langsamer. Aber Hand aufs Herz, wer hatte schon bei Photoshop Performanceprobleme?

CB Moderator: Es wurde doch gerade die HD 2900XT getestet, die ist doch von AMD

 

[KartoffeI]

hiernach ist der 6000+ langsamer, und er ist sogar übertaktet wenn ich das richtig sehe...

http://hardware.thgweb.de/2007/02/20/amd_athlon_x2_6000plus_letzter_versuch_90_nanometer/page10.html

hier auch:

http://hardware.thgweb.de/charts/prozessoren.html?modelx=33&model1=694&model2=431&chart=170

und hier:

http://hardware.thgweb.de/charts/prozessoren.html?modelx=33&model1=694&model2=432&chart=165

 

[mr5]

Bei manchen Tests ist der 6000er etwas 1-5% langsamer, bei manchen aber auch 1-5% etwas schneller.

Für die Hälfte des Preises eines 6700 von Intel scheint mir der AMD 6000+ unangefochten der Preis-Leistungssieger zu sein.

 

[DaveStar]

@ mr5

Hääh? Zuerst stellst du irgendwelche Behauptungen auf die du damals noch nicht belegt hast und als ich dann gesagt habe, dass ich GLAUBE dass es anders ist, wirfst du mir Illegitimität vor, weil ichs nicht belegt habe? Ziemlich seltsam...

Die Benchmarks auf die ich mich bezogen habe waren die von Tomshardware, da sieht man, dass selbst die übertakteten 6000+ dem E6600 üblicherweise leicht unterlegen sind.

Aber es stimmt, er ist teilweise spürbar günstiger als der E6600er, hatte das gestern nicht bei den Preisvergleichmaschinen angeschaut und bei meinem üblichen Händler ist der 6000+ ein bisschen zu teuer.

 

[riDDi]

@mr5: du hast es nicht verstanden. wenn man grafikkartentests durchführt (was naturgemäß häufiger passiert als reine cpu-tests, weil neue grafikkarten häufiger erscheinen) braucht man gewungenermaßen die schnellste erhältliche cpu, um bei einigen spiele überhaupt noch unterschiede aufzeigen zu können. bei diesen tests geht es auch nicht darum das subsystem (inkl. cpu) zu testen sondern die grafikleistung.
eher sollte man cb vorhalten, dass bisher keine tests der e4xxx und pentium e2xxx gemacht wurde von amd wurde eigentlich alles was erhältlich ist auch irgendwo unter die lupe genommen.

 

[hummerfisch]

Mal wieder ein sinnfreier Thread. Wenn CB jede CPU testen würde, wären sie ja nur noch am testen.

 

[mr5]

Mal wieder ein sinnfreier Thread. Wenn CB jede CPU testen würde, wären sie ja nur noch am testen.

Genauso sinnfrei wie Dein Post.

Hier will doch wohl keine die Tatsache in Abrede stellen, dass ein Leistungstest des 6000er AMD für 170,- Euro interessant wäre.

Zumal der letzte von CB getestete AMD Prozessor der 5000+ war und zwar am 23. Mai 2006.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-athlon-64-x2-5000-plus-sockel-am2-test.536/

PS an Qualle007: Der letzte AMD-Test von CB ist schon so lange her, dass Dein System damals fast das Non-Plus-Ultra darstellte, heute Du dich wegen deinem Systems eher mehr als weniger schämen solltest .

 

[silent-efficiency]

Was sollte denn von AMD getestet werden?

Es ist einfach nichts neues gekommen. Intel hat erste Quad Cores gebracht und demnächst CPUs in 45nm. Neue Modelle von AMD werden mit Sicherheit auch wieder getestet werden.

Man könnte ja mal eine 65 nm CPU von AMD testen. CB hat bis jetzt noch keine einzige 65nm CPU getestet. Zum Beispiel der bald kommende Athlon 64 X2 5200 @2,7 Ghz 65nm könnte in das Testranking mal aufgenommen werden. Am besten auch noch mit verschiedener Rambestückung um zu sehen wie der damit skaliert. AMD hat da wegen dem integrierten Speichercontroller ein paar Effekte.

Den 6000+ mit 85 Watt TDP könnte man auch testen. Den 6000+ mit 125 Watt TDP lohnt es sich meiner Meinung nach nicht zu testen. Wegen der hohen TDP disqualifiziert sich die CPU bei einigen, auch bei mir.

 

[riDDi]

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-2-duo-e6700-und-e6600-test.592/
danach hat cb nur noch quad-cores getestet, gegen die amd sowieso nichts anzubieten hat.
zugegebenermaßen, 5400-6000+ wurden nicht getestet, der 5200+ ist in gestalt des fx60 vertreten.
aber wie gesagt, auf intel-seite fehlen auch einige cpus.

 

[UltraXFX-92]

Willst du Benchmarks?

http://hardtecs4u.de/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index44.php

 

[silent-efficiency]

@UltraXFX-92
Den Link kennen wir jetzt schon alle. Der ist nicht von CB
Hier mal auch für dich was von CB, damit du den Unterschied merkst:
https://www.computerbase.de/artikel...est.589/seite-17#abschnitt_performance_rating

@riDDi
FX60 im Test bei CB ist noch eine mit 2,6 Ghz getaktete CPU mit 2 MB Cache und auf S939, also auf DDR(1)
Der neue 5200+ hat dagegen 2,7 Ghz dafür nur 1 MB Cache und läuft auf AM2 mit DDR2 und hat eine geringere TDP. ;-) Bei so vielen Unterschieden lohnt sich schon ein Test, sogar dann wenn sich beim Gesamtranking nicht viel ändern würde.

 

[mr5]

@XP_home: Das sehe ich genauso.

Das muss man sich mal klar machen: Computerbase, eines der populärsten Online-Computermagazine hat den letzten CPU-Test einer aktuellen AMD-CPU vor über 1 Jahr durchgeführt, aber die neuesten und wichtigsten INTEL-CPU´s, die werden alle getestet!

Es gibt 2 wichtige Hardware-Rankinglisten: CPU- und GPU-Rankinglisten. Das Online-Magazin, welches ernst genommen werden möchte, sollte mindestens meiner Meinung nach diese zwei Listen aktuell halten.

Wenn das so weiter geht, bekomme ich langsam immer mehr einen unseriösen Beigeschmack, wenn ich mir CPU-Rankinglisten von CB anschaue.

 

[Keniji]

Ich finde es unverschämt, was du da so fordernd von dir gibts....

Außerdem kann nicht jede HW Seite allles testen, weil es sowas wie Zeit und Reallife gibt, deswegen gibts auch unterschiedliche Seiten, damit man sich mehr Meinungen einholen kann. Wenn man viele besucht bekommt man auch viele, viele Tests, *Ironie an* sogar Tests, die NICHT von CB sind und trotzdem gut und glaubhaft sind...*Ironie aus*.

Ich kenne eine AMD Seite im Netz, die heist plante3dnow geh doch mal dahin und unterhalte dich ausschließlich mit AMD Fanboys. Die haben doch bestimmt alles von AMD getestet, denke ich...oder ist es für dich ein Ding der Unmöglichkeit, mal auf anderen Seiten Tests zu verfolgen?

Des weiteren gehört das ins Feedback Forum und nicht ins Fachgespräche Forum....

 

[mr5]

1. Habe ich überhaupt nicht gefordert alles zu testen. Völliger Blödsinn. Ich habe nur gefordert die wichtigsten Hardwarekomponenten (wenn man schon testet) im Bereich CPU und GPU zu testen.

2. Solch eine bekanntes Onlinemagazin zu führen bringt eine gewisse Verantwortung mit. Die Computerbase CPU-Rankinglisten geben dem Leser das Gefühl, erstmal kommt leistungsmäßig INTEL, dann kommt INTEL, und nachdem Intel kommt, kommt dann irgend wann AMD.

Ich würde sogar soweit gehen, solch eine (in meinen Augen unseriöse) Leistungsauflistung sogar als unlaut zu bezeichnen.


PS: Ich würde das nur akzeptieren, wenn entsprechende (Hersteller oder Händler) nicht dazu bereit sind, Computerbase entsprechende Testsamples zur Verfügung zu stellen. Und dann müsste dies bei den jeweiligen Rankinglisten explizit erwähnt sein.