Was ist eure Meinung: Ist die Pandemie endlich vorbei? Wie geht es jetzt weiter, alles wieder back to normal oder doch eher noch vorsichtig bleiben?

[Cyberdunk]

Du beziehst dich aber auf das Rechtssystem und da, erlaube mir, gehe ich von aus, dass du keine hinreichende Expertise hast.

Ganz ehrlich du hast mich soweit, ich werde am Wochenende ( Jetzt habe ich kein Bock) mal in dem GG rumwühlen, ich bin sicher das ich da was finde dass es Menschen in Deutschland die freiheit lässt selbst zu entscheiden ob sie sich was über den Mund ziehen oder nicht.

War halt ein ziemlich mieses Beispiel, dafür kann ich ja auch nichts.

Alles gut, war von mir ja auch nur als Beispiel genannt, nächstesmal achte ich drauf.

 

[Erkekjetter]

Und wieder entlarvt sich ein Schwurbler selbst.

Ubd mißbraucht für seine Agenda wieder mal die Kinder, für deren Rechte er sich angeblich stark macht. So lächerlich…

Jetzt beschneidet man einem Kind noch seine Grundrechte weil man ihm ggf das tragen einer Maske zu seinem eigenen Schutz vorschreibt. Wäre es nicht so bitter traurig, wäre es zum totlachen.

PS: einem 2 jährigen würde ich eine Maske kaum aufzuiehen, es wäre sowieso sinnlos weil es diese wohl umgehend abzieht und damit nicht wirklich zu Recht kommt. Nicht ohne Grund waren Kinder dieses Alters von Maskenpflichten stets ausgenommen. Ich sag ja, das Alter war ganz bewusst von dir gewählt mit Hintergedanken….

 

[Cyberdunk]

Und wieder entlarvt sich ein Schwurbler selbst.

Ja oder er hat einfach eine andere Meinung als der Helikoptor Vater oder Mutter.

Ubd mißbraucht für seine Agenda wieder mal die Kinder, für deren Rechte er sich angeblich stark macht. So lächerlich…

Ok bitte zeig mir wo ich meine Agenda^^ In Deutsch mir wiedersprochen habe.

einem 2 jährigen würde ich eine Maske kaum aufzuiehen, es wäre sowieso sinnlos weil es diese wohl umgehend abzieht und damit nicht wirklich zu Recht kommt.

Jo also kann sich ein Zweijähriger bei dir durchsetzen weil du kein Bock auf den stress hast, aber ein 12 Jährigen hast du schon so unterdrückt das er ohne zu zimpern die Maske aufsetzt.. Respekt!

Ich sag ja, das Alter war ganz bewusst von dir gewählt mit Hintergedanken….

Kein Plan was du mit dem Alter hast und ich habe auch keine Hintergedanken, mich würde aber mal Interessien was du meinst, bitte erkläre es mir.

Und nenn mich mal nicht Schwurbler.
Ich bin geimpft, habe immer brav Maske getragen, und mich immer an die AHA Regeln gehalten.
Ich leugne Corona nicht, aber ich finde es wird übertrieben.
Also wo bin ich ein Schwurbler?

 

[Bonanca]

Nicht jede Einschränkung ist ein Eingriff in die Grundrechte.

Das kommt wohl eher auf die Auslegung an.
Wird das Recht auf freie Entfaltung deiner Persönlichkeit nach GG Art. 2 (die nämlich in allgemeiner Handlungsfreiheit mündet: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Handlungsfreiheit ), durch die im gleichen Artikel erwähnten Zusätze beschränkt oder eingeschränkt?

Anders ausgedrückt:
Hast du von vornherein nicht das Recht nackt herumzulaufen, oder hast du dieses Recht prinzipiell; es wird nur rechtsmäßig pauschal eingeschränkt?

 

[Skaiy]

ich werde

Ich möchte nicht, dass du Sachen wiedergibst und einschätzt, sondern Leute vom Fach/mit Expertise.

Du hast das so mit Überzeugung geschrieben, deshalb dachte ich, dass du ne' (seriöse) Quelle parat hast.

Du hast geschrieben, dass die Grundrechte eines Kindes eingeschränkt werden, wenn Eltern ihren Kindern vorschreiben, eine Maske zu tragen.

Jedes Elternteil, welches das tut, würde somit etwas illegales machen, denn mmn (ich bin keiner mit Expertise) darf nur der Staat Rechte einschränken.

Wenn es so wäre, würde es doch, wir leben schließlich in Deutschland, rechtlich festgestellt sein.

Eine professionelle seriöse Einschätzung traue ich mir und dir nicht zu.

 

[Erkekjetter]

Du hast geschrieben, dass die Grundrechte eines Kindes eingeschränkt werden, wenn Eltern ihren Kindern vorschreiben, eine Maske zu tragen.

Das ist einfach Bullshit hoch 10. Nichts weiter. Vor allem dann, wenn man es zum Wohle des Kindes tut. Eltern sind Erziehungsberechtigt und somit das Recht, dem Kind in einem gewissen Umfang Dinge vorzuschreiben. Eine Maske zu tragen wird diesen Rahmen gewiss nicht sprengen. Hausarrest ist sicherlich ein weitaus größerer Eingriff und dennoch rechtlich problemlos möglich. Cyberdunk versucht hier nur zu diskreditieren. Die ursprüngliche Frage zielte einzig darauf ab, Bully49 anzugreifen und zu diskreditieren, hätte er es vorgeschrieben. Das haben seine weiteren Einlassungen zu dme Thema doch ziemlcih eindeutig gezeigt.

 

[stummerwinter]

Also laut WDR sind laut dem VS weniger als 10% bei Corona-Demos "Rechtsextreme und Reichsbürger".
https://www1.wdr.de/nachrichten/themen/coronavirus/coronademos-rechte-verfassungschutz-100.html


Und der Tagesspiegel schreibt ziemlich eindeutig "Am 29. August 2020 versuchten Teilnehmer einer Querdenken-Demo, den Berliner Reichstag zu stürmen."
https://www.tagesspiegel.de/berlin/...ner-zu-60-tagessatzen-verurteilt-8940715.html


Am Ende habe ich das Gefühl, dass du und Hotzenplot auch ein wenig aneinander vorbeizureden scheint.
Denn Hotzenplot verneint ja gar nicht, dass an dem Reichstagssturm auch Personen beteiligt waren, die vorher auf der QD-Demo waren ("Hildmanns Truppe ging dort hin und man versuchte Leute die zur Siegessäule gingen abzuwerben"); er sieht lediglich die QD nicht ursächlich für den Reichstagssturm ("Es wäre zu kurz gedacht, alles auf die eigentliche Querdenkerdemo von Ballweg an der Siegessäule zu schieben").

Wenn es dann in der FAZ heißt "Demonstranten gegen die staatliche Corona-Politik", dann erweckt das den Eindruck, als wäre die Demonstration, an der die entsprechenden Demonstranten teilgenommen haben, primär bis ausschließlich wegen der Corona-Politik gewesen - was man als Normalbürger tendenziell schnell mit QD un Verbindung bringt (ist das dann schon Framing?).
Wenn da jetzt aber wirklich ~20 Demos an dem Tag waren, wie von Hotzenplot behauptet: Wieviele davon hatten die Corona-Politik als Kernpunkt? Und wie gesagt, der Tagesspiegel bspw schreibt ja sehr direkt "Querdenker-Demo".

Ich habe nicht behauptet, dass alle QD rechts sind…ich habe aufgezeigt dass viele der (ehem.) Führungskräfte nachweislich rechtsextreme und antisemitmische Aussagen treffen und gute Kontakte in die Rechte- und Reichsbürgerszene haben. Auch werden diese auf dem Demos willkommen geheißen und dürfen als Redner auftreten.
Ich vermute eher, dass die QD von rechts unterwandert werden, wie andere Organisationen auch…
Und nein: ich (persönlich) würde nie mit rechtsextremen zusammen laufen

Zumal deine Aussage nicht ganz korrekt ist, das gilt für NRW mit den 10 % - bei Dir liest sich das als allgemein für D

Und zum Framing: hotzenplotz hat in #905 die These aufgestellt, dass „die Medien“ ( vermute er meint die Systempresse) alle Framen in diese Richtung betreiben, das habe ich mit zwei Artikeln widerlegt. Ich sage nicht, dass alle nicht getan haben.

Und auf deinen hinkenden Vergleich gehe Ich jetzt nicht ein, weil das wirklich OT ist, wie ein Teil der Diskussion der letzten Seiten.

 

[Bonanca]

Eine professionelle seriöse Einschätzung traue ich mir und dir nicht zu.

Dann unterlasse doch am besten Aussagen wie

Jedes Elternteil, welches das tut, würde somit etwas illegales machen, denn mmn (ich bin keiner mit Expertise) darf nur der Staat Rechte einschränken.

Denn diese Aussage ist Quatsch.

Eine Einschränkung der Rechte anderer ist nicht per se illegal.
Selbstverständlich schränken die Eltern die Rechte der Kinder im Rahmen der Erziehung ein, das Aufenthaltsbestimmungsrecht bspw stellt einen massiven Eingriff in eben jenes Grundrecht der freien Entfaltung der Persönlichkeit des Kindes dar, wird aber eben durch GG Art. 6 eingeschränkt, wonach Eltern die Rechte und Pflichten der Erziehung haben.

Wenn es so wäre, würde es doch, wir leben schließlich in Deutschland, rechtlich festgestellt sein.

Nein, siehe oben, nicht jede Einschränkung ist nämlich illegal. Du beginnst mit einer falschen Prämisse.

Das ist einfach Bullshit hoch 10

Und das ist so, weil?

Eltern sind Erziehungsberechtigt und somit das Recht, dem Kind in einem gewissen Umfang Dinge vorzuschreiben.

Was das Kind in genau jenem Recht zur allgemeinen Entfaltung der Persönlichkeit einschränkt, eben.

Eine Maske zu tragen wird diesen Rahmen gewiss nicht sprengen.

Falsche Prämisse:
Nur weil die Eltern im Rahmen ihrer Erziehung dem Kind legal (= im Rahmen) etwas vorschreiben dürfen, heißt das nicht, dass diese Vorschrift nicht die Grundrechte des Kindes einschränkt.

Hausarrest ist sicherlich ein weitaus größerer Eingriff und dennoch rechtlich problemlos möglich.

Siehst du, du weißt sogar, dass ein Eingriff in die Grundrechte eines Kindes möglich und erlaubt ist.
Warum sollte das bei Masken anders sein?

 

[Feligs]

Schau mal Feligs, in Asien ist das oft Gang und Gäbe. In Korea, Japan, Taiwan und Co sieht man zu jeder Jahreszeit viele mit Masken rumlaufen (diese OP Masken)

Stimmt, nur der Grund ist ein anderer. Da geht es weniger um den Schutz vor Krankheiten sondern mehr um den Schutz vor Smog. Mein Vater war bei einer Auslandsreise 4 Monate lang in China gewesen und hat die Maske ausschließlich an der "frischen" Luft getragen (was logisch ist weil man da am meisten vom Smog abbekommt und Viren sich dort bekanntlich schlechter verbreiten als in geschlossenen Räumen).

 

[Erkekjetter]

Da geht es weniger um den Schutz vor Krankheiten sondern mehr um den Schutz vor Smog.

In Korea und Japan weniger, in china mag das ambivalent sein. Krankheiten spielen eine genauso große Rolle dabei wie Smog, je nach dem, wo man in Asien ist.

 

[BeBur]

Jupp genauso wie beim Impfen, ausserdem habe ich nicht gesagt das jedes Kind krank wird sondern dass es Bullshit ist jetzt mit Maske rumzurennen. Wenn du weisst das solche Krankheiten existieren, warum denn nicht dein leben lang mit Maske, sondern erst seit 2019?

Impfen verhält sich zur Krankheit wie der Anschnallgurt zum Autounfall: Natürlich kann der Anschnallgurt schädlich sein, so dass du dich nach einem Unfall nicht eigenständig befreien kannst, weil du festhängst. Oder du versuchst bei einem Raubüberfall schnell aus dem Auto fliehen und das klappt wegen dem Gurt nicht. Jede Maßnahme kann sich auch negativ auswirken, der Punkt ist aber, dass sowohl der Anschnallgurt als auch die (empfohlene) Impfung eine gute Wahl ist.
Ich weiß nicht, was du mit "solche" Krankheiten meinst, denn so eine Krankheit wie Covid19 gab es vorher nicht, von daher habe ich selbstredend keine Maske getragen.

Dreh den spieß hier mal nicht um, deine sachen die du aufzählst können auch andere Menschen gefährden ( Auto fahren) oder belästigen ( Rauchen), aber die Maske betrifft nur eine einzige Person, die, die sie tragen muss.

Eine OP-Maske schützt nur die anderen, der Eigenschutz ist marginal, da die OP-Maske nur gegen Tröpfcheninfektion schützt.

 

[Skaiy]

Dann unterlasse doch am besten Aussagen wie

Nein, denn ich schreibe, im Unterschied zu manch anderer hier, "meiner Meinung nach" und "ich habe keine Expertise".

Du extrahierst daraus eine Diskussion, als wenn ich es als klaren Fakt, wie manch anderer hier, hinstellen würde.

Auch von dir kommt keine Quelle, stellst es aber nicht als "Meinung" dar, sondern als Fakt.

Auch von dir möcht ich gerne seriöse Quellen sehen, die zeigen, dass die Grundrechte eines Kindes eingeschränkt werden, wenn die Eltern ihren Kindern vorschreiben, dass sie in bestimmten Bereichen eine Maske tragen sollen.

Also dass das wirklich ein Problem ist. Darum geht es nämlich, da es als Argument gegen die Maske genommen worden ist.

Siehst du, du weißt sogar, dass ein Eingriff in die Grundrechte eines Kindes möglich und erlaubt ist.
Warum sollte das bei Masken anders sein?

Wenn es doch kein Problem ist, warum wird es als Argument gegen das Vorschreiben einer Maske genommen?

Wie @Erkekjetter geschrieben hat: Hausarrest ist eine viel größere Einschränkung. Warum ist das kein Problem?

Ganz einfach: Weil man per se etwas gegen die Maske hat und es mit allen Mitteln diskreditieren möchte. Genau das hat @Erkekjetter ausführlich geschrieben. @Cyberdunk hat damit ein Scheinargument par excellence hervorgebracht. Dazu passen auch die mehr als hinkenden Vergleiche von ihm.

Was also ist jetzt dein Punkt bei dem Ursprungsargument?

Ich glaube eher, dass du nicht verstehst, worauf ich hinaus möchte.

 

[Bonanca]

Nein, denn ich schreibe, im Unterschied zu manch anderer hier, "meiner Meinung nach" und "ich habe keine Expertise".

Wenn du keine Expertise hast, dann behalt doch stattdessen einfach deine Meinung für dich?
Worauf fundiert denn dann deine Meinunng?

Auch von dir kommt keine Quelle, stellst es aber nicht als "Meinung" dar, sondern als Fakt.

Achso? Lies noch mal:

Wird das Recht auf freie Entfaltung deiner Persönlichkeit nach GG Art. 2 (die nämlich in allgemeiner Handlungsfreiheit mündet: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Handlungsfreiheit ), durch die im gleichen Artikel erwähnten Zusätze beschränkt oder eingeschränkt?

Sehr selektive Wahrnehmung deinerseits anscheinend.

Auch von dir möcht ich gerne seriöse Quellen sehen, die zeigen, dass die Grundrechte eines Kindes eingeschränkt werden, wenn die Eltern ihren Kindern vorschreiben, dass sie in bestimmten Bereichen eine Maske tragen sollen.

Ist dir das Grundgesetz seriös genug?

Also dass das wirklich ein Problem ist.

Das ist eine völlig andere Behauptung. Ob das ein "Problem" (definiere erstmal "Problem" in diesem Zusammenhang) ist, ist halt nicht das gleiche wie "Es ist eine Einschränkung deiner Grundrechte".

Darum geht es nämlich

Nein, darum ging es nicht. Hier einmal chronologisch Auszüge aus diesem Diskussionsthema:

Hier geht es nicht darum welchen Pulli oder welche Hose angezogen werden soll, sondern darum das du ein Kind in seinen Grundrechten einschränkst.

Hast du Quellen dafür?

Ich soll dir eine Quelle nennen dafür das eine Maske Unatürlich ist und Menschen einschränkt?
Dein Ernst???

Du bist mit dem Grund recht gekommen.

Dementsprechend würde ich von dir gerne Quellen sehen, die deine Rechtssicht belegen.

Die Diskussion ging ziemlich exakt darum, ob es überhaupt einen Eingriff in die Grundrechte darstellt.

Wenn es doch kein Problem ist, warum wird es als Argument gegen das Vorschreiben einer Maske genommen?

Erziehung stellt immer eine Abwägung der Rechte des Kindes und der Sorgfaltspflicht der Eltern dar.

Wie @Erkekjetter geschrieben hat: Hausarrest ist eine viel größere Einschränkung. Warum ist das kein Problem?

Was fragst du mich das? Wieso sollte ich im Hausarrest ein Problem sehen?
Ich persönlich halte Hausarrest nicht für zielführend, aber (rechtlich) problematisch in keinster Weise.

Was also ist jetzt dein Punkt bei dem Ursprungsargument?

Dass es einen Eingriff in die Grundrechte des Kindes darstellt, wenn man es zum Tragen einer Maske zwingt.

Ich glaube eher, dass du nicht verstehst, worauf ich hinaus möchte.

Vllt wäre dein Punkt klarer geworden, wenn du statt sinngemäßem "Wo steht dass das ein Eingriff in die Grundrechte ist?!?!" gesagt hättest "Jo, ist es. So wie fast jede Entscheidung, die Eltern für ihre Kinder treffen. So funktioniert Erziehung."

 

[Bully49]

Wie lange gedenkt ihr die Maske zu tragen? Da die Pandemie ja "immer da sein wird" euer restliches Leben?
Verurteile euch nicht, reine Interessensfrage.

Sehr gerne kann ich das beantworten:
Für uns ist das Maskentragen überhaupt kein Problem. Ganz im Gegenteil; wir fühlen uns somit sicherer gegenüber anderen Personen, es sei um sie oder um uns (soweit kein Virus unterwegs ist) zu schützen.
Hier haben wir wirklich reine Gewissen.

Auch eine Interessensfrage: Wie sieht es denn bei Dir aus? Fühlst Du dich so sicher, dass du keine Maske trägst?

 

[Skaiy]

Wenn du keine Expertise hast, dann behalt doch stattdessen einfach deine Meinung für dich?
Worauf fundiert denn dann deine Meinunng?

Ah, dann komm', Cyberdunk, wir brauchen nicht miteinander reden. Wir haben beide keine Expertise. Wir behalten das einfach für uns und fangen erst gar nicht an zu diskutieren und Erkenntnisse zu gewinnen.

Schon einmal etwas von einer Vermutung gehört?

Wenn ich schon schreibe meiner Meinung nach und dazu explizit anmerke, dass ich keine Expertise habe, dann genügt das. Zumindest bisher für jeden anderen Diskutanten.

Vielleicht verstehst du erst einmal das Gelesene, bevor du in die Tasten haust, anstatt das du suggerierst, dass ich mit der Aussage ein Fakt verbreiten würde, obwohl es glasklar als Meinung deklariert ist, die mit dem Hinweis versehen ist, dass dahinter keine Expertise steht und sie nicht richtig sein muss.

Vielleicht behältst du deine Antwort einfach für dich, wenn du das Gelesene (mit Absicht?) nicht verstehst? Um einmal deine Formulierung zu nutzen.

Cooler Diskussionsstil.

Sehr selektive Wahrnehmung deinerseits anscheinend.

Ein Wikipedia-Artikel. Keine Behandlung des konkreten Beispiels --> Keine Quelle.

Auch das habe ich schon erwähnt:

Ich möchte nicht, dass du Sachen wiedergibst und einschätzt, sondern Leute vom Fach/mit Expertise.

Auch das hast du, anscheinend, nicht gelesen (oder verstanden?). Was interessiert mich deine Einschätzung daraufhin? lol

Ist dir das Grundgesetz seriös genug?

Die Frage zeigt mir, dass du es tatsächlich nicht verstanden hast.

Die Diskussion ging ziemlich exakt darum, ob es überhaupt einen Eingriff in die Grundrechte darstellt.

Und, logischerweise, ob daraus ein Problem entsteht.

Sonst macht die Diskussion keinen Sinn.

Wenn daraus kein Problem entsteht, hätte es Cyberdunk nicht erwähnt und es als Argument genommen.

Auch das versteht man aus dem Kontext heraus.

Dass es einen Eingriff in die Grundrechte des Kindes darstellt, wenn man es zum Tragen einer Maske zwingt.

Warum klinkst du dich in die Diskussion ein und gehst den Grund der Diskussion aus dem Weg?

Warum erwähnt Cyberdunk die Grundrechte des Kindes? Weil ihm die Grundrechte des Kindes generell so wichtig sind und er sie nur schützen möchte?

Die Antwort hat Erkekjetter im Kern schon gegeben.

Vllt wäre dein Punkt klarer geworden, wenn

Vielleicht denkst du über den Kontext auch einfach Mal nach und liest und vor allem verstehst nicht nur das, was du lesen und verstehen möchtest.

Fang hiermit an: Habe ich geschrieben, dass die Grundrechte eines Kindes nicht eingeschränkt werden?

 

[Cyberdunk]

Ah, dann komm', Cyberdunk, wir brauchen nicht miteinander reden. Wir haben beide keine Expertise. Wir behalten das einfach für uns und fangen erst gar nicht an zu diskutieren und Erkenntnisse zu gewinnen.

Du darfst gerne mir selbst überlassen wann und zu wem ich was sage.

 

[Bonanca]

Schon einmal etwas von einer Vermutung gehört?

Auch Vermutungen sollten auf iwas aufbauen.

anstatt das du suggerierst, dass ich mit der Aussage ein Fakt verbreiten würde

Tue ich nicht. Versteh doch erstmal das geschriebene.

Vielleicht behältst du deine Antwort einfach für dich, wenn du das Gelesene (mit Absicht?) nicht verstehst?

Ist das jetzt meine Schuld dass du dich nicht klar ausdrückst?

Ein Wikipedia-Artikel.

Und? Was ist daran schlimm?
Dir ist btw aufgefallen dass der Wikipedia-Artikel sehr explizit auf https://www.beck-shop.de/grundgesetz/product/32388690 verweist?
Warum sollte ich dir eine Quelle nennen, die du vermutlich niemals lesen können wirst?

Keine Behandlung des konkreten Beispiels --> Keine Quelle.

Du hast scheinbar nicht verstanden, wie Jura funktioniert.

Was interessiert mich deine Einschätzung daraufhin?

Ich nehme an einen degruyter Zugang hast du auch nicht?
Aber dann halt hier vom Bundestag: "Allgemeine Handlungsfreiheit: Das Gebot einen Mundschutz bei Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs oder auch bei Betreten eines Geschäftes o. Ä. zu tragen, stellt einen Eingriff in die allgemeine Handlungsfreiheit dar."
https://www.bundestag.de/resource/b...fbfce136ae8af0926fc1/WD-3-109-20-pdf-data.pdf

Oh Mensch, wer hätte gedacht, dass die allgemeine Handlungsfreiheit eine allgemeine Handlungsfreiheit impliziert...
Oder ist dir das für dich auch "kEiNe BeHaNdLuNg DeS kOnKrEtEn BeIsPiElS"?

Die Frage zeigt mir, dass du es tatsächlich nicht verstanden hast.

Die Aussage zeigt mir, dass du keine Ahnung von Gesetzen und Grundrechten hast.

Und, logischerweise, ob daraus ein Problem entsteht.

Nein. Ist ein separater Teil. Egal wie oft du das wiederholst.

Sonst macht die Diskussion keinen Sinn.

Ist das jetzt ein Fakt oder deine persönliche Meinung?

Wenn daraus kein Problem entsteht, hätte es Cyberdunk nicht erwähnt und es als Argument genommen.

Ob Cyberdunks Argument schlüssig ist ist ebenfalls separat davon, dass sowohl du als auch Erkekjetter suggeriert/behauptet habt, dass es eben keinen Eingriff in die Grundrechte darstelle.

Auch das versteht man aus dem Kontext heraus.

Dann Greif das Argument nicht an, indem du in Frage stellst, ob es wirklich einen Eingriff in die Grundrechte darstellst.
Ich kann nichts dafür, dass du schlechte Gegenargumente hast.

Warum klinkst du dich in die Diskussion ein und gehst den Grund der Diskussion aus dem Weg?

Weil in der Diskussion Falschbehauptungen getätigt wurden. Und Falschbehauptungen gehören in meinen Augen richtig gestellt.
Sry not sry, wenn du das anders siehst.

Warum erwähnt Cyberdunk die Grundrechte des Kindes?

Weiß ich nicht, frag Cyberdunk?

Vielleicht denkst du über den Kontext auch einfach Mal nach und liest und vor allem verstehst nicht nur das, was du lesen und verstehen möchtest.

Vllt überlegst du dir in Zukunft einfach vernünftige Gegenargumente und formulierst auch einfach das, was du auch ausdrücken willst.
Nochmal: "Ist das jetzt meine Schuld dass du dich nicht klar ausdrückst?"

Fang hiermit an: Habe ich geschrieben, dass die Grundrechte eines Kindes nicht eingeschränkt werden?

Fang Mal hiermit an: wann habe ich dir das unterstellt?
Ich habe auf dich reagiert, weil du folgenden bullshit gepostet hast, den es zu korrigieren galt:

Jedes Elternteil, welches das tut, würde somit etwas illegales machen, denn mmn (ich bin keiner mit Expertise) darf nur der Staat Rechte einschränken.

Du hast dann selbst weitergemacht und auf meine Antwort an Erkekjetter reagiert, in der es erst um das Grundrecht Thema ging.
Du hast dich da selbst reingezogen.

 

[Feligs]

Wie sieht es denn bei Dir aus? Fühlst Du dich so sicher, dass du keine Maske trägst?

Ich fühle mich weder sicher noch unsicher, einfach ganz normal wie vor Corona. Da Corona von den Symptomen her ja nicht mehr so stark heraussticht ist das für mich nichts weiter als ein weiterer Virus den man sich einfangen kann. 2019 war das nichts besonderes und deswegen ist es das für mich jetzt auch nicht.

 

[Skaiy]

Fang Mal hiermit an: wann habe ich dir das unterstellt?

Das werfe ich dir auch nicht vor ...

Wie geschrieben: Du hast es nicht verstanden, deshalb kann ich auf den Rest nicht eingehen.

Oh Mensch

kEiNe BeHaNdLuNg DeS kOnKrEtEn BeIsPiElS

Cooler Diskussionsstil, damit kannst du ab jetzt mit dir selbst "diskutieren".

@Cyberdunk Wir warten immer noch auf deine Ausführung, warum du es als Problem siehst und als Argument dafür nutzt.

Bisher kam nichts.

 

[BeBur]

Aber dann halt hier vom Bundestag: "Allgemeine Handlungsfreiheit: Das Gebot einen Mundschutz bei Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs oder auch bei Betreten eines Geschäftes o. Ä. zu tragen, stellt einen Eingriff in die allgemeine Handlungsfreiheit dar."

Das ist nun nichts neues, dass der Staat in solche Rechte bzw. Freiheiten eingreifen darf. Ihr diskutiert aber schon so lange herum und viel auf der Meta-Ebene das mir zumindest unklar ist, was eigentlich das Argument sein soll.