@skcusBC <-: vielleicht zweifeln die kritischen stimmen hier einfach nur den Artikel an, weil er unsächlich ist. Vielleicht wissen es viele nicht besser und nehmen es als wahr hin, weil es sich um eine News handelt und das weiß man ja von seinen Eltern/Großeltern: Die Medien haben immer recht in der Reihenfolge: Zeitung -> Tagesschau -> restliche Sendungen auf ARD -> Nachrichten auf Privaten->... -> Gerüchte vom Nachbarn -> Internet
News Was passiert mit PhysX, wenn DX11/OpenCL da sind?
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: Was passiert mit PhysX, wenn DX11/OpenCL da sind?
Ich hab nun alle Kommentare gelesen und muss zugeben, dass ich von der doch ziemlich speziellen Materie eher weniger Ahnung hab, weshalb ich fachlich auch nichts beitragen kann.
Ich kann zwar verstehen, dass einige mit der News nicht so ganz zufrieden sind, andrerseits bin ich aber auch sehr froh darüber, dass das Thema angesprochen wird - denn zu früh ist es hierfür nicht. Warum?
Einige, die mit einem Grafikkartenkauf liebäugeln werden sicherlich das Thema PhysX nicht außer Acht lassen. Würde bei mir solch ein Kauf anstehen, so wären neben Preis/Leistung auch die weiteren Eigenschaften von Bedeutung - für einen Spieler somit unbestritten PhysX. Schließlich soll eine 200€+x Karte auch die neuen Spiele mit Zusatzeffekten darstellen.
Da ich nach dem Lesen der ganzen Posts nicht unbedingt schlauer wurde und leider auch nicht genau beurteilen kann, was denn nun 100%ig stimmt und was nicht; und man auf Grund der zahlreichen Posts davon ausgehen kann, dass innerhalb der Community ein breites Interesse an diesem Thema besteht, würde ich es begrüßen, wenn sich einige fachkundige Leute zusammentun könnten und das Ganze auf vielleicht 2 Seiten zusammenfassen würden. Anschließend könnte man einen kleinen Miniartikel auf computerbase veröffentlichen und unter Umständen eine Grafik beifügen, welche die einzelnen Ebenen nochmal aufzeigt.
Bitte dies nur als Vorschlag auffassen, da ich zu diesem leider selbst nichts allzuviel beitragen kann.
Gruß
Ich kann zwar verstehen, dass einige mit der News nicht so ganz zufrieden sind, andrerseits bin ich aber auch sehr froh darüber, dass das Thema angesprochen wird - denn zu früh ist es hierfür nicht. Warum?
Einige, die mit einem Grafikkartenkauf liebäugeln werden sicherlich das Thema PhysX nicht außer Acht lassen. Würde bei mir solch ein Kauf anstehen, so wären neben Preis/Leistung auch die weiteren Eigenschaften von Bedeutung - für einen Spieler somit unbestritten PhysX. Schließlich soll eine 200€+x Karte auch die neuen Spiele mit Zusatzeffekten darstellen.
Da ich nach dem Lesen der ganzen Posts nicht unbedingt schlauer wurde und leider auch nicht genau beurteilen kann, was denn nun 100%ig stimmt und was nicht; und man auf Grund der zahlreichen Posts davon ausgehen kann, dass innerhalb der Community ein breites Interesse an diesem Thema besteht, würde ich es begrüßen, wenn sich einige fachkundige Leute zusammentun könnten und das Ganze auf vielleicht 2 Seiten zusammenfassen würden. Anschließend könnte man einen kleinen Miniartikel auf computerbase veröffentlichen und unter Umständen eine Grafik beifügen, welche die einzelnen Ebenen nochmal aufzeigt.
Bitte dies nur als Vorschlag auffassen, da ich zu diesem leider selbst nichts allzuviel beitragen kann.
Gruß
wikki
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 530
Btw;
Im Artikel heißt es das ME erstmals richtig PhysX nutzt, bzw GPU berechnet nutzt. Mag ich anzweifeln, denn Cryostasis ist schon länger auf dem Russischen Markt, und da sieht man die PhysiX effekte sehr gut (habs gespiell) und meiner Meinung nach besser als bei ME.
Geiles Spiel. Hoffe echt das es bald übersetzt wird für den Deutschen MArkt
Im Artikel heißt es das ME erstmals richtig PhysX nutzt, bzw GPU berechnet nutzt. Mag ich anzweifeln, denn Cryostasis ist schon länger auf dem Russischen Markt, und da sieht man die PhysiX effekte sehr gut (habs gespiell) und meiner Meinung nach besser als bei ME.
Geiles Spiel. Hoffe echt das es bald übersetzt wird für den Deutschen MArkt
Dir heute zu sagen, welche Graka du kaufen sollst in Bezug auf Physik ist das reinste Glaskugellesen. Wann kommt DirectX11? Wann kommen die Grakas dazu? Wann die Spiele? Wird PhysX auf DX11 portiert? Was macht HavocFX? Wann bringt Intel Larrabee? Was kann der? Welche Physik-Engines wird es in Zukunft geben? Welcher Hersteller setzt welche ein? Usw.
Und genau da liegt das Problem. Es ist alles noch nicht sicher. Der Artikel suggeriert aber, das PhysX die einzig glücklich machende Lösung ist. Und das es auch in Zukunft so bleibt. Und man ne Nvidia-Karte kaufen muss, damit man überhaupt in Spielen Physik hat.
Klar mag es den Irrglauben geben, dass "DirectX11 PhysX ablöst". Dazu aber diesen Artikel als News online stellen, der sich nur in Spekulationen ergeht, ist ziemlich kontra-produktiv.
Und genau da liegt das Problem. Es ist alles noch nicht sicher. Der Artikel suggeriert aber, das PhysX die einzig glücklich machende Lösung ist. Und das es auch in Zukunft so bleibt. Und man ne Nvidia-Karte kaufen muss, damit man überhaupt in Spielen Physik hat.
Klar mag es den Irrglauben geben, dass "DirectX11 PhysX ablöst". Dazu aber diesen Artikel als News online stellen, der sich nur in Spekulationen ergeht, ist ziemlich kontra-produktiv.
Ich stimme OnkelDae vollkommen zu.
Der Artikel versucht Klarheit zu bringen in einem Bereich, in dem noch gar keine Klarheit herrschen kann, da die Zukunft vollkommen ungewiss ist.
Kauft eure Garfikkarten also besser nach dem hier und jetzt
und verschiebt den Artiekl aus dem "News" Bereich hinaus
Der Artikel versucht Klarheit zu bringen in einem Bereich, in dem noch gar keine Klarheit herrschen kann, da die Zukunft vollkommen ungewiss ist.
Kauft eure Garfikkarten also besser nach dem hier und jetzt
und verschiebt den Artiekl aus dem "News" Bereich hinaus
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
ich geb euch in so weit recht, als dass die zukunft der physikberechnung noch vollkommen unvorhersehbar ist. aber der artikel ist sicher keine reklame für nvidia, denn der irrglaube, dass dx11 physix ablösen wird, ist tatsächlich sehr weit verbreitet und bis zu dem artikel hab ich selbst den gerüchten geglaubt, dass dx11 bereits eine eigene physikbibliothek enthalten würde (da ich mich zugegebener maßen wie wohl die meisten nicht wirklich mit dem thema auseinandergesetzt hatte). durch den artikel bin ich aber zumindest dahingehend etwas schlauer geworden. von daher begrüße ich den artikel. da aber einige in den artikle scheinbar reininterpretieren, dass wolfgang physx als die sdk der zukunft anpreisen würde, wäre die ergänzung eines aufklärenden schlusswortes vllt sinnvoll.
denn wie gesagt, dass open cl und compute shader nicht das ende von physx einleuten werden, sagt noch gar nichts über dessen tatsächliche entwicklung und den nutzen für die zukunft aus.
denn wie gesagt, dass open cl und compute shader nicht das ende von physx einleuten werden, sagt noch gar nichts über dessen tatsächliche entwicklung und den nutzen für die zukunft aus.
Einhörnchen
Rear Admiral
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 5.176
@lübke: So sehe ich das auch. Leider wird ein Artikel wie dieser gleich wieder als physx-Werbung missverstanden. Offenbar darf CB nichts nicht schlechtes über NV schreiben und schon gar nicht was kritisches über AMD (siehe Phenum II Fehler Thread).
Stebs
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 126
Uhhhh, sorry aber langsam wirds unsachlich.OnkelDae schrieb:
Man mag sich darüber streiten ob der Artikel verständlich genug geschrieben ist, evtl. sogar ob paar Punkte zu spekulativ sind (imho nicht), aber obiges zu schreiben finde ich einfach frech da sowas definitiv nicht im Artikel steht, die generelle Aussage des Artikels sogar eher Gegeteilig zu verstehen ist (Die Chance ist groß daß PhysX und Havok beide in Zukunft OpenCL/ComputeShaders und damit Ati und Nvidia benutzen können um Physik auf GPU zu unterstützen)
C
captain carot
Gast
DX11=API
Havok, Physx, ODE und andere=Engine
Was ja im Artikel und in einiegn Posts auch geschrieben wurde.
Havok wird ebenso wie Physx in einer Menge Konsolenspiele genutzt. Und wenn ein Titel als Multiformat entwickelt wird, wie Oblivion oder FEAR schmeissen die Entwickler Havok nicht in der Konsolenfassung raus.
Physx und Havok machen ihre Arbeit sehr gut, die Opens Source Engines sicher auch, ich hab aber kein Spiel, das diese nutz. Bei Crysis aber macht Cryteks Eigenbauengine manchmal merkwürdige Sachen, die mir mit Physx und Havok nicht passieren. Und Eigenentwicklungen kann man zwar auf die eigenen Bedürfnisse zurechtschneiden, bedeuten aber auch zusätzlichen Aufwand, ohne unbedingt besser als die Lizenzengines zu werden.
HavokFX ist wohl vorerst gestorben, leider. Immerhin arbeitet AMD nicht mehr an Physik via CAL und Havok wurde von Intel gekauft. GPU-Physx ist draußen, sieht wirklich gut aus, wird aber bisher sehr demonstrativ verwendet.
GPU-Physik im allgemeinen bietet vorerst reine Effektphysik, also nichts Spielentscheidendes, macht aber atmosphärisch ganz schön was her, etwa wenn der Heli bei ME Müll aufwirbelt.
Also, Physx ist nicht wegen DX11 bald Geschichte, wird aktuell auch ganz gut lizensiert, könnte aber recht bald dank OpenCL und DX11 Compute Shadern im GPU-Physik ernsthafte Konkurrenz bekommen.
Physx ist weder tot noch schlecht, wenn auch nicht besser als Havok. In Sachen GPU-Physik isses aber ganz sicher ein Vorreiter.
Havok, Physx, ODE und andere=Engine
Was ja im Artikel und in einiegn Posts auch geschrieben wurde.
Havok wird ebenso wie Physx in einer Menge Konsolenspiele genutzt. Und wenn ein Titel als Multiformat entwickelt wird, wie Oblivion oder FEAR schmeissen die Entwickler Havok nicht in der Konsolenfassung raus.
Physx und Havok machen ihre Arbeit sehr gut, die Opens Source Engines sicher auch, ich hab aber kein Spiel, das diese nutz. Bei Crysis aber macht Cryteks Eigenbauengine manchmal merkwürdige Sachen, die mir mit Physx und Havok nicht passieren. Und Eigenentwicklungen kann man zwar auf die eigenen Bedürfnisse zurechtschneiden, bedeuten aber auch zusätzlichen Aufwand, ohne unbedingt besser als die Lizenzengines zu werden.
HavokFX ist wohl vorerst gestorben, leider. Immerhin arbeitet AMD nicht mehr an Physik via CAL und Havok wurde von Intel gekauft. GPU-Physx ist draußen, sieht wirklich gut aus, wird aber bisher sehr demonstrativ verwendet.
GPU-Physik im allgemeinen bietet vorerst reine Effektphysik, also nichts Spielentscheidendes, macht aber atmosphärisch ganz schön was her, etwa wenn der Heli bei ME Müll aufwirbelt.
Also, Physx ist nicht wegen DX11 bald Geschichte, wird aktuell auch ganz gut lizensiert, könnte aber recht bald dank OpenCL und DX11 Compute Shadern im GPU-Physik ernsthafte Konkurrenz bekommen.
Physx ist weder tot noch schlecht, wenn auch nicht besser als Havok. In Sachen GPU-Physik isses aber ganz sicher ein Vorreiter.
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
@OnkelDae:
die kernaussage des von dir zitierten abschnitts ist, dass havok auf gpu noch gar nicht und physx (noch?) nicht mit open cl und compute shader funktioniert. das ist eine tatsache und keine spekulation, oder nicht?
mal abgesehn davon, dass das nicht das ist, was in dem von dir zitierten absatz steht, was an deiner aussage ist denn falsch?
die kernaussage des von dir zitierten abschnitts ist, dass havok auf gpu noch gar nicht und physx (noch?) nicht mit open cl und compute shader funktioniert. das ist eine tatsache und keine spekulation, oder nicht?
Zuletzt bearbeitet:
Stebs
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 126
Steht so nicht in dem von dir zitierten Teil, allerdings stimmt es dass die Physikberechnungen so aufwendig sein können (Mirrors Edge) dass sogar aktuelle CPUs überfordert sind und aktuelle GPUs besser damit zurechkommen, oder bestreitest du das?OnkelDae schrieb:
Im Artikel steht
(und eben noch nicht von Havok)
Diese Aussagen zeigen doch klar den aktuellen Stand (was stimmt daran nicht?) und deuten an dass sich das in Zukunft ändern könnte.
Danach kommt dann nochmals eine klar gekennzeichnete Spekulation dass der Autor eben glaubt dass in Zukunft dank OpenCl/Computeshaders PhysiX sowohl auf Nvidia als auch Ati beschleunigt werden kann:
Nochmals, wie kommst du plötzlich dann auf dein
Ich will jetzt auch nicht weiter darüber "streiten", jedem seine Meinung. War nur sehr erstaunt wie man recht klare Aussagen so weit "mißverstehen" kann dass sie plötzlich das Gegenteil besagen...
Zuletzt bearbeitet:
Consystor
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 607
Hallo!
Also eigentlich habe ich mich über den Artikel gefreut, weil ich dachte, dass die Leute, die es bisher noch nicht gerafft haben es endlich raffen aber anscheinend sind manche zu borniert, um es zu raffen...
Hier nochmal (auch für die Bornierten):
PhysX und Havok sind Physik-Engines, mit denen physikalische Prozesse simuliert werden können.
Diese Physik-Engines kann man zwar untereinander vergleichen aber man kann sie nicht mit CUDA, OpenCL, DX11 oder OpenGL vergleichen.
Bei CUDA handelt es sich um eine API, die dazu genutzt werden kann, um bestimmte Berechnungen auf der Grafikkarte anstelle der normalen CPU eines Rechners ausführen zu können.
Wenn man Nvidias CUDA mit etwas von ATI vergleichen will, dann mit der Stream SDK, die nämlich den gleichen Zweck hat.
Da aber CUDA und die Stream SDK zwei sehr verschiedene APIs sind, haben sich einige Hersteller auf einen Standard geeinigt; nämlich OpenCL. OpenCL soll also die Entwickler dazu ermuntern, Berechnungen auf Grafikkarten auszulagern, ohne sich dabei auf die API eines einzigen Herstellers festzulegen, wie CUDA oder die StreamSDK. Das Gleiche, wie andere Hersteller mit OpenCL, versucht Microsoft mit DX11 und den Compute Shadern.
Das Einzige, was PhysX mit CUDA zu tun hat ist, dass PhysX eben CUDA dazu nutzen kann, um Physiksimulationen nicht auf der CPU, sondern auf der Grafikkarte durchzuführen.
OpenCL ist somit kein Konkurrent von PhysX oder Havok, sondern ein Konkurrent der DX11 Compute Shader. CUDA ist Konkurrent der Stream SDK.
Die Stream SDK von ATI wird aber garnicht mehr weiterentwickelt, weil ATI nämlich mal geschrieben hat (soweit ich weiß), dass sie sich auf OpenCL konzentrieren wollen, wenn es dann mal raus ist.
Und bei CUDA ist es so, dass es durch OpenCL wohl nicht ganz verdrängt wird, denn CUDA und OpenCL können von Nvidia zusammen angeboten werden. Ich vermute sogar, dass eine OpenCL-Bibliothek, wenn sie von Nvidia dann irgendwann zur Verfügung gestellt wird (und ich hoffe sehr, dass das bald passiert), intern auf der CUDA-Bibliothek basieren wird.
Also Leute, hier nochmal ganz kurz:
PhysX und Havok: Äpfel
OpenCL, CUDA, Stream SDK und Compute Shader von DX11: Birnen
OpenGL/OpenAL und DX: Bananen
Gruß
Also eigentlich habe ich mich über den Artikel gefreut, weil ich dachte, dass die Leute, die es bisher noch nicht gerafft haben es endlich raffen aber anscheinend sind manche zu borniert, um es zu raffen...
Hier nochmal (auch für die Bornierten):
PhysX und Havok sind Physik-Engines, mit denen physikalische Prozesse simuliert werden können.
Diese Physik-Engines kann man zwar untereinander vergleichen aber man kann sie nicht mit CUDA, OpenCL, DX11 oder OpenGL vergleichen.
Bei CUDA handelt es sich um eine API, die dazu genutzt werden kann, um bestimmte Berechnungen auf der Grafikkarte anstelle der normalen CPU eines Rechners ausführen zu können.
Wenn man Nvidias CUDA mit etwas von ATI vergleichen will, dann mit der Stream SDK, die nämlich den gleichen Zweck hat.
Da aber CUDA und die Stream SDK zwei sehr verschiedene APIs sind, haben sich einige Hersteller auf einen Standard geeinigt; nämlich OpenCL. OpenCL soll also die Entwickler dazu ermuntern, Berechnungen auf Grafikkarten auszulagern, ohne sich dabei auf die API eines einzigen Herstellers festzulegen, wie CUDA oder die StreamSDK. Das Gleiche, wie andere Hersteller mit OpenCL, versucht Microsoft mit DX11 und den Compute Shadern.
Das Einzige, was PhysX mit CUDA zu tun hat ist, dass PhysX eben CUDA dazu nutzen kann, um Physiksimulationen nicht auf der CPU, sondern auf der Grafikkarte durchzuführen.
OpenCL ist somit kein Konkurrent von PhysX oder Havok, sondern ein Konkurrent der DX11 Compute Shader. CUDA ist Konkurrent der Stream SDK.
Die Stream SDK von ATI wird aber garnicht mehr weiterentwickelt, weil ATI nämlich mal geschrieben hat (soweit ich weiß), dass sie sich auf OpenCL konzentrieren wollen, wenn es dann mal raus ist.
Und bei CUDA ist es so, dass es durch OpenCL wohl nicht ganz verdrängt wird, denn CUDA und OpenCL können von Nvidia zusammen angeboten werden. Ich vermute sogar, dass eine OpenCL-Bibliothek, wenn sie von Nvidia dann irgendwann zur Verfügung gestellt wird (und ich hoffe sehr, dass das bald passiert), intern auf der CUDA-Bibliothek basieren wird.
Also Leute, hier nochmal ganz kurz:
PhysX und Havok: Äpfel
OpenCL, CUDA, Stream SDK und Compute Shader von DX11: Birnen
OpenGL/OpenAL und DX: Bananen
Gruß
ragnarok666
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 559
Ich versuche mal die News kurz in einem Satz zusammen zu fassen:
PhysicX wird nicht aufgrund der Einführing von CS/Open CL vom Markt verdrängt, da diese etwas anders sind und keine Physikberechnungen können!
PhysicX wird nicht aufgrund der Einführing von CS/Open CL vom Markt verdrängt, da diese etwas anders sind und keine Physikberechnungen können!
Muhaha,
ein Tittel, Mirror's Edge, und dort wird PhysX für ein par Glasscherben benutzt, die es in der Form -zumindest bissher- ohne PhysX gab. Und schon wird hier ein Hype gestartet, dass es nur so kracht.
Echt, wenn PhysX das einzigste sein wird was Nvidia der erstarkten und stärker werdenden Konqurenz entgegen zu setzen hat, dann wird es bitter enden für Nvidia
ein Tittel, Mirror's Edge, und dort wird PhysX für ein par Glasscherben benutzt, die es in der Form -zumindest bissher- ohne PhysX gab. Und schon wird hier ein Hype gestartet, dass es nur so kracht.
Echt, wenn PhysX das einzigste sein wird was Nvidia der erstarkten und stärker werdenden Konqurenz entgegen zu setzen hat, dann wird es bitter enden für Nvidia
