WD Caviar Green vs. Samsung EcoGreen im Raid-5

[AspeX]

Hallo Leute,

ich überlege, mir für meine Datenpartition ein Raid-5 Verbund bestehend aus entweder
A) 3x WD Caviar Green 1TB, 64mb Cache
oder
B) 3x Samsung EcoGreen F3 1TB, 32mb Cache
zusammen zu stellen (OnBoard-Controller), sodass ich effektiv 2TB Datenspeicher habe mit erhöhten Transferraten. Auf diese Partition kommen alle meine Bilder (Bildbearbeiter) und die Downloads hin. Das Betriebssystem läuft auf einer SSD.
Welche Platten sind schneller/sicherer ?

Ich höre immer wieder, dass von Raids abgeraten wird, aber für den Datenspeicher, den man unter Verwendung hat, dürfte das wohl die idealste Option sein.

Meine andere Frage ist, ob denn SATA-III bald für diese Platten rauskommen wird und inwieweit die Performance-Verbesserung geht.

 

[Merlin-.-]

Wegen Bildbearbeitung sag ich mal nix kritisches zum RAID, das könnte bei Dir sogar ein bisschen Sinn machen.
Zum SATA3 sag ich nur: Die Platten schaffen ca. 100MB/s, SATA2 schafft locker 250MB/s. Wo soll da der Vorteil durch ein schnelleres SATA sein?

 

[Humptidumpti]

Die Schreibraten beim Raid 5 mit OnBoard Controller werden sich je nach Typ unterhalb einer einzelnen Festplatte bewegen. Von daher sind Software Raid 5/6 eigentlich für fast alle Anwendungen relativ uninteressant.

Nutzt man hingegen einen richtigen Raidcontroller macht das Advanced Format der WD EARS Probleme. Die meisten Controller kommen nicht wirklich damit klar.

Als reine Datenspeicher ohne Raid würde ich die WD der Samsung vorziehen. Hab 8 WD 1TB hier am laufen. Die sind leise und machen absolut keine Probleme.

 

[AspeX]

Zum SATA3 sag ich nur: Die Platten schaffen ca. 100MB/s, SATA2 schafft locker 250MB/s. Wo soll da der Vorteil durch ein schnelleres SATA sein?

o.O ??? Ist das nicht die neue Version von SATA, die es momentan nur auf AMD-Boards gibt, weil Intel Boards noch nicht so weit sind?

Als reine Datenspeicher ohne Raid würde ich die WD der Samsung vorziehen. Hab 8 WD 1TB hier am laufen. Die sind leise und machen absolut keine Probleme.

Was machst du denn mit 8TB ? ^^ Und auch noch in 8 kleine Partitionen unterteilt xD Wieso eigentlich nicht 4x 2TB ?
Hab ich mir gedacht, dass WD qualitativ am Besten ist, werde dann wohl auf die setzen mit 4K-Sektoren.

Das Thema Raid erübrigt sich damit? Wenn man dadurch nur Performance-Einbußen hat ...

 

[Humptidumpti]

Die 8 Festplatten sind nicht in kleine Partitionen unterteilt. Es ist eine große Partition.

Allerdings hängen meine Platten aber auch an einem SAS Hardware Raidcontroller von LSI. Organisiert als Raid 5.

 

[JensS.]

Jupps, SATA3 aka SATA 6GBit/s ist die aktuelle Revision, die gerade im Kommen ist. (zB bei den AMD-Southbridges, ja)

 

[AspeX]

Also hat Merlin unrecht mit seiner Behauptung ?

Ergänzung (20. Juni 2010)

Allerdings hängen meine Platten aber auch an einem SAS Hardware Raidcontroller von LSI. Organisiert als Raid 5.

Ist es auch möglich ohne Raid die Festplatten zu einer Partition zusammenzufügen ?
Das Ding hat 500 € gekostet, oder? Darf ich fragen was du denn über die Platten laufen lässt ?

 

[Humptidumpti]

Nein er hat recht. Aktuelle Festplatten schaffen Datenübertragungsraten von etwa 130-120MB/s max.

Sata 1,5Gbit/s schafft max. etwa ~150MB/s. Somit würde selbst eine Sata I Schnittstelle eine aktuelle Festplatte nicht wirklich bremsen.

Sata II und III (3 und 6 Gbit/s) schaffen 300 bzw. 600MB/s Datendurchsatz. Bringt einem aber nix wenn die Festplatte nicht schnell genug ist.

Ein Auto fährt ja auf einer 6 Spurigen Autobahn auch nciht automatisch schneller als auf einer 3 spurigen.

 

[AspeX]

Verdammt...