WD_Black langsam. Falsches FS exFat?

[nehonimo]

Hallo,
habe eine neue WD_Black 5TB WDBA3A0050BBK-0A extern 2,5".
Sie kommt mir ein bisschen langsam vor.
Schreiben von Fotos JPG 70 MB/s und RAW 80 MB/s
Lesen von Fotos JPG 100 MB/s und RAW 110 MB/s

Ich habe mir zumindest beim Schreiben mehr erhofft, da meine WD Elements 5TB bei den gleichen Daten 100 MB/s bei schreiben und lesen schafft.

Jetzt habe ich bemerkt, dass sie ab Werk mit exFAT formatiert ist. Bringt es was wenn ich sie mit NTFS formatiere?

Danke für eure Hilfe
Bernd

 

[up.whatever]

Probier es aus und berichte vom Ergebnis.

 

[cvzone]

Was sagt den Chrystal Disk Mark dazu?

Das ist halt eine klassische 2,5" USB HDD mit SMR.
Kommt halt auch stark drauf an, wo geschrieben wird auf dem Laufwerk und wie das Laufwerk fragmentiert ist.

 

[PHuV]

Die WD Elements ist ne 3,5“, richtig? Die sind immer schneller als die kleineren Kollegen.

 

[n1tro666]

Ab werk in exFAT formatiert? Habe ich in >25 jahren nicht erlebt.
Klingt ja eher nach einer fake-platte, über Amazon bestellt?

 

[Questionmark]

Ist bei WD tatsächlich üblich und die dicken 5TB Dinger sind auch nicht sonderlich flott.

 

[UK Monkey]

SMR ist hier das Zauberwort.

 

[nehonimo]

Verzeichnisstiefe ist 2
Hier zwei Screenshots von gestern und heute:

Ergänzung (29. Oktober 2021)

Die WD Elements ist ne 3,5“, richtig? Die sind immer schneller als die kleineren Kollegen.

Nee, die WD Elements ist auch eine 2,5"

Ab werk in exFAT formatiert? Habe ich in >25 jahren nicht erlebt.
Klingt ja eher nach einer fake-platte, über Amazon bestellt?

Nein, beim M-Markt

SMR ist hier das Zauberwort.

Ich dachte das kommt erst zum tragen, wenn die Platte älter ist.

Danke und Gruß
Bernd

 

[cvzone]

Habe ich in >25 jahren nicht erlebt.

WD liefert eigentlich sehr viele externe SSD/HDD mit exFAT ab Werk aus, steht auch so in den Handbüchern der Laufwerke, damit sie direkt unter Windows und MAC laufen können.

NTFS ist aber natürlich immer noch in der Regel der Standard, gerade bei den internen Laufwerken.

 

[PHuV]

Nee, die WD Elements ist auch eine 2,5"

Dann ist das die Portabel Variante, die Du hättest erwähnen sollen. WD Elements gibts auch als Desktop Variante.

 

[nehonimo]

Dann ist das die Portabel Variante, die Du hättest erwähnen sollen. WD Elements gibts auch als Desktop Variante.

Oh, das wusste ich nicht.
Ja, beides sind 2,5" und ich hatte mir erhofft, dass die WD_Black mindestens genaus so schnell ist wie die Elements. Die WD Elements 2,5" hatten sie auch leider nicht im Geschäft, nur noch die EasyStore von WD und über die hatte ich gelesen, dass sie langsam sein soll.

Was sind denn normale Schreib/Lese Geschwindigkeiten bei 2,5" extern?

 

[cvzone]

Was sind denn normale Schreib/Lese Geschwindigkeiten bei 2,5" extern?

Das kommt halt ganz drauf an wo auf dem Laufwerk geschrieben oder gelesen wird. Hier mal ein Bild zum Test von Hardwareluxx. Wie man sieht, können also 70 MB/s zeitweise durchaus normal sein. Je weiter innen der Vorgang stattfindet, desdo langsamer ist das Laufwerk.

https://www.hardwareluxx.de/index.p.../storage/wd_p10_gamedrive_5tb_benchmarks.html

 

[nehonimo]

Ok, verstehe.
Werden Platten denn nicht von Aussen nach Innen beschrieben, so wie früher die Schallplatten?
Dann müsste sie doch eigentlich schneller sein.

Denkst du, NTFS würde etwas an Geschwindigkeit bringen?
Habe jetzt irgendwo gelesen, das h2testw bei SD Karten erst mal durchgeführt werden soll, um zu testen ob die SD Karte in ordnung ist.
Soll man das auch damit mit HDD's machen?

Danke für eure Hilfe
Bernd

 

[cvzone]

Teste es aus. Ich verspreche mir davon keine nennenswerte Verbesserung, aber NFTS ist bei 5TB und Windows only die bessere Wahl. Wenn das Laufwerk leer ist sollte er grundsätzlich schon außen anfangen. Die HDD hat intern mehrere Platten, daher kann innen und außen durchaus zwischendrin wechseln.

Es kann zusätzlich auch am USB Kabel oder Port liegen und an den Dateien die geschrieben werden (Overhead), je kleiner desto langsamer.

 

[nehonimo]

Ok, werde ich machen.
Bringt denn das h2testw was um zu prüfen, dass die Platte ok ist?
Die Daten die ich für den Zeit/Performance Test genommen hatte waren identisch und lagen auf der internen SSD des Notebooks (WDC PC SN730 SDBQNTY-1T00-1001 1024,2 GB).

Gruß Bernd

 

[sikarr]

Es hängt aber auch viel von den Daten ab die du schreibst, ich glaube mal nicht das diese Identisch zu deiner Elements waren?

 

[nehonimo]

Es hängt aber auch viel von den Daten ab die du schreibst, ich glaube mal nicht das diese Identisch zu deiner Elements waren?

Doch, es waren exact die selben Fotos (JPG und RAW) von der gleichen SSD. :-(

 

[nehonimo]

So, jetzt nochmal mit NTFS getestet:
Schreiben/Lesen der JPG/RAW liegt zwischen 116MB/s und 122MB/s.
Dass ist doch mal eine tolle Verbesserung. Danke an alle.

Gruß
Bernd