Welche Grafikkarte wird von Euch empfohlen ?

[painful]

okay ! aber rest meines planes hat sinn ? gerne stelle ich dir Frage nochmal wenn alles soweit ist betreff des monitos ! (sofern ich dich/euch nochmal belästigen darf). denke auch mir reicht 24 " denn dann kann ich gleich a konsole kaufen und man sitzt ja keine 50 cm vom schirm weg.
ganz lg an alle und natürlich an coasterbug !

 

[coasterblog]

Wenn dein Plan ist:

Overclock
+ 8 GB RAM
eine 1060 oder RX 480
SSD
24" FullHD Monitor

dann geht er auf
Du hast dann ein schönes System für´s Erste.

BTW: den alten Monitor wenn Platz ist als 2. Bildschirm einrichten, ich wüsste nicht mehr wie ich ohne könnte ^^ na ja, eigentlich habe ich 3 angeschlossen

 

[jbauer]

jetzt frage ich gleich hier (bevor ich weitere Threads aufmache) ob das so dann Sinn macht wenn ich mir einen Monitor ( BITTE TIP was ihr empfehlen könntets) in Zukunft anschaffe.... größe denk ich 24 - 27 " max

Also ohne genau zu wissen, was du genau am PC (außer spielen) machst und wieviel Zeit du davor verbringst, kann ich nur von der persönlichen Erfahrung berichten: Je nach dem, ob du auch viel am PC arbeitest würde ich dir auf jeden Fall einen 27" Monitor oder größer empfehlen, mit der Auflösung >= 2560x1440. Am Moitor würde ich auf keinen Fall sparen, damit verbringst du die meiste Zeit und du kannst diesen auch nicht mal eben aufrüsten. Eine überforderte CPU oder GPU führt mal zu gelegentlichem ruckeln, ein schlechter Monitor nervt permanent. Eine höhere Auflösung erfordert natürlich auch eine potentere Graka, aber mir persönlich reicht meine knapp fünf Jahre alte GTX660 völlig aus. Da kommt es eben auf das persönliche Anwendungsprofil an. Wenn du nach einem Monitor suchst, empfehle ich dir auf jeden Fall einen Blick auf diese ->Seite<- zu werfen.

 

[Mracpad]

Wenn du Monitor und GraKa ersetzen möchtest rate ich dir dringend dich mal mit dem Thema FreeSync/G-Sync zu beschäftigen bevor du eine Kaufentscheidung triffst.

 

[Darkseth88]

hey
Das mit den 6gb Grafikspeicher der 1060 ist wirklich halb so wild, wie viele es darstellen.
Bevor die 6gb Grafikspeicher der 1060 wirklich zu wenig sind (= das spiel BRAUCHT mindestens 6,5gb oder mehr etwa~), wird die Rohleistung eh egal sein.

beispiel, das kommende Battlefield 1: http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-1/artikel/battlefield_1_closed_alpha,53468,3275657.html
Unter 1080p auf ULTRA sind es gerade mal 3200 mb Speicherbelegung (das heißt, 3.2gb speicher wrid BELEGT. Das heißt nmoch NICHT, dass 3.2gb auch GEBRAUCHT werden. Spiele belegen gerne etwas zu viel, solange Ram da ist.
Wie du bei nem All you can eat. Dein Hunger ist zwar nach einem Teller schon gestillt, aber wenn das ganze essen schon da liegt, holst du dir noch nen zweiten, dritten und gar vierten Teller. Obwohl du die garnicht "brauchst" ^^

Unter Ultra HD (2160x3840) und ULTRA settings werden gerade so 6gb Vram belegt.
Leider ist die 1060 noch nicht dabei, aber die ähnliche RX 480! Und die schafft gerade so 44 fps unter 1440p und Ultra.
UHD Auflösung ist leider auch nicht dabei, aber wenn es bei 1440p nur 44 fps sind, sind es bei UHD definitiv maximal 25~ fps rum. Das ist doch unspielbar.
Das Setting, wo die 6gb annähernd voll sind, ist in dem Fall irrelevant, weil selbst die 480 hier keine spielbaren fps liefern kann --> Die 8gb bringen effektiv nichts, gegenüber 6gb.

Klar, das typische argument, texturen kosten nichts... Welches Spiel hat denn schon so extreme Texturen zur Auswahl, dass man bei spielbaren fps 6gb Grafikspeicher klein kriegt?
Selbst wenn, wären das eher die ausnahmen, auch in 3 jahren. Die Regel wird sein: Rohleistung macht eher schlapp, als 6gb Speicher.

Kann ich auch selbst bestätigen bei z.b. AC Unity.
Alels auf max, außer Anti Aliasing auf FXAA (welches laut CB Test ja am besten aussehen soll), Vram verbrauch von 3200 mb~ etwa. 60 fps glatt bei 80% GPU Auslastung.
Wenn ich auf TXAA hoch geh, springt die Vram belegung direkt auf 4800-5000 mb. Allerdings meine fps auch runter auf 40~.
Sieht nahezu kein stück besser aus (vll sogar schlechter teilweise... Nur ne schippe anders eher.), ist aber DEUTLICH unflüssiger.


Zum Thema Übertakten: Ja, bei dem alten Sandybridge bringt es was Damals heiß es zwar immer "nö bringt nix, das merkt man eh nie" aber sieh mal hier: https://www.youtube.com/watch?v=frNjT5R5XI4
Der alte i5 2500k in heutigen games übertaktet auf 4.6 Ghz erreicht hier teilweise öfter +35-40% direkt mehr fps. Etwas schnellerer Ram bringt nochmal 10%~.
Und das mit "nur" einer GTX 970. Die 1060 ist ja schon knapp auf 980 niveau~ ^^


Edit: Das ganze heißt natürlich nicht, dass die RX 480 ne schlechte Wahl wäre....
Die ist mit der 1060 eh kopf an kopf. Die 10% leistungsunterschied merkt eh niemand, besonders wenn es mit künftigen Treibern/Games eh ein hin und her geben wird.

Hier wäre aber ein vorteil: Mit der RX 480 könntest du relativ günstig einen Freesync monitor nehmen. 1080p, IPS Panel (Finger weg von dem veralteten TN Quatsch) und FreeSync fängt schon teilweise ab 140€~ an ^^"

 

[Achim_Anders]

Rohleistung hat mit der größe des VRams und dessen Auslastung immer noch nichts zu tun. Auch durch Wiederholung dieses Blödsinns wird es nicht wahrer... Hochauflösende Texturen kosten kaum Chipleistung, aber viel Vram.

Ob die 8gb vs 6gb ein entscheidender Vorteil ist, ist aber auch wieder eine andere Sache.
Letztlich kann man immer einfach die Texturen zurücksetzen und man kann weiter spielen. Die Frage ist nur, ob man das auch möchte... Und ob und wann Spiele diesen Platz benötigen ist in der Tat schwer abzusehen.

Die RX480 und die GTX 1060 nehmen sich nicht viel.
Da Freesyncmonitore in FHD aber viel preiswerter zu erstehen sind, würde ich zur RX 480 raten. 2gb Vram sind auch nicht schlecht, mehr Rohleistung und dadurch wahrscheinlich auch irgendwann exact gleichauf mit der 1060.

Phsyx ist nur in wenigen Spielen ein Thema. Falls da dein absolutes Lieblingsspiel dabei ist, die 1060... Freesync finde ich aber sinnvoller imo...