Welche Netzwerkkarte? Gigabit Ethernet

[jostone]

Hallo, Leute...

Eigentlich sagt der Titel schon alles... Ich tendiere natürlich dazu die günstigste zu nehmen, aber in anderen Threads steht, dass die von der Geschwindigkeit nicht so toll sind...

Welche sind denn Empfehlenswert?



Äh, BTW: Von Switches her soll der hier ja ganz okay sein: http://www.mmcomputer.de/shop/neu/index_neu.htm?Gruppe=NEHUB&Nummer=16622&Preismaschine=04X06E4G

Oder ist das falsch?

 

[arterius]

Eigentlich ist die Netzwerkkarte egal, nur für server sollte man anständige nehmen.

Oder lastest du die Karte so gut wie immer aus, dass du den Unterschied spüren würdest?

Der switch hat kein jumbo frame support und sieht scheiße aus.

Nimm den von Netgear für 80€ oder andere bessere Marken.

 

[supastar]

Der Switch sollte für deine Anforderungen dicke ausreichen...
Kannst beruhigt zugreifen.

Bei der Netzwerkkarte kannst du wohl schon zur günstigsten greifen. Glaube kaum, dass jemand den Unterschied spürt, außer vllt. in Benchmarks...

 

[jostone]

Naja, es werden schon teilweise größere Datenpakete verschoben (bis ca. 10GB, verschieden im Netzwerk ) der einzige Grund mir jetzt solche Netzwerkutensilien zu kaufen ist, dass ich nicht mehr eine dreiviertel Stunde lang für die Übertragung warten möchte... (Ja, theoretisch sollte auch bei 100mbit/s das nur 800s(=13min 20s) dauern, tut es aber nicht), wenn man das von 45min auf 4,5min verringern könnte wäre es z.B. schon toll. Packen das auch schon die günstigsten Karten/Switches?

 

[fandre]

Ich würde eine von Intel nehmen.

 

[arterius]

Ich habe mit einem Netgear switch (jumboframes) im Heimnetzwerk Transferraten bis zu 50mbyte/s.

Jedoch sind das alle recht potente Rechner.

 

[Hypocrisy]

Wenn du Jumboframe nutzen willst, müssen alle Rechner im Netz Gigabit-fähig sein - hab ich mal gelesen.

edit:
Hab mir bei ebay für 35 EUR nen 5-Port Netgear (GS105) ersteigert. Es geht also auch günstiger und besser als D-Link.

 

[jostone]

Also blockiert ein einzelner langsamerer Rechner das gesamte Netzwerk? Ist das auch so, wenn er an einer spezielolen Datenübertragung nicht beteiligt ist? Das kann ich mir ja kaum vorstellen...

 

[MrWeedster]

Also blockiert ein einzelner langsamerer Rechner das gesamte Netzwerk? Ist das auch so, wenn er an einer spezielolen Datenübertragung nicht beteiligt ist? Das kann ich mir ja kaum vorstellen...

Hallo.

Nein, das ist nicht der Fall. Der Vorposter hat sich vermutlich getaeuscht.
Wenn du einen Jumbo-Frame faehigen Switch hast, und dieses Feature im Netz nutzen moechtest, sollten alle Stationen dies unterstuetzen.

Der Performance-Vorteil ist mir nicht bekannt, bzw. ich habe noch keine Benches zum Vergleich JF | non-JF gesehen.



greetz

 

[arterius]

Ach, da habe vor nicht all zu langer Zeit ein paar benches gemacht:

mtu 1500:

udp

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

UDP connection established.
Packet size  1k bytes:  84137 KByte/s (5%) Tx,  57565 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  2k bytes:  80566 KByte/s (15%) Tx,  58089 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  4k bytes:  79185 KByte/s (21%) Tx,  61832 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  8k bytes:  65305 KByte/s (36%) Tx,  61454 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 16k bytes:  43896 KByte/s (57%) Tx,  61039 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 32k bytes:  1973 KByte/s (98%) Tx,  61629 KByte/s (0%) Rx.

mtu 3000:

udp

[CODE]NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

UDP connection established.
Packet size  1k bytes:  83738 KByte/s (5%) Tx,  58078 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  2k bytes:  101642 KByte/s (0%) Tx,  65083 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  4k bytes:  99362 KByte/s (5%) Tx,  65628 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  8k bytes:  101952 KByte/s (5%) Tx,  67769 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 16k bytes:  97453 KByte/s (11%) Tx,  68075 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 32k bytes:  97629 KByte/s (11%) Tx,  67410 KByte/s (0%) Rx.
Done.

mtu 4500:

udp

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

UDP connection established.
Packet size  1k bytes:  84023 KByte/s (5%) Tx,  57759 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  2k bytes:  101727 KByte/s (0%) Tx,  65536 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  4k bytes:  110052 KByte/s (0%) Tx,  69781 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  8k bytes:  112116 KByte/s (0%) Tx,  70195 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 16k bytes:  112674 KByte/s (0%) Tx,  70369 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 32k bytes:  112919 KByte/s (0%) Tx,  69742 KByte/s (0%) Rx.
Done.

mtu 6000:

udp

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

UDP connection established.
Packet size  1k bytes:  84034 KByte/s (5%) Tx,  57134 KByte/s (1%) Rx.
Packet size  2k bytes:  101701 KByte/s (0%) Tx,  64380 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  4k bytes:  110133 KByte/s (0%) Tx,  69671 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  8k bytes:  112077 KByte/s (0%) Tx,  69725 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 16k bytes:  114328 KByte/s (0%) Tx,  71686 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 32k bytes:  114620 KByte/s (0%) Tx,  71597 KByte/s (0%) Rx.
Done.

[/CODE]


Ist doch klar, dass mit einem größeren payload die Geschwindigkeit steigt.

Es gilt das gleiche wie bei Pc Teilen. Wer billig kauft und sich über die Leistung beschwert ist selber Schuld.

 

[jostone]

Der Longshine LCS-GS7108 unterstützt Jumboframes und wäre deutlich günstiger...

Laut http://www.nwlab.net/netzwerktechnik/Longshine-LCS-GS7108A-101.html auch in der gleichen Größe (9k) wie der netgear.

Oder spricht gegen diesen etwas?

 

[arterius]

Kauf doch was du willst.

Um jumbo frames sinnvoll nutzen zu können brauchen deine Rechner ordnetlich Leistung.

 

[Kuhni Lingus]

Um mit Jumbo-Frames wirkliche Performance-Vorteile zu bekommen, müssen eine ganze Reihe von Aspekten zusammenspielen. Dass Switches und NIC-Adapter JFs unterstützen, reicht alleine nicht. Siehe dazu hier :

http://www.nwlab.net/art/jumboframes/jumbo-frames.html

 

[alffrommars]

also ich hab ne onboard gigabit karte und ne billige gigabit karte in meinem fileserver für 10€ drinne und das ganze per patchkabel miteinander verbunden. ich komm damit auf max. 40mb/s aber ich denke mal das mein fileserver die transferrate bremst denn die cpu läuft bei der datenübertragung auf 100% und die von meinem normalen rechner auf nich ma 40%.

also is das schon ne recht gute performance für den hausgebrauch wie ich finde da sich die transferrate fast vervierfacht hat im gegensatz zu 100mbit und mich das nur 10€ gekostet hat.