Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News Welcher Virenscanner ist der beste?
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Welcher Virenscanner ist der beste?
Sign_X
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 388
@robertito23web
Ehrlich gesagt, wenn "Spyware Doctor 5 ist zwar gut und findet immer Sachen die Kaspersky nicht findet!" würde ich mir 1. Sorgen über das Nutzungsverhalten des Users machen und 2. vieleicht Kasper auch entsprechend einstellen. Btw sind die Tests dort eigentlich WIRKLICH unabhängig?
Ehrlich gesagt, wenn "Spyware Doctor 5 ist zwar gut und findet immer Sachen die Kaspersky nicht findet!" würde ich mir 1. Sorgen über das Nutzungsverhalten des Users machen und 2. vieleicht Kasper auch entsprechend einstellen. Btw sind die Tests dort eigentlich WIRKLICH unabhängig?
ich bin auf avast umgestiegen als einmal ein Virus das starten von Antivir verhindert hat... peinlich für einen Virenscanner.
Avast hat problemlos gestartet, erstmal den Ram gesäubert und dann den virus gekillt. So ein Patzer von Antivir hat mir gereicht.
was ich von solchen virenscanner-tests zu halten habe weiss ich nicht so recht, ich greife da lieber auf eigene Erfahrungswerte oder die von Freunden zurück.
Avast hat problemlos gestartet, erstmal den Ram gesäubert und dann den virus gekillt. So ein Patzer von Antivir hat mir gereicht.
was ich von solchen virenscanner-tests zu halten habe weiss ich nicht so recht, ich greife da lieber auf eigene Erfahrungswerte oder die von Freunden zurück.
Sign_X
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 388
@Hasufel
Wobei man aber mal klar sagen muss: Wenn ein Virus gefunden wurde (geht auch nur bei Bekannten, also Sigs sehr wichtig!) sollte man nicht nur entfernen (was vermutlich gar nicht geht, weil der wer weiß was nachgeladen hat). Peinlich für dich wäre mein Gedanke.
Wobei man aber mal klar sagen muss: Wenn ein Virus gefunden wurde (geht auch nur bei Bekannten, also Sigs sehr wichtig!) sollte man nicht nur entfernen (was vermutlich gar nicht geht, weil der wer weiß was nachgeladen hat). Peinlich für dich wäre mein Gedanke.
Zuletzt bearbeitet:
robertito23web
Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.430
Sign_X schrieb:@robertito23web
Ehrlich gesagt, wenn "Spyware Doctor 5 ist zwar gut und findet immer Sachen die Kaspersky nicht findet!" würde ich mir 1. Sorgen über das Nutzungsverhalten des Users machen und 2. vieleicht Kasper auch entsprechend einstellen. Btw sind die Tests dort eigentlich WIRKLICH unabhängig?
Ich hab den Antispyware von KIS 6 auf höchste Sicherheitsstuffe eingestellt. Trotzdem erkennt er nicht , was Spyware Doctor erkennt!
naja ich weiss net mehr!
vielleicht werde ich einfach Avira mit Spyware Doctor 5 installieren, dazu würde mir aber den Firewall fehlen! ist der Firewall von Vista schlecht?????
drago-museweni
Admiral Pro
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 9.638
ich Nutze ANTIVIR schon seit Jahren war immer zufieden damit und der Test bestätig mir dies auch nochmal.
Mike#
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 339
Auf diese Seite der Virenvergleiche gucke ich immer wieder drauf. Verwende selbst auch den kostenlosen Besten
. Mich freut es irgendwie, wie doll die Firma Symantec abgeschnitten hat
und wieviel KnowHow Microsoft wieder einbringt 
- gut der letzte war gemein.
GDATA habe ich auch schon viel drüber gehört, würde ich wie Kaspersky glaube ich auch kaufen (allerdings ist der Heuristik-Test nicht so überragend), wenn ich denn was kaufe - aber warum sollte ich?
Mich würde so ein Vergleich mal bezüglich Firewalls (Software-Firewalls) interessieren.
Für Spyware benutze ich übrigens Spybot Search & Destroy, Ad- Aware Personal SE und WindowsDefender (muss auch mal sein
, ist aber soweit ordentlich). Alle natürlich auch wieder kostenlos und ganz legal
.
Benutze übrigens AntiVir auch unter Linux stets, nur Guard- Einbindung habe ich noch nicht geschafft (weil es zu kompliziert war DAZUKO mit Kernel zu compilieren), aber scannen läuft problemlos - gleich auch mal mögliche Seuchen auf Windows-Partitionen mit durchcheckend.
EDIT: Stimmt, sah' nicht, dass Premium getestet wurde (von AntiVir), aber die Heuristik wird dadurch nicht beeinflusst sein.
GDATA habe ich auch schon viel drüber gehört, würde ich wie Kaspersky glaube ich auch kaufen (allerdings ist der Heuristik-Test nicht so überragend), wenn ich denn was kaufe - aber warum sollte ich?
Mich würde so ein Vergleich mal bezüglich Firewalls (Software-Firewalls) interessieren.
Für Spyware benutze ich übrigens Spybot Search & Destroy, Ad- Aware Personal SE und WindowsDefender (muss auch mal sein
Benutze übrigens AntiVir auch unter Linux stets, nur Guard- Einbindung habe ich noch nicht geschafft (weil es zu kompliziert war DAZUKO mit Kernel zu compilieren), aber scannen läuft problemlos - gleich auch mal mögliche Seuchen auf Windows-Partitionen mit durchcheckend.
EDIT: Stimmt, sah' nicht, dass Premium getestet wurde (von AntiVir), aber die Heuristik wird dadurch nicht beeinflusst sein.
Zuletzt bearbeitet:
(nach #68)
Butschre
Banned
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 267
||nWc|| schrieb:@ Butschre was meinst du damit ??
PS: Kann jemand meine frage beantworten![]()
wollte eingeltich schreiben " Es geht doch nichts über NOD 32 "
Bin seit jahren NOD 32 Nutzer und bin sehr zufrieden damit :-) Erkennt sogut wie alles
orodigistan
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 918
WOW, AntiVir besser als F-Secure, dabei dachte ich F-Secure ist immer auf dem neusten Stand.
HAHA, Microstoft ist schlecht^^.
HAHA, Microstoft ist schlecht^^.
Yo Mr. White
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 1.023
Wow. Eigentlich dachte ich immer auf Computerbase tummeln sich Leute mit mittleren bis hohem Computerwissen. Aber wenn ich hier im Forum lese, sieht es so aus, als ob sich 95% der User auf eine Bunte Pappschachtel verlassen. Ich benutze seit mehreren Jahren keine Antivirensoftware. Und hatte noch nicht einen Virus. Komisch wa. Aber ich beziehe meine Software auch nicht aus Taschbörsen oder von anderen fragwürdigen Seiten oder klicke auf alles buntblinkende im Internet.
Mit AntivirenSoftware holt man sich nur mehr Lücken auf den PC
Ich frage mich wann es die ersen Antivirenscannerscanner zu kaufen gibt :-)
Mit AntivirenSoftware holt man sich nur mehr Lücken auf den PC
Ich frage mich wann es die ersen Antivirenscannerscanner zu kaufen gibt :-)
robertito23web
Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.430
°A8 schrieb:Wow. Eigentlich dachte ich immer auf Computerbase tummeln sich Leute mit mittleren bis hohem Computerwissen. Aber wenn ich hier im Forum lese, sieht es so aus, als ob sich 95% der User auf eine Bunte Pappschachtel verlassen. Ich benutze seit mehreren Jahren keine Antivirensoftware. Und hatte noch nicht einen Virus. Komisch wa. Aber ich beziehe meine Software auch nicht aus Taschbörsen oder von anderen fragwürdigen Seiten oder klicke auf alles buntblinkende im Internet.
Mit AntivirenSoftware holt man sich nur mehr Lücken auf den PC
Ich frage mich wann es die ersen Antivirenscannerscanner zu kaufen gibt :-)
ja, arbeitest du mit MAC oder Windows?
P
Phozz
Gast
Ich nutze seit etwa einem halben Jahr NOD32. Sehr gute Erkennungsrate, aber die größten Pluspunkte sind meiner Meinung nach die brachiale Scangeschwindigkeit und der kaum erwähnenswerte Resourcenverbrauch. Gründe warum ich kein AntiVir mehr nutze. Die paar Euros ist mir das Programm defintiv wert!
S
SOS.Boy
Gast
Ich hab von McAfee echt mehr erwartet..
Spyware Doctor setzt den PC ziehmlich lahm, da der jede kleinigkeit scann was geöffnet wird. und der scanner ist derbe Lahm
Spyware Doctor setzt den PC ziehmlich lahm, da der jede kleinigkeit scann was geöffnet wird. und der scanner ist derbe Lahm
chross-fader
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 1.000
Nutze auch seit Jahren NOD 32! Ist Resourcensparend schnell und sicher!! Kann es nur jedem empfehlen!!
tomsen78
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 1.608
°A8 schrieb:Wow. Eigentlich dachte ich immer auf Computerbase tummeln sich Leute mit mittleren bis hohem Computerwissen. Aber wenn ich hier im Forum lese, sieht es so aus, als ob sich 95% der User auf eine Bunte Pappschachtel verlassen. Ich benutze seit mehreren Jahren keine Antivirensoftware. Und hatte noch nicht einen Virus. Komisch wa. Aber ich beziehe meine Software auch nicht aus Taschbörsen oder von anderen fragwürdigen Seiten oder klicke auf alles buntblinkende im Internet.
Mit AntivirenSoftware holt man sich nur mehr Lücken auf den PC
Ich frage mich wann es die ersen Antivirenscannerscanner zu kaufen gibt :-)
DA kann ich nur teilweise zustimmen. Aber du hast mit einem Recht, Viren bekommst eigentlich nur durch Tauschbörsen oder dubiose Seiten. Emails halte ich für harmlos. (Man sollte nur Anhänge von Emails bekannter Absender öffnen!)
Darum habe ich ja Antivir für immer verbannt! Der Virus hat oft nur einen Namen: "Fehlermeldung/Fehlfunktion" der Virenscanner! Ohne Virenscanner hätte ich manchmal weniger Ärger gehabt!
haha virenscanner ^^. sowas brauch man ja nur für ein OS von dem "Testsieger" hier, der beim scanner wie beim OS durch Sicherheit hervorsticht. ^^
Wenn in der Linuxwelt würmer und änliches bekannt werden, dauert es im normalfall 2 bis 3 tage bis jemand nen patch geschrieben hat und höchstens 2 Wochen bis es die Distribution aufgenommen hat.
Somit hat eine weite verbreitung eines Schädlings prinzipiel keine Change, ja klar wenn Linux das meistverwendetste OS wäre wär das auch anderst. Aber da hätten viren es deutlich schwerer ne kritische masse zu erreichen weil die Distributionen sich auch um sicherheit kümmern und die das net schon von vornerein aufgibt und sich nebenbei nen neuen markt durch virenscanner selber zu schaffen.
aber ja jeder benutzt das OS das er verdient.
Wenn in der Linuxwelt würmer und änliches bekannt werden, dauert es im normalfall 2 bis 3 tage bis jemand nen patch geschrieben hat und höchstens 2 Wochen bis es die Distribution aufgenommen hat.
Somit hat eine weite verbreitung eines Schädlings prinzipiel keine Change, ja klar wenn Linux das meistverwendetste OS wäre wär das auch anderst. Aber da hätten viren es deutlich schwerer ne kritische masse zu erreichen weil die Distributionen sich auch um sicherheit kümmern und die das net schon von vornerein aufgibt und sich nebenbei nen neuen markt durch virenscanner selber zu schaffen.
aber ja jeder benutzt das OS das er verdient.
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 19.660
blackiwid schrieb:haha virenscanner ^^. sowas brauch man ja nur für ein OS von dem "Testsieger" hier, der beim scanner wie beim OS durch Sicherheit hervorsticht. ^^
Wenn in der Linuxwelt würmer und änliches bekannt werden, dauert es im normalfall 2 bis 3 tage bis jemand nen patch geschrieben hat und höchstens 2 Wochen bis es die Distribution aufgenommen hat.
[...]
aber ja jeder benutzt das OS das er verdient.
Dies ist wieder ein ganz geistreiche Kommentar. Wenn Linux irgendwann mal nen 2-stelligen MArktanteil in der Lebenzeit erreichen sollte, interessieren sich auch die Virenschreiber dafür. Linux ist und bleibt für die Masse nie eine wahre Alternative - viel zu viel Murks
Also arbeite schön mit dem OS das du verdienst, und wir schaffen in der Zwischenzeit Taten und nicht nur Fakten .. oder versuchen irgendwas in Gang zu bekommen, um überhaupt Fakten zu bekommen^^
J
jodd
Gast
wenn ich wählen kann zwischen einen os mit virenscanner (benutze schon eine ganze weile AVG Free Edition zusammen mit vista, ohne je ein virenproblem gehabt zu haben) und einen os in den ich erst mal eine halbe std. frickel muss um eine mp3 abzuspielen, ist die entscheidung doch relativ einfach.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 28
- Aufrufe
- 1.468
- Antworten
- 14
- Aufrufe
- 2.748