Wie hoch ist die Raid1-Leseleistung auf nForce4 Boards?

[noxon]

Ich hätte da mal eine Frage zum Raid-Controller des nForce4 Chipsatzes.

Ich habe mich jetzt schon überall umgesehen und ich finde immer unterschiedliche Aussagen dazu, ob ich bei einem Raid1 Verbund eine doppelte Leseleistung erreiche, oder nur eine einfache.

Einige sagen, dass beim Raid1, genau wie beim Raid0, jeweils nur eine Hälfte von einer der beiden Platten gelesen wird und andere sagen, dass beide Platten gleichzeitig ausgelesen werden.

Ich bin ja der Meinung, dass beide parallel ausgelesen werden müssen, da der Controller ja sonst keine Möglichkeit hätte zu erkennen, ob sich die Daten der beiden Platten unterscheiden.
Das würde natürlich bedeuten, dass ich auch nur eine einfache Lesegeschwindigkeit habe.

Kann mich vielleicht einer aufklären, wie das bei dem Raid Controller des nForce4 Chipsatzes aussieht? Hat ein Mirror-Set die gleiche Leseleistung wie ein Stripe-Set?

 

[the Interceptor]

Nein, beim Mirror-Set (Raid 1) arbeiten zwar beide Platten parallel, aber mit den selben Daten. So wird dessen erhöhte Sicherheit geboten, da die auf einer Festplatte nicht mehr lesbaren Daten noch auf der anderen Platte liegen.

Beim Stripe-Set (Raid 0) arbeiten beide Platten auch parallel, aber mit unterschiedlichen Daten. So kann eine gegebene Datenmenge schneller bearbeitet werden, da sich beide Platten die Arbeit teilen.


Arbeit ist ein gutes Stichwort nur Veranschaulichung:

Stell Dir einen Berg Akten vor, der von zwei Angestellten abgearbeitet werden muß. Beim Raid 1 würde erst ein Mitarbeiter eine Akte bearbeiten und sie dann an den zweiten weiterreichen, der sie auch bearbeitet. Dann ist ziemlich sicher daß die Akte korrekt bearbeitet wurde, aber die Jungs brauchen genau so lange wie ein Angestellter alleine.

Beim Raid 0 arbeiten beide Angestellte die Akten parallel ab, sodaß die Gesamtdauer der Bearbeitung sinkt. Setzen wir jedoch voraus daß alle Akten absolut korrekt bearbeitet werden müssen, so steigt bei dieser Arbeitsweise das Risiko, da mehr Arbeiter auch mehr Fehler machen können.

Gruß,
the Interceptor

 

[Pille]

ganz einfach:
raid0 = hohe leseperformance / hohe schreibperformance (relativ unsicher bei 100% kapazität)
raid1 = mitlere bis hohe leseperformance / einfache schreibperformance (sicher bei 50% Kapazität)
(jeweils im vergleich zu einer einzelnen f-platte)

bei raid1 werden die daten auf beide platten gleichzeitig geschrieben.
somit ergibt sich kein schreibperformance-vorteil.
beim lesen können die daten aber zu unterschiedlichen teilen gelesen werden,
woraus sich eine höhere leseperformance ergibt,
aber dennoch nicht die leistung von raid0 erreicht.

 

[noxon]

Tja. Ihr seht, wovon ich spreche.
Einige sagen, dass man nur eine einfache Leseleistung hat und andere wiederum sagen, dass sie, zumindest theoretisch, doppelt so hoch ist.
Einige sagen, dass es vom Controller abhängig ist, ob diese das parallele auslesen beherschen.

Leider habe ich nirgenwo irgendwelche verlässlichen Daten dazu gefunden sondern immer nur wiedersprüchliche Foreneinträge.

Kann denn einer von euch beiden eure Aussagen durch Messungen bestätigen?
Das wäre nämlich am Besten, wenn jemand ein Raid 1 und ein Raid 0 Array mit den gleichen Platten hat und die Leistung direkt vergleichen kann.


EDIT:

Ich habe doch noch einen Link gefunden, der so ein Raid Array beschreibt. Anscheinend hat Highpoint so ein System entwickelt und nennt es Raid 1.5.
Auf dieser Seite steht ganz unten, wie das funktionieren soll.

Jetzt stellt sich die Frage, ob das der nForce4 Chipsatz auch beherscht und wie effektiv die Leseleistung, im Vergleich zu einem reinen Raid 1 Array, ist.

 

[Willüüü]

Beim Raid 1 ist die Lese bzw. Schreibleistung immer etwas langsamer als eine Platte alleine. Da musst du halt etwas Abstriche machen, dennoch sind heutige Platten so schnell, dass es nicht sehr auffallen würde, außer bei Plattenlastigen Anwendungen.

Wenn du wirklich Sicherheit brauchst. -> Raid 1

Wenn du Performance willst. -> Raid 0

Gruß

Willüüü

 

[spiro]

Beim Raid 0 ist die Lese bzw. Schreibleistung immer etwas langsamer als eine Platte alleine.

Wenn das so wäre, frage ich mich, warum es überhaupt ein Raid 0 gibt.

Mit anderen Worten, die Aussage ist schlicht und einfach falsch! Wahrscheinlich meinst du Raid 1.

 

[Willüüü]

Sorry, wurde aktualisiert von mir.
Sicherlich meine ich Raid1.

Gruß

Willüüü

 

[kisser]

Sorry, wurde aktualisiert von mir.
Sicherlich meine ich Raid1.

Gruß

Willüüü

Ist genauso falsch.
Bei RAID1 verdoppelt sich die Leseleistung sofern der Controller was taugt.
Ebenso bleibt die Schreibleistung unveraendert gegenueber einer Einzelplatte.

 

[Willüüü]

Ist genauso falsch.
Bei RAID1 verdoppelt sich die Leseleistung sofern der Controller was taugt.
Ebenso bleibt die Schreibleistung unveraendert gegenueber einer Einzelplatte.

Bei Raid 1 verdoppelt sich auf keinen Fall die Leseleistung, die bleibt bestenfalls gleich.
Die Schreibleistung verändert sich, weil die gleiche Datei zum Beispiel immer doppelt geschrieben werden muss.
Außerdem entweder der Controller ist ein Raid Controller oder er ist keiner.
Da gibt es kein taugen oder nicht taugen.

Gruß

Willüüü

 

[noxon]

Hehe.
Überall das selbe Bild. Die einen sagen das es geht und die anderen das es nicht geht.

Ich glaube ich werde dann vielleicht doch auf ein Raid 10 umsteigen. Dann habe ich zwar noch eine Platte verschwendet, dafür habe ich aber Geschwindigkeit und Sicherheit.

 

[kisser]

Bei Raid 1 verdoppelt sich auf keinen Fall die Leseleistung, die bleibt bestenfalls gleich.
Die Schreibleistung verändert sich, weil die gleiche Datei zum Beispiel immer doppelt geschrieben werden muss.
Außerdem entweder der Controller ist ein Raid Controller oder er ist keiner.
Da gibt es kein taugen oder nicht taugen.

Gruß

Willüüü

Tut mir leid, aber du hast keine Ahnung. Denkst du etwa die zweite RAID1 Platte gammelt nur nutzlos im Gehaeuse vor sich rum? Bei RAID1 wird von beiden Platten simultan gelesen -> verdoppelte Leseleistung.

 

[kisser]

Hehe.
Überall das selbe Bild. Die einen sagen das es geht und die anderen das es nicht geht.

Es haengt aber davon ab wie der Controller das handhabt.
Es gibt auch schrottige Controller bei denen sich die Schreibleistung halbiert, weil sie nacheinander anstatt gleichzeitig auf die Platten schreiben.


Wie der NF4 das jetzt macht weiss ich nicht, ich wuerde aber annehmen, dass sich die Leseleistung verdoppelt und die Schreibleistung gleich beliebt gegenuber einer einzelnen Platte. Alles andere taugt nix.

 

[noxon]

Also ich würde sagen, dass der offizielle Raid1 Standard kein paralleles Lesen vorsieht (Das nehme ich einfach mal an). Es gibt aber auch Controller, die das tun, aber diese halten sich dann eben nicht an den Raid 1 Standard. Hier gibt es übrigens ein paar Informationen, wie das beim Raid 1.5 abläuft.

Laut diesem Test bringt das Raid 1.5 aber keine großen Vorteile, es sei denn man betreibt einen Webserver.

 

[spiro]

Bevor ihr euch noch die Köpfe einschlagt... -> http://www.vogon.de/raid-datenrettung/raid-ebenen.htm

"Da die Daten auf beiden Laufwerken immer identisch sind, wird die Leseleistung praktisch verdoppelt, da konsekutive Lesevorgänge auf jeder Platte gleichzeitig erfolgen können. Die Schreibleistung verbessert sich nicht."

 

[Pille]

Bei Raid 1 verdoppelt sich auf keinen Fall die Leseleistung, die bleibt bestenfalls gleich.

das stimmt so nicht.
die lesegeschwindigkeit ist bei raid 1 um einiges höher, als bei nur einer platte.
erreicht aber nicht die lese-leistung von raid 0.
die schreibleistung bleibt gleich.
denn die daten werden an den raidcontroller gesendet
und der spricht beide clone(platten) gleich an.

weder raid 0 noch 1 ist langsamer bei lesen oder schreiben, als eine platte allein.
und verdoppelte leistung gibt es bei raid 0 und 1 mit 2 platten auch nicht.

probier einfach mal raid 0 oder 1 aus.
(steht selbst so bei nvidia.de)

und es gibt wohl raid controller die was taugen oder auch nicht.
so wie es bei onboard, software-(zb. via) und hardware-raid(zb nforce3) gibt.

 

[noxon]

Also. Hier wurde der nForce4 Controller getestet. Demnach liegen Schreib- und Leseperformance auf dem gleichen Niveau. Also nur einfach.

Das scheint wirklich kein einfaches Thema zu sein, aber eigentlich interessiert mich ja auch nur der nForce4 Controller und bei dem scheint er ja "nur" einfach zu lesen.


Allerdings hätte ich da noch eine andere Frage. Der nForce4 Chipsatz besteht ja aus zwei getrennten Controllern mit jeweils zwei Kanälen. Wie würdet ihr ein Zwei-Platten-Verbund verteilen. Jeweils eine an einen der beiden Controller, oder beide an dem gleichen Controller aber auf unterschiedliche Kanäle?
Wenn ich beide Platten auf zwei Controller aufteile, dann müßte das doch effizienter sein, oder nicht? Vielleicht nicht beim Datentransfer, aber eventuell sinkt die CPU Last ein wenig.

 

[Pille]

auf der seite steht aber das alle natvie raid-controller wie der nvidia,
bei raid 1 nen lesedurchsatz von 70mb/s hatten.
ne einzelne platte hat um die 56-60mb/s

der nforce4 raid controller hat 4 sata + 2 pata kanäle.
je nach board-versionen gibt es noch 4 sata + 2 sata + 2 pata kanäle.
cross-controller-raid kostet cpu-leistung.

 

[Madnex]

Macht euch selbst ein Bild. Das im Anhang befindliche Bild mit den Benchmarkergebnissen stammt aus der c't.

Edit:
Bild für den Anhang zu groß. Schaut mal hier: klick!

 

[kisser]

Macht euch selbst ein Bild. Das im Anhang befindliche Bild mit den Benchmarkergebnissen stammt aus der c't.

fehlt nur das Bild oder wie?

 

[noxon]

der nforce4 raid controller hat 4 sata + 2 pata kanäle.
je nach board-versionen gibt es noch 4 sata + 2 sata + 2 pata kanäle.
cross-controller-raid kostet cpu-leistung.

Genau. Aber die 4 S-ATA Ports werden jeweils von zwei Controllern versorgt. Zusätzlich hat er dann noch den P-ATA Controller.

Ich habe gerade eben auch noch einen Bericht gelesen in dem gesagt wird, dass die beiden Controller die Last besser verteilen würden und somit einen kleinen Vorteil bieten würden.
Demnach wäre es also schon sinnvoll die beiden Platten eines Arrays an die beiden unterschiedlichen Controller zu hängen.