wie hoch muss ich meinen fx6300 Takten um die Spiele-Leistung eines i5 zu erhalten ?
- Ersteller linusxd
- Erstellt am
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 3.902
Um mit einem i5-3570k gleichzuziehen sind schätzungsweise 6,3GHz von Nöten. (80% Mehrleistung). Und um das ganze realistisch zu halten, bedenke, dass man den i5 auch locker 25% übertakten kann. Dann sind es ca. 7,9GHz die du brauchst.
Marius
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 7.677
Welchen i5?
Dem Kleinsten, oder meines K@ 4,2GHZ.
In den Falle wäre es 8-10Ghz die du benötigen würdest um rein theoretisch die selben MINIMUM FPS zu erreichen.
Da hinkt der FX 6 Ghz-Bereinigt etwa 40-80+% hinten nach.
Sehe grade, da hinkt der FX 8350 so weit nach... der FX6 ist quasi zum i5 nicht vergleichbar, ist wie der vergleich eines i5 3570 vs. i5 750 aus der Steinzeit.
Sind ja auch 100% Preisunterschied zwischen FX6 und i5 3570
Dazu muß man aber auch noch anmerken, daß der FX 6 eine Mittelmäßige Graka natürlich durchaus befeuern kann.
Es wird ja kaum wer einen FX 6 mit einem Dual Titan Gespann kombinieren, sondern viel eher mit einer 7850/GTX 660.
Und da ist es quasi egal welche CPU drinnen steckt.
AMD muß man nicht schlecht reden.
Wäre AMD FX ein Auto, würds das doppelte Saufen bei 30% weniger Topspeed.
AMD ist also quasi der alte Ami V8 mit 160PS gegenüber 4 Zylinder Turbodiesel mit 200PS
Dem Kleinsten, oder meines K@ 4,2GHZ.
In den Falle wäre es 8-10Ghz die du benötigen würdest um rein theoretisch die selben MINIMUM FPS zu erreichen.
Da hinkt der FX 6 Ghz-Bereinigt etwa 40-80+% hinten nach.
Sehe grade, da hinkt der FX 8350 so weit nach... der FX6 ist quasi zum i5 nicht vergleichbar, ist wie der vergleich eines i5 3570 vs. i5 750 aus der Steinzeit.
Sind ja auch 100% Preisunterschied zwischen FX6 und i5 3570
Dazu muß man aber auch noch anmerken, daß der FX 6 eine Mittelmäßige Graka natürlich durchaus befeuern kann.
Es wird ja kaum wer einen FX 6 mit einem Dual Titan Gespann kombinieren, sondern viel eher mit einer 7850/GTX 660.
Und da ist es quasi egal welche CPU drinnen steckt.
Ergänzung ()
AMD muß man nicht schlecht reden.
Wäre AMD FX ein Auto, würds das doppelte Saufen bei 30% weniger Topspeed.
AMD ist also quasi der alte Ami V8 mit 160PS gegenüber 4 Zylinder Turbodiesel mit 200PS
Zuletzt bearbeitet:
ghostwriter2
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 1.692
Kommt auf die Spiele an. Das sollte aber jeder bereits wissen.
(Und ja, da Ferien sind haben Fanboys unnötig viel Zeit. In den nächsten Tagen werden noch mehr AMD schlechtmach Themen und Posts kommen).
Edit: Und keiner schneidet das Thema "GPU Limitiert" an.
(Und ja, da Ferien sind haben Fanboys unnötig viel Zeit. In den nächsten Tagen werden noch mehr AMD schlechtmach Themen und Posts kommen).
Edit: Und keiner schneidet das Thema "GPU Limitiert" an.
Zuletzt bearbeitet:
mind. die hälfte der kommentare hier ist mal wieder völliger schwachsinn und spiegelt nur die eingebildete intel hype leistung wieder.
In full HD spielen brauchst ca. 30% mehr CPU leistung um einen FX 8350 mit 4 GHz takt auf i7-3960x Niveau zu heben
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-3970x-test.1956/seite-5
Folglich wird ein FX63xx z.b. der FX6350 mit 3.9GHz takt nicht viel mehr brauchen.
Da game praktisch keinerlei multitherading unterstützen ist es auch faktisch egal ob man 4 kerne oder 8 kerne oder module oder was auch immer hat.
Sagen wir also 3.9*1.3 = 5.07 GHz....wenn wir jetzt noch berücksichtigen dass Kerntakt nie 1:1 in mehr performance umgesetzt wird dürfte man also schätzen dass man mit 5.5 - max. 6GHz das niveau eines 3970 erreicht.
i5s sind in der Regel nur ~10% schneller als die FX83....
Entsprechend ergibt sich hier dann also ne Frequenz im Bereich von 4.5GHz um "gleichzuziehen".
Das ist aber nicht so einfach da je nachdem wie ein spiel mit multithreading umgehen kann oder spezifische Befehlssätze nutzen kann die performance auch locker mal den faktor 500 verschieden sein kann....daher ist die Diskussion hier sowieso sehr theoretisch.
Äpfel sind halt schlecht mit Birnen vergleichbar - halt nur bedingt in bestimmten "Szenarios"...
In full HD spielen brauchst ca. 30% mehr CPU leistung um einen FX 8350 mit 4 GHz takt auf i7-3960x Niveau zu heben
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-3970x-test.1956/seite-5
Folglich wird ein FX63xx z.b. der FX6350 mit 3.9GHz takt nicht viel mehr brauchen.
Da game praktisch keinerlei multitherading unterstützen ist es auch faktisch egal ob man 4 kerne oder 8 kerne oder module oder was auch immer hat.
Sagen wir also 3.9*1.3 = 5.07 GHz....wenn wir jetzt noch berücksichtigen dass Kerntakt nie 1:1 in mehr performance umgesetzt wird dürfte man also schätzen dass man mit 5.5 - max. 6GHz das niveau eines 3970 erreicht.
i5s sind in der Regel nur ~10% schneller als die FX83....
Entsprechend ergibt sich hier dann also ne Frequenz im Bereich von 4.5GHz um "gleichzuziehen".
Das ist aber nicht so einfach da je nachdem wie ein spiel mit multithreading umgehen kann oder spezifische Befehlssätze nutzen kann die performance auch locker mal den faktor 500 verschieden sein kann....daher ist die Diskussion hier sowieso sehr theoretisch.
Äpfel sind halt schlecht mit Birnen vergleichbar - halt nur bedingt in bestimmten "Szenarios"...
Also wir haben in der verwandtschaft circa 8 rechner 4 intel und 4 amd und noch nicht mal zwischen einem PII x3-720 und einem I5-2500 verspürt man bei spielen irgend einen signifikanten unterschied. Na gut wenn man fraps anmacht wird man vielleicht sehen das der I5 ein paar bilder mehr hoch und runterhüpft das wars dann aber auch schon.
Aber wenn man bedenkt das er auch gut das doppelte kostet, ist das schon wieder relativ.
Aber wenn man bedenkt das er auch gut das doppelte kostet, ist das schon wieder relativ.
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
sehe es prakmatisch & rational ...^^
FX 6*3,9 = 23,4GHz
i5(?) 4*3,4 = 13,6GHz
stimme Casi daher zu ... der FX benötigt keine ~3GHz, speziell bei gpu-limitierender soft um das leistungsniveau eines i5(?) zu
erreichen & bei cpu-limitierender soft hat der prozi auch die 23,4GHz im rücken oder nacken, je nach sichtweise ...
FX 6*3,9 = 23,4GHz
i5(?) 4*3,4 = 13,6GHz
stimme Casi daher zu ... der FX benötigt keine ~3GHz, speziell bei gpu-limitierender soft um das leistungsniveau eines i5(?) zu
erreichen & bei cpu-limitierender soft hat der prozi auch die 23,4GHz im rücken oder nacken, je nach sichtweise ...
rhyn
Banned
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 3.028
genauso isses.!!
AMD wird gern schlecht geredet. Ich mag AMD, hatte schon Intels i3 2120 und i5 3550 ... jetzt nutze ich nen Fx 6300 und bemerke beim Spielen KEINEN Unterschied, da ich in Full HD zocke.
Und nein, meine GPU limmitert nicht oft, weil ich nur auf mittleren Details zocke. Dennoch sei gesagt, das z.B. World of Warcraft in einer Hauptstadt welche sehr CPU lastig ist ich ca. 35 Frames habe, ich mit einem Intel i5 auch nur 35-40 Frames hatte. Gerade diese Städte nagen sehr an der CPU.
Ich würde keine 100 € mehr ausgeben wollen, nur um noch mal 5 FPS mehr zu erreichen. So verrückt war ich mal, aber das ist Vergangenheit. :-D
Wenn es einzig darum geht, Games wie BF2 + 3 Metro 2033, WoW, etc. flüssig spielen zu können, reicht ein AMD absolut aus.
Die Hardware muss zusammen passen, das ist das wichtigste, mehr nicht.
Und mir sagte mal jemand der vom Fach ist, das die Kombo FX 6300 und einer AMD 7850 ein gutes Gespann sei.
Zumal man noch erwähnen sollte, das der FX 6300 die beste CPU bis zu 150 € ist.
AMD wird gern schlecht geredet. Ich mag AMD, hatte schon Intels i3 2120 und i5 3550 ... jetzt nutze ich nen Fx 6300 und bemerke beim Spielen KEINEN Unterschied, da ich in Full HD zocke.
Und nein, meine GPU limmitert nicht oft, weil ich nur auf mittleren Details zocke. Dennoch sei gesagt, das z.B. World of Warcraft in einer Hauptstadt welche sehr CPU lastig ist ich ca. 35 Frames habe, ich mit einem Intel i5 auch nur 35-40 Frames hatte. Gerade diese Städte nagen sehr an der CPU.
Ich würde keine 100 € mehr ausgeben wollen, nur um noch mal 5 FPS mehr zu erreichen. So verrückt war ich mal, aber das ist Vergangenheit. :-D
Wenn es einzig darum geht, Games wie BF2 + 3 Metro 2033, WoW, etc. flüssig spielen zu können, reicht ein AMD absolut aus.
Die Hardware muss zusammen passen, das ist das wichtigste, mehr nicht.
Und mir sagte mal jemand der vom Fach ist, das die Kombo FX 6300 und einer AMD 7850 ein gutes Gespann sei.
Zumal man noch erwähnen sollte, das der FX 6300 die beste CPU bis zu 150 € ist.
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
SuddenDeathStgt schrieb:sehe es prakmatisch & rational ...^^
FX 6*3,9 = 23,4GHz
i5(?) 4*3,4 = 13,6GHz
stimme Casi daher zu ... der FX benötigt keine ~3GHz, speziell bei gpu-limitierender soft um das leistungsniveau eines i5(?) zu
erreichen & bei cpu-limitierender soft hat der prozi auch die 23,4GHz im rücken oder nacken, je nach sichtweise ...
Wobei es genauer ja nur (3x3,9=11.7 + 2,4x3,9=9,36) 21,06GHz Rechenleistung sind
Der Zweite Kern im Modul wird ja auch nur mit 80% gerechnet.
Zuletzt bearbeitet:
Makoce
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 1.278
Na jetzt gehts aber richtig los hier! GHz zusammenrechnen... Das hab ich nicht mehr gesehen, seitdem die ersten Quad Cores auf den Markt kamen. In der Zwischenzeit ist es auch nicht sinnvoller oder realistischer geworden. 
Komisch dass noch keiner den Pentium D mit seinen vielen GHz angebracht hat.
Vielleicht reden manche zu negativ über AMD. Aber bevor ich mir so eine Heizung einbaue, da nehme ich bei Budgetproblemen lieber einen i3.
Zum Thema FX 6000er gegen i7 3900er sag ich mal nichts außer:
Komisch dass noch keiner den Pentium D mit seinen vielen GHz angebracht hat.
Vielleicht reden manche zu negativ über AMD. Aber bevor ich mir so eine Heizung einbaue, da nehme ich bei Budgetproblemen lieber einen i3.
Zum Thema FX 6000er gegen i7 3900er sag ich mal nichts außer:
C
c137
Gast
SuddenDeathStgt schrieb:sehe es prakmatisch & rational ...^^
FX 6*3,9 = 23,4GHz
i5(?) 4*3,4 = 13,6GHz
stimme Casi daher zu ... der FX benötigt keine ~3GHz, speziell bei gpu-limitierender soft um das leistungsniveau eines i5(?) zu
erreichen & bei cpu-limitierender soft hat der prozi auch die 23,4GHz im rücken oder nacken, je nach sichtweise ...
Ich hoffe stark, dass das Ironie war.
Dann wär mein alter Intel Pentium D 2x2,8GHz auch schneller als mein i5-3320M mit 2x2,6GHz im Laptop.
Vier Kerne mit je 3GHz bringen nicht dieselbe Rechenleistung wie ein Kern mit 12GHz.
Außerdem ist ein architekturübergreifender Vergleich mittels Takt Schwachsinn, da unterschiedliche IPC. Innerhalb einer Serie (z.B. Ivy Bridge Vierkerner) kann man vll mit Takt vergleichen, aber auch da gibt's Unterschiede je nach Cache, Befehlssätzen, SMT...
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
ich kann dich beruhigen ... ich sag nur ... prakmatisch & rational + je nach sichtweise.
@ rhyn
"genauso isses.!!" ... köstlich
@ Casi
alter rechenfuchs ...
@ rhyn
"genauso isses.!!" ... köstlich
@ Casi
alter rechenfuchs ...
R
riggler
Gast
rhyn schrieb:
Wenn man kein wert auf die Min Fps legt kann man gleich mit sein iphone in 2D zocken *Facepalm*
Nicht umsonst kauft sich jeder der Gescheit spielen will aktuell ne intel cpu.
und 10% schnell von @ stock werten sind der 83xx und der I7 39xx sehr weit entfernt.
Amd bietet halt Heitzwerke mit low end leistung zu budget preisen und intel halt hardware die man gebrauchen kann und lassen es sich entsprechend bezahlen.
Unter Luft wirste mit den Fx eh kaum 5Ghz + rausholen somit ist es doch scheiss egal, übertakte das was du stable und einigermaßen kühl hinbekommst oder kauf dir ein Intel brett mit ner guten Cpu.
Gruß Paul
Streetracer
Ensign
- Registriert
- März 2013
- Beiträge
- 213
Marius schrieb:Ergänzung ()
AMD muß man nicht schlecht reden.
Wäre AMD FX ein Auto, würds das doppelte Saufen bei 30% weniger Topspeed.
AMD ist also quasi der alte Ami V8 mit 160PS gegenüber 4 Zylinder Turbodiesel mit 200PS
Haha, der Vergleich ist der Hammer, zum Glück hat mein Drehstuhl eine Rückenlehne, sonst wär ich wie von einem Barhocker nach hinten umgefallen. Demnach Halten AMDs ja über 50 Jahre und ein Intels nur 5 Jahre. xD
riggler schrieb:
Hängt vom Spiel ab
Ansonsten bin ich mit meinem AMD total happy. Sehe jetzt auch keinen Grund mehr einen Intel zu kaufen, wenn Software jetzt immer mehr auf Multithreading optimiert wird.
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
riggler schrieb:
Kannst deine Behauptungen auch mal belegen und nicht mit irgend einem Spielebench wo das Spiel 10Stunden dauert und das Fazit aus 10s Testzeit gezogen wird?!
Naja,WO?riggler schrieb:
https://www.computerbase.de/forum/threads/diskussionsthread-energieverbrauch-eures-systems.1181060/
Die Liste sagt was anderes und Ich kann über das Tempgejammer nur Lachen.
R
riggler
Gast
Leistungsaufnahme
sind auf jedenfall 20 Watt unter @ stock mehr als der Größte Intel.
Dabei ist die leistung pro 'Watt bei intel um mehr als 30% Besser.
Leistung cpu @ Stock
Wenn man dann Oc betreibt und @ 4,5 ghz geht sind die unterschiede Amd zu Intel mehr als 60 watt mehrverbrauch bei immernoch viel weniger leistung.
Preise: AMD/ FX 6100 - Intel / 3570k
~ 100€ - 190€
Dabei ist die mehrleistung von spiel zu spiel Fast 30% bei Intel besser.
Dazu die Geringe TDP
Das einzige was man bei Intel atm Maulen kann ist der "Hohe anschaffungspreis" wenn man mit AMD Vergleicht.
AMD ist Billig ( Punkt ) und dafür bekommt man die entsprechende leistung.
ich bin für keine seite ein Fanboy hatte bis zum phenom 965 nur AMd , seitdem nurnoch intel und es war sicher nicht die falsche entscheidung.
Aber alleine wo der Bulli angekündigt war und dann 1 monat vorm verkaufsstart die test kamen wusste man das es der totale fehlschlag war und AMD sicher 5 Jahre entwicklungszeit für die Tonne war.
My 2 Cents
Gruß Paul
sind auf jedenfall 20 Watt unter @ stock mehr als der Größte Intel.
Dabei ist die leistung pro 'Watt bei intel um mehr als 30% Besser.
Leistung cpu @ Stock
Wenn man dann Oc betreibt und @ 4,5 ghz geht sind die unterschiede Amd zu Intel mehr als 60 watt mehrverbrauch bei immernoch viel weniger leistung.
Preise: AMD/ FX 6100 - Intel / 3570k
~ 100€ - 190€
Dabei ist die mehrleistung von spiel zu spiel Fast 30% bei Intel besser.
Dazu die Geringe TDP
Das einzige was man bei Intel atm Maulen kann ist der "Hohe anschaffungspreis" wenn man mit AMD Vergleicht.
AMD ist Billig ( Punkt ) und dafür bekommt man die entsprechende leistung.
ich bin für keine seite ein Fanboy hatte bis zum phenom 965 nur AMd , seitdem nurnoch intel und es war sicher nicht die falsche entscheidung.
Aber alleine wo der Bulli angekündigt war und dann 1 monat vorm verkaufsstart die test kamen wusste man das es der totale fehlschlag war und AMD sicher 5 Jahre entwicklungszeit für die Tonne war.
My 2 Cents
Gruß Paul
