Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wieso ist der FX 6300 besser als der FX 8320 bei selben Takt?
hm ja, aber auch nur wenn z.b. 1-2 module aktiv sind. ich mein wenn alle aktiv sind, bleibt mein turbo nur auf 3,5 oder 3,6 ghz.
wie genau sind die turbostufen beim 8320? hatte vorhin gelesen, das der 8320 eine schlechtere IPC hat. sollte die nicht bei denen allen identisch sein?
Schau doch mal hier rein.
Da hast du sowohl alle Taktstufen drin, als auch die singlethread Performance beim Cinebench, welche dir evtl. Rückschlüsse auf die IPC erlaubt.
Das erinnert mich ein bisschen an das Verhalten Core i5s ohne Hyperthreading und i7s mit Hyperthreading. Die Prozessoren mit weniger Threads schnitten bei Spielen oft etwas besser ab. Das Verteilen von Last auf mehrere Kerne ist nicht ganz einfach, mehr Kerne können da zu etwas schlechterer Verteilung / Performance führen.
Siehe hier: Mit SMT ist die Performance oft 1% schlechter als ohne.
Die Pro-Takt-Leistung ist mit Sicherheit pro Kern die selbe. Der Unterschied hat mich auch schon überrascht, wird wohl an dem Turbo liegen.
Das was shaadar sagt ist natürlich auch möglich, da der 8350 aber durchgängig das schnellste Modell ist, denke ich dass es es eher am Turbo liegt, der Unterschied ist auch wirklich gering.
Wenn man genau hinschaut, ist der 6300 auch nur in Spielen schneller, welche wiederum oftmals nicht mehr als 2 bis 4 Kerne nutzen, der Turbo könnte also aktiv sein.
trotzdem ist der fx8320 jdem 3 moduler ala fx6300 vorzusiehen, da es sich bei der 6 serie um ausschuss ware von der 8 serie handelt, indem ein modul defekt/deaktiviert wurde
Das liegt daran, dass Spieleprogrammierer keine Ahnung von Multi-Threading haben. Der 8320 hat 8 Threads, der 6300 nur 6 aber die allermeisten Spiele nutzen nur 4. Diese pinnen sie dann aber nicht an einen bestimmten Kern an, so dass Windows diese ständig zwischen den Kernen hin- und herschiebt. Dabei werden aber immer wieder die Inhalte der L1 (und L2 wenn der Kern zu einem anderen Modul gehört) Caches ungültig und das bremst die Performance aus. Bei 8 möglichen Kernen passiert das halt öfter als bei 6.
wie sieht es denn im Vergleich mit dem 8120er aus ? (Also nicht Vishera, sondern der Vorgänger ?)
Ich hab da eine Vermutung das es nicht wirklich an der CPU liegt, auch nicht an der Programmierung denn die genannten Prozessoren haben dieselben Taktraten bis darauf das der 83xxer mehr Kerne hat.
Der HT-Link läuft meist nicht in voller fahrt, ich musste meinen 8120er auch im Bios/(U)EFI per Referenztakt höher jubeln damit ich überhaupt mit dem Teiler für 2400 MHZ dann auf die Spezifikation von 2600MHZ komme
Ich gucke mir mal die anderen beiden CPU's nun genauer an....
Gruss Dennis_50300
Ergänzung ()
Also der 6300er fällt eigentlich nur insofern auf als das er ein 95W TDP hat im Gegenzug zu 8320er.
Im Endeffekt bedeutet das aber eigentlich nur das sich dieser besser übertakten lässt mit einem z.B. Mugen 3 Rev.
Das war auch der Grund warum ich mir den 8120er als 95er Version zugelegt hatte als man den noch bestellen konnte
Gruss Dennis_50300
Ergänzung ()
Worauf ich aber eigentlich hinauswollte bezüglich des HT-Links, hat man vielleicht endlich mal es geschafft die ganzen Bios/(U)EFI's zumindest bei dieser CPU hinzukriegen das der HT-Link richtig läuft
Also als ich mein HT-Link für mich nun so hochbekommen hatte, haben Benchmarks jedenfalls gezeigt wenn der HT-Link so extrem untertaktet läuft anstatt 2600 halt auf 2200 syncron mit dem NB, dann bremmst das den Bulli schonn sehr krass.
Wo's dann wiederum halt beim 8320 wiedermal hakt und dieser Gebremst wird.
Vorallem bei schlechter Programmierung die aber üblich ist, wie schon von Holt angesprochen bezüglich des Multithreading, fällt dann dieser Performanceverlust natürlich sehr auf.
Immerhin ist der HT-Link das was die Verbindung darstellt zwischen den Kernen mit den Caches und oder dem Rest vom Mainboard und was da so alles dran und drauf ist, z.B. Grafikkarte.
ok, ht zu übetakten hab ich auch gelesen, soll viel bringen. stabndart ist derzeit 2200. wie hoch kann ich den stellen? hab bisher nur kerntakt, aber nie ht overclockt. da wird auh ram etc mit getaktet oder? kann mein ram dadurch schaden nehmen?
ok, ht zu übetakten hab ich auch gelesen, soll viel bringen. stabndart ist derzeit 2200. wie hoch kann ich den stellen? hab bisher nur kerntakt, aber nie ht overclockt. da wird auh ram etc mit getaktet oder? kann mein ram dadurch schaden nehmen?
Mein Asus stellt auch syncron mit der NB auf 2200, ist aber falsch, zu allem Überfluss dann auch noch, gibt es bei mir keinen Teiler für die 2600MHZ, komme also nur an die 2600 indem ich den Referenztakt anziehe, was ihm aber nix ausmacht bis auf die 2600HT
Da ich eh OC hab und dann das am besten mit Offset klappt (damit C'n'Q) nicht ausgehebelt wird, somit eine schöne runde Sache.
Zumal OC eh nur so richtig Sinn mach wenn man über den Referenztakt geht.
Meine Werte mit meiner 95W-TDP 8120 sind -> Turbo aus, 4GHZ@X8 (maximum 1,26V etwa), 2600HT, 2400NB (einen schritt offset, reicht ihm aus dafür), RAM etwas unter @Stock von 1600
Gruss Dennis_50300
Ergänzung ()
Achso ich vergass, ich hab da n' Mugen 3 Rev.B drauf der ja eigentlich für 125W-TDP ausgelegt ist (Im Asus EFI auf "silent" )
