News Wikipedia-Buch selbst zusammenstellen

[Demo@elite]

Achso ja sorry ! Dachte die machen das bei diesem "büchern" auch so!

Aber ist trotzdem ne tolle sache!

 

[Deltarius]

Der Konflikt bzw. Widerspruch Buch/aktualisierter Inhalt ist immernoch da... es erschließt sich mir nicht, warum man ein solches Buch kaufen sollte.

Die Sache an sich hört sich lustig an, ist nur die Frage obs überhaupt frequentiert wird.

 

[Radde]

hm, klingt sehr interessant mit dem Buch. Auch ich nutze Wikipedia regelmäßig um mich zu informieren.
Wobei ich trotzdem der Meinung bin, dass es in der Uni nicht zitierfähig ist, auch wenn sicher viele Artikel richtig sind.
Das Problem ist, dass man es eben nicht sicher sagen kann.

Für alle, die Wikipedia offline nutzen wollen (meine Eltern haben z.B. keinen Internetanschluss) kann man den kompletten Datensatz incl. Bilder auch herunterladen.
http://dvd.wikimedia.org/

 

[schillijo]

wie Geil ist das denn. Werd ich mich gleich mal an die Zusammenstellung machen.
Obwohl, wenn ich nen Artikel gelesen habe brauch ich ihn eigentlich nicht unbedingt mehr ausdrucken?
Aber gute sache, das damit auch Spendengelder gesammelt werden.

 

[dealy_23]

Schöne Idee, gerade als Geschenke für etwas älter Leute, die mit dem Internet nichts am Hut haben. Außerdem kann man das ganze schön Themenbindend gestalten, nice.
An alle die selber drucken -> viel Spaß

----------------
Now playing: Redman - Time 4 Sum Aksion
via FoxyTunes

 

[Timesless]

Super Idee

Werde mir auch einige Sachen Drucke und Archivieren.

 

[el osito]

@Qubit: schöne Rechnung, aber dann glaube ich lieber folgender: Wikipedia Bücherregal. Diese besagt, dass die Wikipedia in gedruckter Form aus 295 Bänden bestünde.

Stimmt. Was bemüh' ich mich eigentlich?
Allerdings verwendet er in der Rechnung Wörter als Informationseinheit für die Seitenzahl. Wenn man eingebundene Grafiken mit einbezieht, liegt die Wahrheit wohl irgendwo dazwischen.

 

[x.treme]

Viel besser als die Wikipedia-Bücher an sich finde ich die Möglichkeit die ausgewählten Artikel als PDF herunterzuladen.
Mit Programmen wie PDF-Exchange lässt es sich nämlich viel besser damit arbeiten als wie es im Browser möglich wäre (markieren, Notizen hinzufügen, etc).

Bei den Wikipedia Ausdrucken mache ich mir um die Qualität weniger Gedanken. Immerhin suche ich mir selber die Artikel aus welche gedruckt werden sollen, und kann mich somit im Vorfeld von der Qualität überzeugen.

Sorgen macht es mir mehr, wenn die Bücher identisch mit den PDF-Dokumenten sind.

Denn diese
- verschwenden viel Platz mit Weblinks/Externen Links
- haben manchmal ein schlechtes Layout (Bilder waren bei ein paar Versuchen falsch/schlecht im Text integriert, große Überschriften teilweise kurz bevor Seitenende, etc.)
- fehlte ein Inhaltsverzeichnis

Aber auf jeden Fall sehr interessant

 

[r0n1n]

Ich persönlich finde die Idee auch super, zumal ich eigentlich fast jeden Tag mindestens einmal auf der Seite lande (Trugschluss: Nein, ich bin nicht dumm ) Den einzigen Fehler, den man nicht machen darf ist, naiv hingehen und denken, dass Wikipedia eine Enzyklopädie im, ich sag mal "konventionellen" Stil ist. Es kommt immer darauf an was man sich anschaut, 1+1 ist immer 2. Aber teilweise sind Artikel nicht neutral verfasst, deswegen muss man sich bewusst sein, dass erstens grundsätzliche inhaltliche Fehler vorkommen können und zweitens wie erwähnt Artikel auch falsch interpretiert werden können. Man muss auch wissen, wann darf ich Wikipedia verwenden und wann nicht, denke aber auch, dass das jeder weiss. Ich denke auch, dass wikipedia sich hier eventuell selbst vor Probleme, da nun pot. falsche Artikel, oder Artikel mit Fehlern den "Weg" ins Wohnzimmer neu definieren.

 

[MaverickM]

Warum gehen davon nur 10% an die Wikimedia Foundation? Was passiert mit dem ganzen Rest des Geldes?

Wahrscheinlich Produktionskosten. Ein Buch als Einzelexemplar drucken ist ja nicht ganz billig.