News Wikipedia: User spenden über 600.000 Euro

[G3cko]

Der große Vorteil von Wikipedia zu anderen Informationsquellen ist, dass es immer sehr aktuell ist.

btw: Wiki > Brockhaus

http://www.focus.de/digital/internet/online-enzyklopaedien_aid_228375.html

 

[Claus1221]

Die da wären ? Etwas ausführlicher bitte.

Eine einfache Google-Suche mit "Wikipedia löscht" gibt die Antwort:
http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=wikipedia+löscht&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f&oq=

Ich finde Wikipedia zwar eine annehmbare Quelle für mal eben schnell was nachgucken, aber spätestens bei Arbeiten für die Oberstufe ist Wikipedia viel zu unsicher. Ausserdem finde ich es bescheuert, dass Wikipedia auf gut Dünken einfach Sachen löscht. Bei einigen Seiten mag das zwar gerechtfertigt sein (wenn z.B. wirklich falsche Sachen oder Mist drin steht), aber nur weil Wikipedia den ein oder anderen Eintrag nicht mag, ist das kein Grund, diese zu löschen, das ist Zensur wie sie im Buche steht.

 

[TheGhost31.08]

Diese Bücher kosten meistens Geld..

Ein Büchereisausweis z.b. bei der Landesbibliothek Karlsruhe ist kostenlos und das lesen darin vor Ort + Steckdose für den Laptop ist kostenfrei und da pfuscht dir kein schlecht gelaunter Admin oder Wiki-User dazwischen. Und Schulbücher werden in Baden-Württemberg auch kostenlos zur Verfügung gestellt. Es gibt Möglichkeiten auf bessere Quellen zurück zu greifen, diese werden nur nicht genutzt wegen der Faulheit der Leute.


Ps. Da schon die Aussage kam das wird nur so erzählt: Ich habe einen Artikel geändert das wurde bis auf Kleinigkeiten auch so übernommen allerdings scheint keiner bereit zu sein sich auf eine Diskussion ein zu lassen und nehmen Bildmaterial nicht als ausreichende Quellenangabe an.

 

[YouRselfgoq]

Halte ich auch für fadenscheinig die Fixkosten als "gering" abzutun. Es werden da immerhin über 30 Leute bezahlt und die Server und Traffic müssen auch von irgendwem kommen oder?

In Zeiten der Geldverschwendung an Banken, Diktatoren, Manager und viele mehr sind diese läppischen 6 Millionen wohl sehr gut angelegt.

Wenn man aus dem Jahresetat der US Armee (ca. 500 Milliarden US D) verhältnismäßig so viel sinnvolles schaffen würde, müsste wohl bald keiner mehr hungern und Kriege gehörten der Vergangenheit an. Wissen schafft Frieden und Wohlstand...

 

[action jackson]

seh ich genau so.....meine lehrer sagen andauernt das man nicht bei wiki schaun soll weil da eh so vieles falsch ist. aber wenn zu oft mist macht wird man dort per ip gespeert und sofort korregiert

ich kann auch duden.de empfehlen

 

[Ruhiganer]

Ich hab auch was gespendet, allerdings weniger als der durchschnittliche Wert.
Finde WIKI eine großartige Sache und nutze es öfters, das erspart mir viele schwere Bücher beim Umzug.

 

[eikira]

Für Server zahlen die im großen und ganzen doch eh nix. Immer wenn die mal Geld in die Hand nehmen wollen und neue Server anschaffen kommt ein Unternehmen daher und spendet mal eben ein oder zwei Server.
Das ist nicht nur gut sondern hat intern auch schon zu Problemen geführt da man oft nicht weiß wohin überhaupt mit dem Geld.

ich weiss jetzt ja nicht wieviele zugriffe wikipedia täglich hat. aber monatlich werdens wohl sehr viele millionen klicks sein und sehr sehr viele artikel haben auch bilder etc.

server fixkosten sind das eine die instandhaltung mehrer hundert server ist nicht zu verachten. da mal ne festplatte dort mal nen prozi hier mal 2 mainboards dort mal ram austauschen und das passiert bei mehren hundert servern täglich. und da es server sind ist die hardware nicht immer gerade die billigste. klar vieles hat garantie etc aber nicht immer gibts einen sofort austausch.

und eben zu den millionen klicks. der traffic wird bestimmt nicht umsonst sein bei sovielen servern.

von daher finde ich deine aussage nicht gerechtfertigt.

 

[TchiboMann]

@zombiez

selten etwas dümmeres gelesen sorry. Wenn man keine Ahnung hat - du weisst schon. Der ganze Betrieb ist extrem teuer, da a) die Technik nicht von schlechten Eltern und ZWINGEND notwendig ist, damit Wikipedia anständig erreichbar ist (350 Millionen Besucher PRO MONAT mit mehreren Milliarden Seitenaufrufen wollen erstmal serviert werden, da is CB ein verflucht kleiner Fisch), und b) muss die Technik durch FACHPERSONAL vewaltet, beschafft, erweitert und gewartet werden - einmal gänzlich abgesehen davon, dass Buchhaltung, Personalverwaltung, Moderation etc ebenso Geld kostet.

Menschmensch, manche haben ein Bild von der Welt... Mich wundert, warum die Welt nich schon längst in rosa Farbe getaucht ist, das würde die vielen teuren rosa Brillengläser überflüssig machen.


Und angesichts der Tatsache, dass Wikipedia frei und kostenlos ist, finde ich die Spendenbereitschaft der Deutschen echt armselig. Da ist der Rest der Welt wesentlich weiter.

 

[Death666Angel]

Also erstmal, Glückwunsch and Wikimedia und danke an alle die gespendet haben! Großartige Sache!

Aber die Zahlen stimmen nicht wirklich:
2009/2010 ist (richtig) aufgerundet (614.392/19.847 ~ 30,956)
2008/2009 ist (falsch) abgerundet (341.647/9.180 ~ 37,216, nicht 37,20)
2007/2008 ist hinten und vorne falsch (206.839/4.560 ~ 45,359, nicht 30,96 wie 2009/2010) Also bitte ändern!

 

[FreeZer_]

Find ich toll.

Aber eine Frage - der sagt ja, die sind an den am meist besuchtesten Webseiten der Welt auf Platz 5 - wo kann man denn da eine Rangliste sehen?

Würde mich interessieren

 

[fandre]

Solange das Relevanzkriterium so (IMHO) absurd angewendet wird, bekommt Wikipedia keinen Cent von mir. Ich bin ja schon froh, das bisher alle meine Artikel noch existieren.

 

[Desoxyribo]

sollte CB auch mal machen, die bauchfettwerbungen nerven....

 

[trevize23]

@freezer http://www.alexa.com/topsites

 

[aemaeth]

Finde die Spenden auch gut, auch wenn es mir etwas wenig vorkommt.
Ich nutze Wikipedia immer wenn ich schnell mal paar Infos zu etwas brauche, gespendet habe ich zwar nicht aber das kann ja noch kommen.

Amazon.com ist auf Platz 18? und das olle Facebook auf dem 2tem, omg

keigu

 

[DYNAM!TE]

Die Lehrer sagen bewusst, dass ihr nicht Wiki benutzen sollt, weil es so ist, dass das nichts mit recherieren zu tun hat (bzw. lernt ihr dann nciht wie man richtig recheriert). Das Argument jedoch, dass da viel falsches steht, stimmt so nicht. Es steht schon viel Mist drin.

Mist ist nicht gleich falsch, sondern viel mehr nur Halb-Wahrheiten.

Wenn man sich mit einem Thema wirklich intensiv auseinander setzt, dann merkt man sehr schnell, wie oberflächlich und schlecht die Artikel bei Wiki zum Teil sind.
Also ich wurde da einmal derbst enttäuscht, als ich für Geschichte etwas herausgesucht habe.

Da habe ich dann halt andere Seiten aufgesucht. Das einzige wozu Wikipedia sehr gut ist: Wissen kurz auffrischen , oder als einen Aufhänger nutzen. Aber wirklich zum lernen oder guten recherieren ist die Seite nicht gedacht.


Wikipedia könnte auch von mir aus einige Werbebanner auf die HP klatschen und schon hätten die das Problem gelöst.

 

[Digitalized]

Könnte Paul Otellini auch mal vorschlagen. Einfach auf der Intel Seite, nen Banner ,, Spendet für INTEL'' Intel liebt euch.

 

[HighTech-Freak]

Betrachtet man die Größe des Projekts sind 600.000 eigentlich nicht viel. Aber ausreichend.
Dafür, dass die aber nur 10 Mitarbeiter haben läuft das ganze äußerst gut...

Wikileaks ist etwas umstritten. Sogar so umstritten, das ich im Wohnheim einer deutsch Universität sitze und über meine Internerverbindung (Uninetzwerk) nicht darauf zugreifen kann. Die Internetzensur ... - hat jetzt auch schon die Unis erreicht.

Proxy? Wenn die Uni -DAS sinnbild für Bildung und Wissen- das Internet zensiert dann ist das schon ein starkes Stück! Traurig!

@Desoxyribo
Ja, in der Tat! Vorallem so billige... aber bei mir os sowieso ADBlock am Werken. Auf Mobilgeräten sind die meisten Seiten nicht mehr lesbar, ohne dass man Flash und JScript deaktivert. Die Werbung braucht mehr Traffic als die eigentliche Webseite und auch mehr Speicher -und das obwohl RAM auf Mobilgeräten eh schon so klein ist. Die Rendertime vervielfacht sicht! Da will ich nicht am Desktop auch noch genervt werden.

@DYNAM!TE
Der Sinn von einem Lexikon ist dir eh bewusst oder? Ein Lexikon ist kein Fachbuch zu einem Thema, so wie Du das zu fordern scheinst! Damit ist es auch kein Ersatz zu Fachbüchern. Sollte es auch nie sein.

MfG, Thomas

PS: Facebook auf Platz 2 = OMG!!!

 

[fromdadarkside]

ich werde vermutlich gleich gesteinigt, aber ein 2-zeiliger balken mit google ads am oberen rand der wikipedia-seite würden doch wirklich nicht stören, und vermutlich mehr werbeeinnahmen bringen als die Spenden. eben z.B. Google finanziert sich (teilw.) durch einen Balken mit Anzeigen am rechten Rand der Suchergebnisse, und niemand hängt sich dran auf. Wenn Wikipedia einigermaßen unauffällige Werbung in die Seite einbauen würde... wär das so schlimm?
Nur Popups wären für mich sehr ärgerlich, die zwingen mich z.B. hier bei cb Adblock aktiviert zu lassen...

 

[meine Mutter]

Ich würde niemals auf die Idee kommen an sowas großes - fast schon kommerzielles - wie Wikipedia zu spenden, obwohl ich dort oft drauf lande. Mehr als 100 EUR wären eher nicht drin und das bringt denen ja nichts. Ist ja nichtmal eine Person, die sich darüber freut. Für mich also 100 % sinnlos, zumal die auch sicher ohne meine Spende nicht offline gehen ;-)

 

[brendan]

Tja, nur darf ich in der Uni zwar Wikipedia zum Nachschlagen nutzen, allerdings nicht in irgendwelchen Arbeiten als Quelle zitieren. Da fehlt einfach der wissenschaftliche Charakter, da jeder alles ändern kann.
Aber für mal eben zum Nachschlagen echt super. Für den Rest gibts die Uni-Bib.

Btw. schönes Video über Professor Wikipedia.