will RAID 0 mit 6 Festplatten

[bensen]

für ein raid5 braucht er erst mal nen gescheiten controller
sonst wird das nichts mit der gescheiten schreibgeschwindigkeit

 

[10tacle]

Ich habe nicht alles durchgelesen, möchte aber mal kurz anmerken das Geschwindigkeit nicht alles ist. Die Zugriffszeit wird mit einem Raid ja nicht besser, eher sogar um einige ms langsamer zudem ist Raid 0 mit 6 Festplatten nur was für Leute die auch ohne Fallschirm vom Haus springen. Fällt eine Platte aus sind alle anderen Daten auch weg, wer so ein Risiko eingeht, auch wenn die Daten nicht wichtig sind muss bekloppt sein. Ein Raid 5 (inklusive Controller mit Buffer) würde ich mir noch gefallen lassen allerdings ist das auch nicht ganz billig.

 

[h3@d1355_h0r53]

Angenommen, eine Platte fällt innerhalb von 5 Jahren mit einer Wahrscheinlichkeit von 2% aus, so fällt ein RAID0 mit 6 Platten innerhalb von 5 Jahren mit einer Wahrscheinlichkeit von ~11,42% aus!

stimmt nicht unbedingt. die wahrscheinlichkeitsverteilung gemäß dem gesetz der kleinen zahlen sieht anders aus. es würden eher 1-2 platten mehrmals abrauschen, also nicht unbedingt jede platte. und da der festplattencrach nicht unbedingt beeinflußbar ist gehe ich mal von zufall aus.

 

[Martin.H]

Festplattencrashs hin, Controller her: Bei 6 aktuellen Platten im RAID0 ist der Flaschenhals der Controller, weil das ganze nur mmit PCIe 1x angebunden ist. Das kannst du also getrost knicken.

Folgende Möglichkeiten machen mehr Sinn:
1. Teuer: Ein Controller für PCIe 4x, der RAID5 beherrscht, daran dann max. 8 Platten im RAID5.
2. Etwas billiger: soviele Platten wie geht an einen onBoard-SATA-Anschluss im RAID5. Weniger Geschwindigkeit, dafür gleiche Ausfallsicherheit.

Von einem RAID0 mit 6 Platten ist aber in jedem Fall abzuraten.

Das RAID5 ist auch mit 4 Platten schon sehr gut ausgereizt; das macht auch insgesamt Sinn.

Viel Spaß bei m Bauen

 

[easy.2ci]

Ein Raid5 Array das performant sein soll ist aber auch mit hohen Kosten verbunden.

Von einem OnBoard Controller würde ich diese Arbeit nicht übernehmen lassen, da zu rechenintensiv.

Und gescheite Controller Karten kosten viel Geld und passen meistens nur in Workstation oder Server Boards, da viele auf PCI-X setzen.


Gruß

 

[Sensei21]

@john carmack:

also wenn du das nötige "Kleingeld" hast, dann versuch es doch mit Gigabytes i-RAM:

link zu Gigabytes i-RAM Review

du wirst aber sehen, dass ein Raid0 mit 2 Raptoren eigentlich schon reicht ..., das dann noch mit weiteren 2 Plattten kombiniert: im Raid0+1 or Raid10, dann sind die Daten schon wieder "sicher"

 

[shakar]

6.) Eine wirkliche Mehrleistung ist folgender Konfiguration spürbar: auf eine Festplatte installiert man Windows, auf eine zweite installiert man die Spiele und Programme, auf eine legt man seine (Eigene) Dateien, und auf die Vierte kommt die Swap Datei und evtl. die TEMP-Order der diversen Programme. Wenn man nun z.B. eine 3D CAD Datei doppelklickt: liest die eine Disk die Datei, derweil startet auf der anderen das CAD Programm, Windows wurschtelt derweil in den Tiefen der Registry und weis Gott wo noch, und die Swap Datei frisst sich auf der 4. Platte den Bauch voll. Die Schreib/Leseköpfe der Festplatten machen nur kurze Wege und müssen nicht die ganze Zeit hin und herspringen, um die Daten mehr oder minder rechtzeitig anzuliefern. Warum? Die meiste Zeit brauchen nunmal die Festplattenköpfe um die ganzen Daten zu lesen und zu schreiben. Das ist ja auch ein Grund warum bei RAID 0 (und billigen Controllern) die Leistung nicht linear skaliert.

Welche Platten wären denn da empfehlenswert? Müssen net arg gross sein, für Daten hab ich schon, also noch Windows, Prog und Swap Platte.

Edit: Wie wärs mit 3 von denen Samsung SpinPoint P80SD 80GB SATA II (HD080HJ) oder gibts noch was kleineres (80gb je für BS und Swap^^ bissle übertrieben, aber ok wer weiss^^)

 

[bensen]

4 platten halte ich für überetrieben
2 reichen
auf einer system, programme, spiele etc
auf der anderen daten + swap

wenn man mehr platten hat ok, aber ich würd mir nicht extra solch mikrige platten kaufen

 

[Ibnchukkara]

Samsung
Western Digital
Seagate
Sind meiner Meinung nach robust und zuverlässig.
Von der Größe her können auch variieren, das ist überhaupt kein Problem: Die größte würde ich halt für die Datenfestplatte hernehmen. Es geht eigentlich nur darum die einzelnen "Arbeitsschritte" die es braucht um irgendwelche Daten zu bearbeiten auf unabhängigen Festplatten ablaufen.

 

[THE NOXIER]

stimmt nicht unbedingt. die wahrscheinlichkeitsverteilung gemäß dem gesetz der kleinen zahlen sieht anders aus. es würden eher 1-2 platten mehrmals abrauschen, also nicht unbedingt jede platte. und da der festplattencrach nicht unbedingt beeinflußbar ist gehe ich mal von zufall aus.

geb dir vollkommen recht - hab mir persönlich das Beispiel ja auch ziemlich vereinfacht