Windows 2000 genießt längere Supportzeiten

[Nugget100]

Ich hab mal ein wenig recherchiert und bei diversen mir bekannten Quellen Nachgefragt . Dabei ist mir aufgefallen das heute noch sehr viele Windows 2000 Nutzen und weniger Leute XP. Mag das vielleicht mir so vorkommen jedenfalls wo ich tätig bin sind die Anwender von XP nicht so häufig anzutreffen wie anderswo. Auch in vielen firman sehe ich heute noch sehr sehr viele PC Systeme die auf Windows 2000 arbeiten. Meine Recherche betraf die Supportzeiten für Windows 2000 ,wie lange noch "Winzigweich" Windows 2000 Unterstützt. Herauskam das Windows 2000 länger supportet wird als XP ! . Aufgrund das viele Firmen es noch nutzen und wenige Privat Anwender bzw. es mit Dualboot (XP) . Auch wenn man allgemein Leute mal zu Windows 2000 fragt kennen es viele nicht ,was eigentlich auch sehr traurig ist. Aus meinen Erfahrungen generell mit dem Betreibsystem kann ich nur Positives Berichten .Dagegen sind meine Erfahrungen mit XP alles andere als zufriedenstellend gewesen. Ich wundere mich daher das viele XP nutzen ,aber da kann man geteilter Meinung sein. Fakt ist das Windows 2000 im Bereich von Support unter Microsoft länger Supportet wird als XP( Laut Quellen bis 2016!).Dabei ists es gerademal knapp 1 Jahr älter als XP selber.

Daher auch diesen Thread den ich dazu eröffnen wollte betreffend Supportzeiten zu Windows 2000. Falls da jemand was reinschreiben will ,nur zu !

 

[123peter]

nur zu schade das die spielehersteller es nicht mehr unterstützen wollen aus welchen grund auch immer
sonst hätte ich immer noch win2k am laufen

 

[funkyfunk]

Wikipedia sagt zu Win 2000, was unter anderm auch hier bestätigt wird:

Bis zum 13. Juli 2010 liefert Microsoft im Rahmen der erweiterten Unterstützung („Extended Support“) noch Sicherheitsaktualisierungen.

Im Gegensatz dazu wird XP noch bis 2014 Sicherheitsupdates erhalten.
Daher würden mich mal deine Quellen interessieren, zumal M$ die Servicezeiten ja nicht nach dem Erfolg eines Produkts festlegt, sondern allgemein nach dem Lifecycle Guide.
Ganz abgesehen davon bezweifle ich, dass Win 2k derzeit verbreiteter ist, als XP.
Ich persönlich konnte als Privatandwender keine großen Nachteile von XP gegenüber 2000 feststellen, obwohl ich 2000 sehr lange im Einsatz hatte (von 2001 bis 2005)

 

[Nugget100]

Wikipedia sagt zu Win 2000, was unter anderm auch hier bestätigt wird:

Im Gegensatz dazu wird XP noch bis 2014 Sicherheitsupdates erhalten.
Daher würden mich mal deine Quellen interessieren, zumal M$ die Servicezeiten ja nicht nach dem Erfolg eines Produkts festlegt, sondern allgemein nach dem Lifecycle Guide.
Ganz abgesehen davon bezweifle ich, dass Win 2k derzeit verbreiteter ist, als XP.
Ich persönlich konnte als Privatandwender keine großen Nachteile von XP gegenüber 2000 feststellen, obwohl ich 2000 sehr lange im Einsatz hatte (von 2001 bis 2005)

Hallo funkyfunk

Das ist alles Ofizielle Version. Inoffiziell gibt es da längere Sachen. Xp scheidet wegen Vista respektive Windows 7 wegen längerer Supportzeiten definitv aus !. Eine ähnliche Situation hatten wir auch schon zu Windows 98 Zeiten !,gegenüber Windows NT . Auch hier war die Supportzet gegenüber Windows 98 mehrmals verlängert worden. Ich klammere Mal Millenium aus da hier das schon alleine nicht erwähnenswert ist !. Was die Verbreitung betrifft so sind an Kritischen Stellen (zumindest in meinen Bereichen) deutlich mehr Windows 2000 PC Systeme anzutreffen als XP basierende . Das XP hat sich leider als Heimanwender Betriebsystem etabliert und nicht als Firmenbetriebsystem . Auch wenn hier viele geteilter Meinung sind !. Es ist Fakt das das Windows 2000 Betriebssytem erheblich kleiner ist als XP ( nicht so überladen) und dadurch auch schneller reagiert bzw. Arbeitet.
Dies iast auch nicht verwunderlich denn (siehe Archiv Chip.de) wenn man den Quellcode von XP ausrucken würde ( Standart DIN A 4 Blätter) ,käme man auf einen Papierstapel von 67 Metern ! . Würde man das gleiche bei Windows 2000 machen käme man hier nur auf 43 Metern !. Noch dazu stecken in Windpws XP Quellcode ( auch heute noch) bei 1000 Zeillen ca. 5-7 Fehler während es bei gleicher Menge bei Windows 2000 nur 3-5 sind.
Dies trägt auch deutlich zur Systemstabilität bei (Windows 2000) !.

 

[Flo89]

Windows 2000 ist bei Firmen teilweise stärker verbreitet, weil die Rechner teilweise einfach uralt sind und XP mit 96 MB RAM nicht ganz so toll läuft.
Aber insgesamt dürfte 2000 einen Marktanteil von unter fünf Prozent haben, während XP bei über 50 Prozent liegt.


Edit @ Nugget100
Diese Aussagen klingen ziemlich abenteuerlich, hast du irgendwelche Quellen?


Meine Erfahrung ist, dass XP genauso stabil läuft wie 2000 und im Prinzip auch genauso schnell.

 

[hayden]

Windows 2000 wird seit April 2005 offiziell nicht mehr vertrieben. Die umfassende Unterstützung mit Hotlines lief am 30. Juni 2005 aus. Bis zum 13. Juli 2010 liefert Microsoft im Rahmen der erweiterten Unterstützung („Extended Support“) noch Sicherheitsaktualisierungen.

Ursprünglich wollte Microsoft die Auslieferung im Januar 2008 stoppen, da aber der Nachfolger Microsoft Windows Vista zu hohe Hardwareanforderungen an preisgünstige PCs stellt und diese immer mehr mit Linux-Varianten ausgestattet werden, verlängerte der Konzern die Auslieferung bis zum 30. Juni 2008 und für Subnotebooks bis 2010.[15] Der Vollsupport wird im April 2009 und die Bereitstellung von Sicherheitspatches im April 2014 eingestellt.

Nimms mir nicht übel, aber Halbwissen + Verbohrtheit + Windows haben noch nie nen guten Thread abgegeben...

 

[Nugget100]

Windows 2000 ist bei Firmen teilweise stärker verbreitet, weil die Rechner teilweise einfach uralt sind und XP mit 96 MB RAM nicht ganz so toll läuft.
Aber insgesamt dürfte 2000 einen Marktanteil von unter fünf Prozent haben, während XP bei über 50 Prozent liegt.

Hallo Flo89

Würde ich nicht so definitv behaupten.
Auch heute noch machen einige der mir bekannten Systemadminstratoren das vorinstallierte Vista auf vielen PC Systemen einfach Platt und Installieren Windows 2000 drauf !.
Veraltete Systeme könnte man genausogut auch bei XP erwähnen. Kenne einige User die mit Pentium III 256 MB Ram und ner 20 Gig Platte (Intel Grafikchip on Board, 810er Chisatz) XP draufhaben und wenn sie ihre PC Systeme einschalten erstmal Kaffee trinken gehen bevor sie überhaupt damit arbeiten können. Während Windows 2000 PC Systeme (Hardwareseitig Baugleich) wesendlich schneller arbeiten und hier die Windows 2000 Anwender nicht die Zeit haben nen Kaffee zu trinken !

 

[Nugget100]

Nimms mir nicht übel, aber Halbwissen + Verbohrtheit + Windows haben noch nie nen guten Thread abgegeben...

Hallo Hayden

Das hat nichts mit Halbwissen zu tun.
Genausogut könnte ich dich als Noobie Spacko bezeichnen so wie du die Postings gesetzt hast !

Noch dazu sollte solche Unwissende User wie du einer bist getroßt Ignorieren . Die Glänzen nahezu mit Halbwissen das so oder so nicht brauchbar ist !

 

[Flo89]

Wichtig: Quellen bitte!

Auch heute noch machen einige der mir bekannten Systemadminstratoren das vorinstallierte Vista auf vielen PC Systemen einfach Platt und Installieren Windows 2000 drauf !.

Kenne ich von meinem momentanen Praktikum in einem Systemhaus, allerdings wird dort vorinstalliertes Vista durch XP Pro ersetzt.
Meine Aussage kann man natürlich nicht auf die Allgemeinheit übertragen, bin schließlich dort Praktikant und kein Marktanalyst

Aber nochmals: Quellen angeben!

 

[Nugget100]

Edit @ Nugget100
Diese Aussagen klingen ziemlich abenteuerlich, hast du irgendwelche Quellen?

Es ist schon ein paar Ausgaben von Chip her wo Windows 2000 mit Windows XP verglichen wurde . Ich hatte mal dazu die Seiten eingescannt aber leider (weil es nicht mehr so aktuell war) diese Bilder gelöscht. Müsstes im Archiv von Chip de mal nachsehen. Wenn der Text öffentlich gemacht wurde solltest diesen auch übers Internet beziehen können. Ansonsten
Alte Zeitschrift nachbestellen

Meine Erfahrung ist, dass XP genauso stabil läuft wie 2000 und im Prinzip auch genauso schnell.

Ist demnach nicht so. Es gibt genug Tests im Internet ( musst nur Googlen) wo man beide OS verglichen hat. XP ist von der Quellcode Masse definitv größer als Windows 2000. Es wird so definitv auch mehr Quellcode abgearbeitet was dazu führt ds das eine oder andere ( z.B: Anwendung) nicht so schnell ausgeführt werden kann wie unter Windows 2000. Allein wenn man sich die Programme ansieht die unter Windows 2000 zu verfügung stehen und die die unter XP zu verfügung stehen. dann kann man schon grob erahnen das da mehr Code dahintersteckt als bei Windows 2000. Ich hab ein ca. 1 Jahr altes Notebook ( Acer mit AMD Turion CPU, 2 GB Ram ). Nen Kollege hat das Baugleiche Notebook sich zu dem Zeitpunkt auch geholt. Wenn wir beide gleichzeitig das System starten ,so ist mein Pc System schneller oben als seines mit Dualboot XP/Vista (Egal welches von beiden er startet).Obwohl ich mehr Programme installiert habe als er unter XP !
Erfahrungen aus Privater und Beruflicher Ebene ,zeigen auch hier deutlich das XP mehr Ressourcen benötigt als Windows 2000.Mag vielleicht sich bei kleinen Sachen nicht sonderlich Bemerkbar machen ,jedoch bei größeren Anwendungen macht sich das mehr oder weniger Bemerkbar.

 

[funkyfunk]

Kenne einige User die mit Pentium III 256 MB Ram und ner 20 Gig Platte (Intel Grafikchip on Board, 810er Chisatz) XP draufhaben und wenn sie ihre PC Systeme einschalten erstmal Kaffee trinken gehen bevor sie überhaupt damit arbeiten können.

Ich surfe hier grad mit nem Dell Notebook P3 750MHz, 256MB Ram, ultralahme 4200rpm 20GB-Platte. Ich hatte davor auch mal 2000 drauf und muss sagen, dass der Unterschied kaum zu merken ist, sobald man mal den ganzen Visualisierungsquatsch von XP abgestellt hat. Sicherlich würden ein paar MB-Ram gut tun, aber surfen ist erträglich, obwohl ich normalerweise sehr verwöhnt bin (siehe Sig).
Naja aber irgendwie läuft der Thread hier auf die gleiche Diskussion raus, wie Vista vs. XP...
Was ich aber noch nicht von dir gesehen hab, wäre mal ein Link woraus man deine Behauptungen auch sehen könnte.

Zu den Start bzw. Herunterfahrzeiten habe ich, als ich noch 2000 benutze genau die gegenteilige Erfahrung gemacht, was auch ein Hauptgrund war, warum ich damals auf XP umgestiegen bin.
Selbst nach dem formatieren war 2k lahm und es wurde irgendwie immer langsamer. Bei XP war das dann nciht mehr so.

 

[Nugget100]

Ich surfe hier grad mit nem Dell Notebook P3 750MHz, 256MB Ram, ultralahme 4200rpm 20GB-Platte. Ich hatte davor auch mal 2000 drauf und muss sagen, dass der Unterschied kaum zu merken ist, sobald man mal den ganzen Visualisierungsquatsch von XP abgestellt hat. Sicherlich würden ein paar MB-Ram gut tun, aber surfen ist erträglich, obwohl ich normalerweise sehr verwöhnt bin (siehe Sig).
Naja aber irgendwie läuft der Thread hier auf die gleiche Diskussion raus, wie Vista vs. XP...
Was ich aber noch nicht von dir gesehen hab, wäre mal ein Link woraus man deine Behauptungen auch sehen könnte.

Hallo funkyfunk
Ich stimme deiner feststellung auch zu das dies auch so rausläuft wie XP vs Vista. Da scheinen sich einige derart angepieselt zu fühlen das sie sich nicht selten dann negativ dazu äussern was dazu führt das solche Threads schnell kaputgehen bzw. Off Topic gehen.

Ich hatte auch mal einen Dell NB gehabt ( Latitude C 610) PIII mit 1 GHz und 768 MB Ram, 60 GB Platte.Zuerst hat nen Kollege XP draufgesetzt das aber ewigst gebraucht hat bis das System überhaupt oben war. Nachdem wir das XP runtergeschmissen hatten und Windows 2000 drauf ,lief das Windows 2000 deutlich schneller. Auch der Bootvorgang war etwas kürzer als unter XP .
DIe USB Schnittstelle hat mich anfangs immer sehr genervt ( USB 1.1) *narf*

Als Letztes zu den Quellen. Diese sind leider keine Offiziellen Quellen wie man sie aus dem Internet her kennt und sich viele drauf anlehnen oder stürzen um darauf zu stützen. Ich kann nur soviel dazu schreiben ( ohne damit Beruflich wie Privat in Konflikt zu geraten)
das dies auf Mehrmaliges Nachfragen ein Microsoft Mitarbeiter dies bestätigt hatte .Dies wurde auch von der Zweigniederlassung in Deutschland zusätzlich bestätigt bzw. untermauert. Inwiefern dies jetzt jemand als glaubwürdig oder nicht hinstellen will überlasse ich jedem selbst. Ich muss zugeben das ich auch bei dieser Info skeptisch bin, deswegen hab ich auch diesen Thread dazu eröffnet um ein paar Meinungen dazu aus anderer Sicht zu lesen wie andere das sehen.

Mit ausdücklicher Ausnahme von hayden dessen Meinung mich genausoviel Interessiert als wenn in China nen Sack Reis umfällt

 

[123peter]

ich muss sagen das mir kein nennenswerter unterschied von xp zu 2000 aufgefallen ist obwohl ich glaub 3 jahre 2000 genutz habe und bei meiner mutter immernoch 2000 installiert ist. Sie spielt ja nix also brauch sie kein xp oder vista^^
Was mir aber eindeutig aufgefqllen ist das mein cod4 unter vista 10% langsamer ist als unter XP!
Zwichen xp und 2000 konnte ich nie solche unterschiede verzeichnen und find auch beides stabil.

 

[hayden]

Hallo Hayden

Das hat nichts mit Halbwissen zu tun.
Genausogut könnte ich dich als Noobie Spacko bezeichnen so wie du die Postings gesetzt hast !

Da hab ich nen wunden Punkt getroffen, gell?^^

Noch dazu sollte solche Unwissende User wie du einer bist getroßt Ignorieren . Die Glänzen nahezu mit Halbwissen das so oder so nicht brauchbar ist !

Du hast behauptet das 2000 länger als XP supportet wird, was nun mal nicht stimmt. Du nennst überhaupt keine Test und beziehst dich nur auf Hörsagen.

 

[jodd]

Nimms mir nicht übel, aber Halbwissen + Verbohrtheit + Windows haben noch nie nen guten Thread abgegeben...

das trifft es in etwa.