News Windows 8 soll weniger Speicher benötigen

[Nebuk]

@sacridex: Brauchen tust du sie (im Moment) nicht. Aber schaden tut es auch nicht... und bei den tiefen RAM-Preisen.

 

[Markus83Muc]

Wenn dieser Trend echt beibehalten wird, werden wohl nur Gamer die echt treibende Kraft auf dem Consumermarkt sein. Und die Freaks, die den längsten brauchen.

Ich würde sogar behaupten, dass dieser Punkt schon längst erreicht ist.
Es gab Zeiten, da benötigte man fast alle 2-3 Jahre ein neuen Rechner um aktueller Software gerecht zu werden. In dieser Zeit wurde dann auch die kurze Abschreibemöglichkeit eingeräumt.
Heute ist ein Austausch nach 2-3 Jahren nicht mehr Softwarebedingt nötig (Nutzung von Garantiezeiträumen steht auf einem anderen Blatt). Jeder 5-6 Jahre alter DualCore verrichtet heute die Aufgaben immernoch problemlos.

 

[ChilliConCarne]

Ebenso ist es möglich ganze Datenbanken als Kopie im RAM zu halten

tmpfs? Da würde ich doch viel eher den buffer pool hochschrauben.

warum man die Idee von Windows Embedded nicht weiter denkt und diese Anpassbarkeit in die normalen System mitbringt.

Genau das wäre ein schleichender Dolchstoß für Windows.

 

[GuaRdiaN]

tmpfs? Da würde ich doch viel eher den buffer pool hochschrauben.

Wie sich das in der Praxis gestaltete ist eine andere Sache: Ich wollte damit eben nur zeigen, dass es verschiedene "Arbeitsspeichernutzungen" gibt, dass belegter RAM != belegter RAM ist.

[...]Jeder 5-6 Jahre alter DualCore verrichtet heute die Aufgaben immernoch problemlos.

Ja das stimmt, die einzig wirklich performanten Anwendungen sind Games. (Nehmen wir mal Rendering, Audio VSTs, oder der Gleichen raus.) Somit ist für jeden nicht Gamer der PC lange nutzbar und gut. Irgendwie gewinne ich gerade den Eindruck, als ob die Hardware-Software Abhängigkeit entkoppelt worden ist. Früher brauchte man wie du sagtest oft neue Hardware - heute läuft fast jede Produktivsoftware auf alten Systemen.

 

[deo]

Dann hat ja Tuneup nichts mehr zu optimieren.

 

[Crunkmaster]

wie schön, dann können die User mit ihren 10 Jahre alten Rechner - die sich sowieso nie von ihrem heißgeliebten XP trennen wollen - auch das neueste OS nutzen...
Gibt es überhaupt noch Rechner die mit weniger als 4GB RAM verkauft werden? Haben nicht selbst ältere Smartphones bereits 1GB RAM verbaut?
Wenn dann 1% RAM von den verfügbaren 4/8/16GB genutzt wird und die performance mies ist, geht des Geheule doch wieder los warum das System nicht so performant ist trotz der Mega Hardware.

Viel wichtiger wäre doch den benötigten Speicherplatz zu senken, denn der ist bei Win7 der einzige Grund, warum ich mir (und sicherlich viele andere auch) noch keine SSD ins Notebook eingebaut hab. Nach einer frischen Installation bereits 20gb belegt, nach 1 Jahr Updates und ein paar kleineren Programmen ist meine Systempartition mittlerweile bei 45GB (auch nach manuellem Ausmisten aller temporären Dateien/Leichen), und dabei hab ich so Späße wie meine Adobe Suite, Spiele, Musiksammlung und generell große Dateien ausschließlich auf einer anderen Partition liegen.
Speicher wird einem bereits nachgeschmissen, aber nur weil konventionelle Platten nichts mehr kosten kann man das Thema Speicherplatz doch nicht einfach ausblenden, speziell in zeiten von meist kleinen SSDs

 

[DaBzzz]

wie schön, dann können die User mit ihren 10 Jahre alten Rechner - die sich sowieso nie von ihrem heißgeliebten XP trennen wollen - auch das neueste OS nutzen

XP, Bäh.
W2k!



:edit: Wobei, da fällt mir auf - die Screens aus Win8 sind ja sicherlich im perfekten Moment gemacht. Dann will ich mal nachziehen:



Ob NT4 wohl drunter kommt?

Gibt es überhaupt noch Rechner die mit weniger als 4GB RAM verkauft werden? Haben nicht selbst ältere Smartphones bereits 1GB RAM verbaut?

Solls geben, in Bereichen, in denen man sich zwei nie genutzte GB schenken kann.

Das Apfelfon 4S hat weiterhin nur 512 MB RAM, und das gilt ja gemeinhin als so fortschrittlich (mein N900 hat 256 + 768 Swap, macht nach außen hin auch 1 GB, aber swappen ist nicht mal auf SLC schön...)

Viel wichtiger wäre doch den benötigten Speicherplatz zu senken, denn der ist bei Win7 der einzige Grund, warum ich mir (und sicherlich viele andere auch) noch keine SSD ins Notebook eingebaut hab. Nach einer frischen Installation bereits 20gb belegt, nach 1 Jahr Updates und ein paar kleineren Programmen ist meine Systempartition mittlerweile bei 45GB

Tja, auch an meinem letzten Tag mit XP haben 12GB für Sys und weitere 8 für alle Programme gereicht. Ein frisches W2k soll gar nur 900 MB benötigen - aber für viel Klickibunti-eckirundi zahlt man doch gerne 1€/GB mehr, nich?

 

[Amko]

Ich glaub, dass es bei Leuten mit zB 8GB Ram eh nichts ausmacht oder irre ich mich da?

Mir wäre nur eine SEHR SCHNELLE Bootzeit wichtig!

 

[1668mib]

"denn das Betriebssystem adressierte von alleine einen beträchtlichen Teil des Arbeitsspeichers" => der Autor scheint leider keine Ahnung davon zu haben, was adressieren bedeutet...
idealerweise adressiert das Betriebssystem den ganzen Speicher...

 

[Straputsky]

Tja, auch an meinem letzten Tag mit XP haben 12GB für Sys und weitere 8 für alle Programme gereicht. Ein frisches W2k soll gar nur 900 MB benötigen - aber für viel Klickibunti-eckirundi zahlt man doch gerne 1€/GB mehr, nich?

Liegt es denn wirklich an diesen visuellen Finessen? Ich hatte mehr den Eindruck, dass das an dem ganzen Treiber und Dienste Mist liegt, der einfach mitinstalliert wird, obwohl es die wenigsten brauchen.

 

[DaBzzz]

Liegt es denn wirklich an diesen visuellen Finessen? Ich hatte mehr den Eindruck, dass das an dem ganzen Treiber und Dienste Mist liegt, der einfach mitinstalliert wird, obwohl es die wenigsten brauchen.

Psst. Der angepeilten Nutzergruppe ist es nicht zuzumuten, mal eine Runtime oder ein Treiberlein für exotische Hardware nachzuinstallieren. Das wird alles auf Vorrat abgelegt, Platz ist ja, wie wir alle wissen, genügend vorhanden. Überhaupt ist die untereinander inkompatible Vierfaltigkeit von .NET das wichtigste seit Erfindung der Klobürste.

 

[BrollyLSSJ]

Also ich begrüße es. Dann könnte ich die finale Version auf meinem alten P4 mal testen.

 

[0xffffffff]

Weniger Speicherverbrauch kommt auch der Performance auf aktueller Hardware/Systemen mit viel Speicher sehr zugute. Warum? Wenn sich die selben Aufgaben mit weniger Speicher als zuvor erledigen lassen, muss auch weniger mit diesen Datenmengen/Speicher gearbeitet werden. Und die CPU verbrät heutzutage schon einen Großteil ihrer Taktzyklen damit, auf Daten zu warten. (Für eine CPU ist auch der Arbeitsspeicher _WIRKLICH_LANGSAM_)

Außerdem wird eben durch die sparsamere Nutzung der Speicher-Bus weniger belastet (womit dieser mehr Luft/Reserven für weitere/sinnvolle Anfragen hat) und auch der CPU-Cache muss weniger oft verworfen werden.

Last but not least: Ein Betriebssystem ist schließlich kein Selbstzweck. Die Anwendungen stehen im Vordergrund, mit primären Interesse an den zur Verfügung stehenden Ressourcen.

 

[noxon]

"denn das Betriebssystem adressierte von alleine einen beträchtlichen Teil des Arbeitsspeichers" => der Autor scheint leider keine Ahnung davon zu haben, was adressieren bedeutet...
idealerweise adressiert das Betriebssystem den ganzen Speicher...

Bevor du dich hier über den Autor lustig machst solltest du dir mal lieber an deine eigene Nase fassen du Spaßvogel.

bei 29 prozessen und 360threads haben sie die windows oberflächen dort aber auf das aller nötigste beschnitten ... ich will garnich wissen, wie viele standard anwendungen dort nicht laufen bzw erst nachgeladen werden wuerden...

Da läuft sogar ein Virusscanner im Hintergrund mit.

 

[Stash]

Naja bei den aktuellen Speicherpreisen kein Feature das man bejubeln muss...
8 GB-Ram sind ja bald Standard.

Meiner meinung nach ist es das erste Feature, dass mir bekannt ist, dass man bejubeln könnte. Wenn die Anforderungen, die ein Betriebssystem an die Resourcen stellt, immer weiter steigen, sind 8GB oder mehr irgendwann kein Vorteil mehr, sondern notwendig.

Das Betriebssystem ist auch nicht das einzige, was den Arbeitsspeicher auslastet. Manche von euch können es vielleicht kaum glauben, aber ich finde es sogar gut, dass das Betriebssystem nicht den ganzen Arbeitsspeicher für sich selber reserviert.

Ich kann nicht nachvollziehen warum sich so viele Leute hier darüber beschweren(!) das ihr Arbeitsspeicher nicht(!) voll ist.

Mal ganz abgesehen davon, dass bereits in der Nachricht erwähnt wurde, dass diese Optimierung nicht vorrangig für die highend PCs eingearbeitet wurde.

Was Konsoloenports für Spieler sind wird Windows 8 für alle. Super!

Optimiert auf kleine Geräte und somit unfähig die großen Ressourcen des PCs zu nutzen. Und dann wird das auch noch als Superfeature verkauft.

Wenns auf kleinen Geräten gut läuft, dann wird es bestimmt auf den großen sehr schlecht laufen, gut argumentiert, ich ziehe meinen Hut. Ich kann der Logik gut folgen.

Was Konsoloenports für Spieler sind wird Windows 8 für alle. Super!

Ich hab 8GB drin und würde mir wenns was bringt auch nochmal 8 reinhauen bei den Preisen. Windows kann dann gerne 10 GB nutzen und alles im Speicher ablegen, so dass in Kombination mit meiner SSD dann alles instant da ist.

Wozu soll man am PC weniger Speicherverbrauch machen? Da ist genug drin.

Und wenn du ein Spiel startest, das 8GB RAM benötigt? Ok dann wird alles aus dem RAM gelöscht. Und wenn das Spiel beendet ist? Alles wird wieder geladen? Damit du, ein paar Sachen schneller lädst? Alle Programme passen auch nicht in deinen RAM und Mp3s, Videos, etc sowieso nicht, also wird eh genug geladen. Und wenn alles geladen wird: Dann würde das dauern und dich wirklich stören.

Achja nochwas: Nur weil ein Bild auf der Platte 1 MB verbaucht, heißt das nicht dass es im Speicher genauso ist. Im Speicher Verbraucht es wesentlich mehr. Hier Mal ein Experminet zum selber probieren:

1. Öffne einen Bildbetrachter deiner Wahl, z. B. Irfan View.
2. Sieh nach wieviel Speicher es verbraucht
3. Öffne ein Bild deiner Wahl (dies hat z.B. 2,5 MB)
4. Sieh nach wieviel Speicher das Programm jetzt benötigt (bestimmt 20 MB mehr also vorher..)

Wenn also alles im RAM ist, dann hast du kein Platz mehr um die Daten zu öffnen/verwenden.


Mal im Ernst:
Ich finde die Entwicklung sehr positiv, dass Resourcen nicht einfach verschwendet werden.

 

[karamba]

Ich kann nicht nachvollziehen warum sich so viele Leute hier darüber beschweren(!) das ihr Arbeitsspeicher nicht(!) voll ist.

Was gibt es daran nicht nachzuvollziehen? Wozu ist RAM denn da? Um leer auf einen Augenblick zu warten, endlich benutzt zu werden? Schon unter WinXP Zeiten habe ich mich darüber geärgert, dass der Taskmanager haufenweise freien RAM angezeigt hat, aber Hauptsache ordentlich ausgelagert wurde. Linux macht das besser.

Ich finde die Entwicklung sehr positiv, dass Resourcen nicht einfach verschwendet werden.

Es geht nicht um sinnlose Resourcenverschwendung, sondern um sinnvolle Resourcennutzung. Die Resourcen sind da, das ist nunmal so. Wozu zwanghaft ein OS darauf designen, die Harwaregegebenheiten von vor 10 Jahren zu meistern? Das ist genauso unsinnig, wie andauernd den Cut weg von 32-Bit zu verschieben.
Aber so ist MS. Evolution in ganz ganz kleinen Schritten.

 

[TeHaR]

Sparen schön und gut, aber das ganze sollte adaptiv sein. Wer genug Speicher hat braucht sowas nicht. Und ganz ohne Performanceeinbußen wird das nicht gehen, wenns auch nur 1-2% sind.

 

[Cytrox]

Das ist eindeutig zu spät.. Die Meldung wär damals nötig gewesen als der wechsel zu 64 bevorstand und es Treiberprobleme gab, oder vor 2 Jahren als die Speicherpreise explodiert sind,...

200 MB Speicher interessieren heute kaum mehr - selbst auf Handies wird das bald irrelevant sein.

Haben wir alles der Smartphone-Schwemme zu verdanken, dass PC's heute nicht mehr wie früher alle 2 jahre getauscht werden müssen, sondern auch bald 10 Jahre lang laufen

Oder man hat einfach die Grenze erreicht von dem was sinnvoll ist - Wozu ne neue Graka wenn eh schon alles auf FullHD mit 8x AA läuft? ^^

wie schön, dann können die User mit ihren 10 Jahre alten Rechner - die sich sowieso nie von ihrem heißgeliebten XP trennen wollen - auch das neueste OS nutzen...

Glaub ich nicht .. auch mit genug RAM läuft Win7 eher schleichend auf alter Hardware, vor allem Single-Cores

Wenns auf kleinen Geräten gut läuft, dann wird es bestimmt auf den großen sehr schlecht laufen, gut argumentiert, ich ziehe meinen Hut. Ich kann der Logik gut folgen.

Ich denke die Analogie mit den Konsolenports war recht treffend. Der Poster hat da schon recht dass es eine Horrorvorstellung wäre .. aber MS wird da schon rechtzeitig zurückrudern. Auch wenns u.U. eine weitere Todgeburt wie Vista fordert.

 

[schoolisoutfan]

FAT -> NTFS *Hust Hust*
Wobei ich anmerken muss, dass dennoch beide grottig sind.

.

Wo war der Fehler bei meiner Aussage? Ich wollte nur sagen das Dateisystem ist alt und sollte überholt werden!


Ausserdem gibt es z.B. unter Ubuntu wesentlich mehr Effekte als sie mit Windows möglich sind, ich verstehe nicht was du mir da sagen willst.

 

[Moep89]

Linux kann man nicht Windoof vergleichen. Da sitzen schon seit jeher Leute dran, die es nicht zum Ziel haben die dumme Masse zu begeistern. Allein deswegen kann Linux Dinge, die Windows nie können wird, weil der Aufwand für den Nutzen zu hoch ist. Linux muss nicht bis ins Kleinste ökonomisch optimiert sein.

@Polishdynamite: Was missfällt dir an meinem System? Deine Antwort enthält keinerlei sinnvolle Aussage. Wenn du schon andere anpöbelst, dann wenigstens mit inhaltlich gefüllten Aussagen.

Und das etwas, was auf kleinen System läuft, auf größeren automatisch besser läuft ist mitnichten so. Software muss von vornherein die Möglichkeiten mitgeliefert bekommen, sich nicht nur einfach an Hardware anzupassen, sondern wirklich alles rauszuholen.

Bestes Beispiel ist die Optimierung für mehrere Kerne. Was auf einem Kern 100% Leistung bringt, bringt auf 4en nicht plötzlich 400%. Wenns mit den 3 anderen Kernen nichts anfangen kann bringts gar immernoch 100%, als wären die anderen Kerne garnicht da.

Es lässt sich nicht einfach alles locker skalieren. Weder nach oben, noch nach unten.

Konsolenports zeigen dass sehr schön.
Zumal man auch Gefahr läuft, die Software zu überladen, weil sie für alle möglichen Plattformen alles mitbringen soll.
Für MS mögen die Synergieeffekte Einsparungen bedeuten, für uns Nutzer wird am Ende aber ein Windows dass für viele Plattformen gleichzeitig entwickelt wird eventuell alles halb und nichts richtig können.

Und wer sagt denn, dass all meine Spiele im Ram landen sollen? Niemand! Aber Windows könnte noch mehr im Ram ablegen, als es aktuell tut. Ram ist nunmal um ein Vielfaches schneller als all die anderen Speichermeiden im normalen Rechner. Warum nicht jedes Bit davon nutzen? Das vorhandene möglichst effektiv auzunutzen um viel Komfort und Geschwindigkeit zu bieten ist nämlich das, was man unter Effizienz versteht.

Ich hab nichts dagegen wenn Windows insgesamt sehr flexibel und effizient arbeitet und sowohl mit 512MB Ram als auch mit 32GB Ram gut arbeitet. Aber wie ich MS kenne, wird das eben nichts werden, weil ein so flexibles OS einfach zu aufwändig wäre. Also lieber für die breite Masse, die eh keine ahnung hat entwickeln und dabei massig Geld sparen und am Ende alles mit "It's not a bug, it's a feature" hochloben.