HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.542
^^
Es ist alles eine Frage von Aufwand und Leistung: Und Raid0 lohnt einfach den Aufwand nicht.
100Mhz mehr CPU-Takt merkt man dagegen meistens sofort während man dadurch keine Nachteile hat.
Das Raid0 hat neben dem erhöhten Installations-Aufwand dagegen gravierende Nachteile
- erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit
- schwierigere Backup-Situation
- meist keine Funktion mehr von Tools die SMART oder TEMP-Werte auslesen
- praktisch keine Reparatur-Möglichkeit wenn es ausgefallen ist
- praktisch keine Möglichkeit Daten zu retten wenn es ausgefallen ist
- Probleme Image-Software zu finden die damit zurechtkommt
Und das für (im Schnitt) 4% Mehrleistung? Raid0 ist eine Nieschenlösung für besondere Anwendungsfälle wie Du sie genannt hast. Und da (ich muss es einfach erwähnen) geht es genau so schnell von einer Quell-Platte auf eine Ziel-Platte zu encodieren (wenn nicht noch schneller) als innerhalb eines Raid0, weil die Schreibleseköpfe der Platte nicht wie blöd hin und herfahren müssen sondern volle Pulle Sequentiell arbeiten können (das was die Benchmarks so schön zeigen, aber im richtigen Leben bei nur einem Raid-Array leider nie vorkommt). Und man hat meine genannten Nachteile nicht. Bitte nie Raid0 mit eine Single-Platte vergleichen, sondern fair bleiben und mit zwei single-Platten vergleichen, und schon schrumpfen die Geschwindigkeits-Vorteile auf ein praktisch Nichtvorhandensein zusammen.
Das ist wie mit Getränkedosen auf dem Bürgersteig wegkicken, man macht es weil man es kann, nicht weil man es muss/braucht und weil die Benchmark-Zahlen so geil sind. Leider hinterfragt niemand diese geilen Zahlen sondern alle schieben sie wie ein Aushängeschild vor sich her.
Das einzige was stimmt ist: Mit Raid0 wird es wahrscheinlich nicht langsamer werden, auch wenn der Prozessor etwas Protokoll-Overhead-Arbeit verrichten muss.
ABER
Das muss echt jeder für sich selbst rausfinden^^.
Leider kommen die Raid0-Jünger immer nur mit "Gefühlten" Werten und den Benches, keiner hat sich mit der Stoppuhr hingesetzt. Würde nämlich enttäuschen.
@Fred-Ersteller
Ich hoffe Du hast die Stripsize auf 32kb oder weniger gestellt und nicht auf "Optimum" also 64 oder sogar 128kb gelassen.
Wenn man seine Strip-Size im Controller auf Optimum lässt, dann wird der größte Teil von Windows gar nicht über das Raid gestript, sondern befindet sich auf einer Platte.
Das ist mein C-Laufwerk. Auf diesem befindet sich nur der Windows-Ordner, alle anderen Ordner sind praktisch leer da ich mein Windows über Festplatten verteile (nur zur Erklärung).
Noch viel besser wird das Verhältnis wenn man sich meine Programme-Platte anschaut. Wer eine Strip-Size wählt die größer als 32kb ist (und leider ist Optimum meistens 64 oder 128kb) der lässt einfach mal 3/4 aller Files ungestript. Jaja.. es lädt alles schneller. Besonders die Files die nicht verteilt werden :-) Programme bestehen nun mal aus kleinen und kleinsten Dateien.
Und jetzt das beste.. meine Games-Disk. Von wegen "Games bestehen meistens aus großen Dateien". Der Screen zeigt eindeutig das Gegenteil und wenn man bedenkt das die meisten großen Game-Datein gepackte Archive sind, die onthefly beim Gamen entpackt werden (und somit wieder Ramdom-Access erzeugen, der nun mal lahm ist ...) voll fürn Arsch.
Es ist alles eine Frage von Aufwand und Leistung: Und Raid0 lohnt einfach den Aufwand nicht.
100Mhz mehr CPU-Takt merkt man dagegen meistens sofort während man dadurch keine Nachteile hat.
Das Raid0 hat neben dem erhöhten Installations-Aufwand dagegen gravierende Nachteile
- erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit
- schwierigere Backup-Situation
- meist keine Funktion mehr von Tools die SMART oder TEMP-Werte auslesen
- praktisch keine Reparatur-Möglichkeit wenn es ausgefallen ist
- praktisch keine Möglichkeit Daten zu retten wenn es ausgefallen ist
- Probleme Image-Software zu finden die damit zurechtkommt
Und das für (im Schnitt) 4% Mehrleistung? Raid0 ist eine Nieschenlösung für besondere Anwendungsfälle wie Du sie genannt hast. Und da (ich muss es einfach erwähnen) geht es genau so schnell von einer Quell-Platte auf eine Ziel-Platte zu encodieren (wenn nicht noch schneller) als innerhalb eines Raid0, weil die Schreibleseköpfe der Platte nicht wie blöd hin und herfahren müssen sondern volle Pulle Sequentiell arbeiten können (das was die Benchmarks so schön zeigen, aber im richtigen Leben bei nur einem Raid-Array leider nie vorkommt). Und man hat meine genannten Nachteile nicht. Bitte nie Raid0 mit eine Single-Platte vergleichen, sondern fair bleiben und mit zwei single-Platten vergleichen, und schon schrumpfen die Geschwindigkeits-Vorteile auf ein praktisch Nichtvorhandensein zusammen.
Das ist wie mit Getränkedosen auf dem Bürgersteig wegkicken, man macht es weil man es kann, nicht weil man es muss/braucht und weil die Benchmark-Zahlen so geil sind. Leider hinterfragt niemand diese geilen Zahlen sondern alle schieben sie wie ein Aushängeschild vor sich her.
Das einzige was stimmt ist: Mit Raid0 wird es wahrscheinlich nicht langsamer werden, auch wenn der Prozessor etwas Protokoll-Overhead-Arbeit verrichten muss.
ABER
Das muss echt jeder für sich selbst rausfinden^^.
Leider kommen die Raid0-Jünger immer nur mit "Gefühlten" Werten und den Benches, keiner hat sich mit der Stoppuhr hingesetzt. Würde nämlich enttäuschen.
@Fred-Ersteller
Ich hoffe Du hast die Stripsize auf 32kb oder weniger gestellt und nicht auf "Optimum" also 64 oder sogar 128kb gelassen.
Wenn man seine Strip-Size im Controller auf Optimum lässt, dann wird der größte Teil von Windows gar nicht über das Raid gestript, sondern befindet sich auf einer Platte.
Das ist mein C-Laufwerk. Auf diesem befindet sich nur der Windows-Ordner, alle anderen Ordner sind praktisch leer da ich mein Windows über Festplatten verteile (nur zur Erklärung).
Noch viel besser wird das Verhältnis wenn man sich meine Programme-Platte anschaut. Wer eine Strip-Size wählt die größer als 32kb ist (und leider ist Optimum meistens 64 oder 128kb) der lässt einfach mal 3/4 aller Files ungestript. Jaja.. es lädt alles schneller. Besonders die Files die nicht verteilt werden :-) Programme bestehen nun mal aus kleinen und kleinsten Dateien.
Und jetzt das beste.. meine Games-Disk. Von wegen "Games bestehen meistens aus großen Dateien". Der Screen zeigt eindeutig das Gegenteil und wenn man bedenkt das die meisten großen Game-Datein gepackte Archive sind, die onthefly beim Gamen entpackt werden (und somit wieder Ramdom-Access erzeugen, der nun mal lahm ist ...) voll fürn Arsch.
Zuletzt bearbeitet:
