Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Sicherheit ist dieser Tage ein großes Thema und viele Sicherheitslösungen drängen auch den Markt. Neben Windows Defender, der heute in einer neuen Testversion erschienen ist, arbeitet Microsoft derzeit an einem weiteren Sicherheitspaket, das auf den Namen „Windows OneCare Live“ hört.
Na dann lassen wir uns mal überaschen wie gut die Virenerkennung ist und ob es noch überlebensrechte für andere Antiviren Software gibt. Btw. Konnte das OneCare schonmal jemand testen?
finde das alles keine schlechte sache! aber wenn meiner meinung nach müsste das kostenlos angeboten werden... dass in windows teils heftige sicherheitslücken vorhanden sind ist jedem klar aber dann erwarte ich eine kostenlose nachbesserung vom hersteller. fände es besser die lücken welche man mit der onecare software stopfen kostenlos als patches zu veröffentlichen...
und ich behaupte einfach mal ganz dreist dass ich meinen rechner mit freeware genauso sicher hinbekomme wie mit onecare...
lol is ja echt mal geil da macht man lieber nix mehr am system sondern lässt sich das schließen von lücken in zukunft teuer bezahlen ...
nur weiter so ...
Ich weiss nicht was ihr habt. wo steht das es in zukunft keine patches für sicherheitslücken mehr geben wird ??
Bei dem Programm handelt es sich um einen Virenscanner incl. Firewall, Backup-proggi und system-tuner, und
dafür sind knappe 50€ nicht zuviel, wenn man sich die Preise anderer Softwarehersteller ansieht.
tja mein problem ist dass man ein system auch so machen kann dass solche programme alle unnötig werden.
linux zum beispiel is da ja fast schon so weit ...
ich finds dann eben auch ziemlich dreist wa für sicherheit zu verlangen wenn man selber auch das system macht.
EDIT:
ich möcht auch mal ganz dreist behaupten dass man dem markt an antiviren progs etc. seitens microsoft schon immer nicht im weg stehen wollte (i.e. ihnen nicht die existenzgrundlage zu nehmen) aber jetzt scheitn man eben auch sein stück vom kuchen zu wollen...
Die lassen sich ja nicht das schließen von Lücken bezahlen.
Sie bieten eher einen rundum Schutz und sind damit nicht teurer als z.B. Symantec mit ihren Programmen. Wenn nun auch noch die Erkennungsrate stimmt und der rest auch, dann steht hier ein (hoffentlich) Rund-um-sorglos-Paket am Start, welches bestimmt viele Computeruser begrüßen werden, welche nicht so in dem Thema sind, wie hier die meisten.
Ich glaube nicht, dass hier ein weltbewegender Unterschied zu anderen Systemen besteht, wer unbedingt einen On-Access-Scanner haben will muss den halt bezahlen, kostenlose Optionen für rein private Nutzung gibt es bei Virenscannern mal vom imho nicht sonderlich fähigen ClamAV (wenn bei jeder zweiten komprimierten Datei die Prüfung wegen "Exceeded Filesize" abgebrochen wird ist das nicht sehr fähig) abgesehen nur für Windows, ich bezweifle aber, dass den wirklich jeder brauchen würde. Ausführbare Dateien (inklusive den Multimediafoprmaten) die man von nicht vertrauenswürdigen Quellen lädt sollten vor der Ausführung gescant werden, mehr braucht man nicht. Gegebenenfalls vilelleicht ab und an mal beim Live Savety Center vorbeischauen, das ja kostenlos bleiben wird. Also kurz gesagt: Ich vertsehe diese Aufregung nicht.
Und nochwas:
Kein AV-Programm der Welt kann das Schließen von Sicherheitslücken in Programmen ersetzen und auch das gilt nicht nur für Windows, sondern für jeden anderen auch. Ich hab für meine aktuelle Linux-Installation nicht aus Spaß zwei Mal den Kernel gewechselt und etwa 100 Sicherheitsupdates durchgeführt.
eigentlich müsste es doch mittlerweile bekannt sein, microsoft schliesst eine lücke und öffnet dadurch 20 neue... werde für so was garantiert nicht bezahlen , lieber dann komplett auf linux umsteigen...
ihr solltet euch mal überlegen wenn sich rausstellt das bei eurem auto die airbags nicht funktionieren und der hersteller hergeht und sagt für 3000 euro bauen wir ihnen gerne neue ein...
jeder erwartet einen guten und kostenlosen service, warum sollen leute für fehler bezahlen, für die sie nichts können...
Blödsinn, jeder Patch bringt neue Fehler in den Code jeder Software, das ist bei Microsoft nicht anders als bei anderen. Dass jeder Patch gleich 20 neue Sicherheitslücken bringen würde ist aber mehr als maßlos übertrieben. Was Microsoft eine ganze Weile nicht drauf hatte ist schnelles Reagieren auf Lücken, bis 2003 reagierte MS auf Lücken extrem müde, es bessert sich aber stetig.
Es gibt noch Nachteile, aber längst nicht so schwere wie viele glauben. Imho ist Windows als Desktop-OS durchaus genauso sicher wie Linux, man muss sich dafür nur eben genauso Verhalten wie auf Linux, das Benutzerrechtesystem hat einen Sinn, auf Linux benutzt es (fast) jeder, auf Windows nur wenige, obwohls schon seit dem ersten NT vorhanden ist und man auch bei XP zum Admin switchen kann ohne Userprogramme beenden zu müssen.
Der größte Sicherheitsnachteil von Windows ist derzeit noch ein für die one Internet aktiviertes ActiveX, das soll aber mit IE7final in der Zone Internet bei Voreinstellung deaktiviert sein. Bei Vista wird IE sogar vorläufig zum sichersten Web-Browser, weil der Vista-IE der erste Web-Browser wird der in deutlich weniger als dem Userspace laufen wird.
Hi
war eigentlich bisher der Meinung das könnte man per GUI "KlamAV" einstellen oder evtl. auch in einer conf bei clamAV direkt.
Ach, in Clamwin kann man auch die Dateigrößenbeschränkung anheben.
Cu
Imho ist Windows als Desktop-OS durchaus genauso sicher wie Linux, man muss sich dafür nur eben genauso Verhalten wie auf Linux, das Benutzerrechtesystem hat einen Sinn, auf Linux benutzt es (fast) jeder, auf Windows nur wenige, obwohls schon seit dem ersten NT vorhanden ist und man auch bei XP zum Admin switchen kann ohne Userprogramme beenden zu müssen.
Naja, das liegt wohl aber auch daran, dass man unter Windows, bei einer Standard-Installation, erstmal Admin ist, während Linux im Normalfall gleich mit einem User- und einem Rootaccount eingerichtet wird. Auch bei einem Fertig-PC mit vorinstallierten Windows arbeitet man in der Regel gleich mit Administratorrechten.
Soviel ich weiss, wird sich daran leider auch bei Vista nichts ändern. Somit ist das Geschäft mit der Sicherheitssoftware wohl gesichert.
10@ Opel-Stift@ Wow, was ein Vergleich! Ein nicht funktionsfähige Aribag ist gleich zu setzen mit einem Windows, das erst gar nicht mehr booten will! Vllt wäre es angebracht mit Maderschutz vs. Kabel im Auto wie ein OS mit Sicherheitslücke und da wurde auch noch nichts unternommen.
@16
habe ja gesagt blöder vergleich und bei mir spielt sicherheit eben eine rolle. und ich erwarte von jedem hersteller, dass ein produkt einwandfrei funktioniert und wenn man eben mal einen fehler gemacht hat, dann muss man den auch beheben, aber eben nicht so halbherzig wie bei microsoft.
und ich finde das kann man durchaus vergleichen...was würdest du sagen wenn du einen unfall hast und der airbag löst nicht aus?
und genauso würdest du dich wundern wenn mal eben durch ne sicherheitslücke ein paar geheime daten wie ebay passwort ober bank pin in die große weite welt hinausgegangen sind...
eigentlich müsste es doch mittlerweile bekannt sein, microsoft schliesst eine lücke und öffnet dadurch 20 neue... werde für so was garantiert nicht bezahlen , lieber dann komplett auf linux umsteigen...
