WMA in MP3 umwandeln

C®YpTo® schrieb:
is freeware einfach ma googeln :)

Ist im Gegensatz zu dem was du schreibt shareware! Wäre auch nett dein "geil" durch anständige Argumentation und Darlegung der Vorteile gegenüber EAC, foobar2000, lame oder anderen Programmen darzulegen.
 
Benjamin_L schrieb:
Bevor du wieder anfängst unhaltbare Behauptungen aufzustellen, solltest du dich vielleicht ein wenig mit der Materie auseinandersetzen. Der folgende Test wurde 2004 gemacht, seitdem wurde lame noch weiter optimiert und selbst damals war Lame dem Fraunhofer Codec schon weit überlegen und das bei 128 kbps:
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html

Mitte 2004 ist lame von 3.74 als Durchschnittswertung schon auf 4.18 aufgestiegen, was den Unterschied zum Fraunhofer Codec noch größer werden lässt.
2006 ist Lame auf 4,60 angestiegen. Nochmal zum Mitschreiben. Der Fraunhofer Codec steht bei 3,27. Jetzt behaupte nochmal der Unterschied sei "gering [und] kaum messbar"...

Wiederhole mich:
MAn sollte bedenken, daß der Quali unterschied zwischen Frauenhofer und LAme so gering ist, daß es kaum messbar und mit einem portablen MP3 Player erst recht nicht hörbar ist ;-)

Außerdem bezahle ich nicht für den codec, sondern für das Programm freiwillig Geld, denn was nutzt mir der allerbeste Codec, wenn daß programm selber so dämlich programmiert ist, daß man es kaum bedienen kann ohne umstände hervorzurufen... ?

Und die Bedienung ist bei Magix nun mal unschlagbar einfach , trotz vieler Proffessioneller Funtionen... Dagegen siehts bei EAC und & eher mager bis übel aus...

Diesen "Test" den Du da angegeben hast , ist nix weiter , als eine subjektive Bewertung.
ICh kann mit meinem Equipment sehr wohl die qualität eines Sounds messen und muß Dir leider sagen, daß da kein Unterschied ist !
Wie auch ? Der Verwendete schlüssel ist ja schließlich überall der selbe *LÖL*
Mach Du Dich mal lieber schlau ;-)
(Nur mal nebenbei: HAst Du schon mal darüber nachgedacht, warum FHG nie abgeändert wurde ? Auch schon mal über Urherberrecht bzgl. MP3 Format nachgedacht ??? LÖL )
Find aber immer wieder Geil, wie stark der Placebo Effekt auf manche Menschen wirkt :-)
Und mit welch haarstäubenden Argumenten die Wirkung des Placebos sogar verteidigt wird...
Laß mal gut sein Benjamin...
Du nimmst Deinen Geilen Lame, weil er ja so unwahrscheinlich geilen Sound macht, den man auf einem portablen MP3 Player mit sicherheit SOFORT merkt ( LÖL) und ich habe meine priorität bei der Bedienung der Software und würde daher EAC, Foobar & Co nich mal mit der Kneifzange anfassen !

Nochmal: Selbst, wenn der MP3 Player WAV Dateien abspielen würde... Auf einem portablem Gerät wirst Du keinen Unterschied ausmachen können, da die verwendeten Kopfhörer i.d.R. schlicht gar nicht die Möglichkeit haben das spektrum so breit ausgeben zu können...

Bitte erst lesen, was der Themenstarter geschrieben hat !
Dann Hirn arbeiten lassen und erst dann posten !

Und nu is gut ! :freak:
 
media-play schrieb:
Diesen "Test" den Du da angegeben hast , ist nix weiter , als eine subjektive Bewertung.
ICh kann mit meinem Equipment sehr wohl die qualität eines Sounds messen und muß Dir leider sagen, daß da kein Unterschied ist !
Worum geht es denn sonst bei Audiokompression? Bei doppelt blinden Tests geht es darum ob man einen Unterschied zum Original hört und je näher der Wert bei 5 liegt desto geringer ist der Unterschied zum Original ergo ist Lame immer besser geworden und Fraunhofer stagniert. Es geht ja auch nicht darum ob *du* nen Unterschie hörst sondern *man*. Und dass das offensichtlich so ist, zeigen die von mir verlinkten, professionell durchgeführten Hörtests!

media-play schrieb:
Wie auch ? Der Verwendete schlüssel ist ja schließlich überall der selbe *LÖL* Mach Du Dich mal lieber schlau ;-)
Also ich weiss im Gegensatz zu dir wovon ich rede, ich poste jetzt mal nen Thread auf Hydrogenaudio und linke ihn dann hier, dann wirst du ja sehen wo deine Weisheit bleibt. Kannst ja schon mal anfangen ABX Resultate für deine Behauptung zu erstellen. Darauf wäre ich jetzt gespannt.

media-play schrieb:
Nur mal nebenbei: HAst Du schon mal darüber nachgedacht, warum FHG nie abgeändert wurde ?
Weil Fraunhofer sich auf andere Technologien wie AAC den MP3 nachfolger konzentriert hat? So wie Microsoft beim IE? Nicht weil der Fraunhofer Codec so gut und toll ist, siehe meinen vorherigen Beitrag

media-play schrieb:
Find aber immer wieder Geil, wie stark der Placebo Effekt auf manche Menschen wirkt :-)
Und mit welch haarstäubenden Argumenten die Wirkung des Placebos sogar verteidigt wird...
Ja doppeltblinde Hörtests sind placeboeffekte, geh mal auf hydrogenaudio und erzähl denen das da, haha.

Ich zitiere mal ein bekanntes Zitat: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten und ich finde das trifft hier ganz gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Benjamin

Ich stimme dir vollkommen zu!!

@ media-play

Wem schon EAC zu schwer ist...
Wie soll die Person dann mit Programmen wie Word und Excel umgehen können??
 
Ne, is klar...

Weißt, Du ... Euer beknacktes Hydrogenaudio ist nicht umsonst so stark in Verruf geraten !
Letztlich, wegen so Extrem Argumentations Diktatoren, wie Du !
Euer ganzer Verein verhält sich in allen Foren so, wie Du hier.
Ihr bringt immer eigene "tests" als Argumentationshilfe und verweist immer schön brav auf Eure Seiten um angebliche Vorteile des einen oder anderen von Euch bevorzugten Programmes darzulegen.
Wenn es aber darum geht ECHTE Argumente zu diskutieren weicht Ihre alle miteinander nur aus und versucht Euch dann gegenseitig zu unterstützen in dem ihr querpostet !
Um es mal ganz klar zu sagen:

Du kannst von mir aus 1 Million Argumente und nochmal soviele Links hier reinquetscxhen, wie Du willst.
Ich find EAC, Foobar & Co Sch* , weil es schlicht zu umständlich ist und die GIU´s alles andere als Benutzerfreundlch.
Und aus irgend einem Grund wollt Ihr das aber nicht hören.
Jedesmal, wenn Euch jemand sagt, daß Eure lieblingsspielzeuge zu umständlich sind, kommt von Euch nur: "Dann bist Du zu blöd, es zu bedienen !" Alleine hier im Thread haben Dich ja einige daruf hingewiesen ! Aber Du tust so, als währen alle ein bischen blöde.
Tja... und ich denke auf diese Art und weise werdet Ihr wohl nie lernen, was der User eigentlich will ;-)

Und neben bei: Wenn ich keinen Unterschied höre, dan höre ich ihn nicht. Auch wenn Du mir 10x sagst, daß da einer sein soll. Meinst Du etwa, nur weil du mir ein paar Hydrogenaudio links und dubiose argumente gibst, vehält sich mein ohr deßwegen anders ???
Es is kein Unterschied - egal ob FHG oder LAme... is alles eine soße...

Tud mir ja leid, daß Dir das nicht gefällt - is aber nunmal so... kannst Du nicht ändern.
Und wenn ich so blöde bin... na dann laß mich halt blöd sterben !

Egal, wie Du und Deine Freunde von Hydrogen es auch drehen und wenden wollen... mit dem Thema dieses Threads hat das alles gar nix zu tun ! Nur zur Erinnerung.... die Frage des Threadstrters war:

--------------------------------------------------------------------------------

Gibt es ein Programm mit dem ich Windows Media Audio Dateien in MP3s konvertieren kann? Mein Sony Walkman kann nämlich die WMAs nicht verarbeiten.

Er hat sowas von überhaupt gar nicht danach gefragt, mit welchem Codec er das machen soll und wo er die Qualli noch um 0,00000345 % besser machen kann.... Nein - Er wollte lediglich wissen, welche Proggis seinem Bedürfnis, all seine WMA Files in MP3 zu verwandeln, damit er sie aufm portablen MP3 Player anhören kann, nachkommt.

Wenn man seinene Beiträge liest, dann wird auch schnell klar, was er eigentlich wollte:
Er will nicht seine ganze sammlung nun in MP3 umbauen, sondern einfach immer dann, wenn er was aufm PMP Player hören will das quasi on demand umwandeln... fertig.
Daher is ihm Deine hochgelobte Qualli auch mega wurscht !
Aber das ist eben das Problem:
Du willst jedem DEINE Prioritäten aufzwingen !
Und die sind nun mal ganz anders, als die, der meißten User...
In all den Diskussionen ist dir noch nie aufgefallen, daß es die allerwenigsten interessiert, ob Deine Argumente stimmen oder nicht ?

Otto Normal Verbraucher macht das nämlich einfach so:

Du behautest, der LAME währ so unglaublich geil - Also probiert der das aus.
In den meißten fällen scheitert er bereits beim installieren (Weil er ja dann auch wieder andere Proggis braucht ) und hat dann keinen Bock mehr.
Falls er es schafft, dann hört er sich er kurz an... stellt fest, daß ihr auch nur mit wasser kocht, und schmeißt das Zeugs dann wieder von der Platte.... Das wars !

So... und nu laß es bitte mal wieder gut sein ja ?
Wire beide ahben ausführlich unsere Positionen dargelegt, der Themenstarter wird nun also gut zwischen der "Qualität" von Foobar & Co sowie der Benutzerfreundlichkeit von MAgix und Co abwägen können und sich dann vieleicht für ein ganz anderes Programm entscheiden, welches hier genannt wurde ;-)

@ GIGA:

Warum soll ich es mir extra kompliziert machen, wenn es auch einfacher geht ? Nur weil es "Cooler" ist , soll ich mir die Schnürsenkel mit ner Rohrzange zubinden ??? Nö... DAnke... das überlasse ich anderen LÖL
 
[_] du weisst dass es einen Unterschied gibt zwischen unserer deutschen Seite AudioHQ.de und der englisch sprachigen Seite Hydrogenaudio.org wo sich rein zufällig nur alle Codec Entwickler von sei es Lame, AAC, Nero, FLAC, Monkey Audio, Vorbis etc treffen ;)

[_] Du kannst sachlich mit Beispielen argumentieren

[_] Du weisst, dass das ursprüngliche Problem bereits gelöst ist.

[_] Du kennst den Unterschied zwischen dir und anderen Leuten und verallgemeinerst nicht

[x] GIGA reloaded ist Gründungsmitglied von AudioHQ und ist in wirklichkeit nur ein anderer Nick von mir
 
Zuletzt bearbeitet:
Bis auf Punkt 1 trift alles, was Du hier gegen mich anführst astrein auf Dich zu !
Gratulation ! :-)

Und nu laß es gut sein.... Du hast ja soooo Recht, und ich mache mir aber trotzdem lieber das leben einfach als umständlich :-)
 
Also, ich habe in meinen ganzen Beiträgen nie von mir gesprochen. Habe sogar noch meine einfache EAC Anleitung verlinkt, die die ganzen Details weglässt. Dann habe ich einen Hörtest verlinkt, der mehrere Teilnehmer hatte, also ist das nicht die Aussage eines einzelnen sondern von Leuten mit oder ohne geschulten Ohren, also nahezu allgemein gültig. Nur weil du keinen Unterschied zwischen Lame und einem FhG Encoder hörst, heisst das nicht dass es andere nicht tun. Es gibt Leute die sind für bestimmte Artefakte anfällig, andere nicht. Deswegen kann man Aussagen im Audiobereich nicht von sich auf alle verallgemeinern.
Desweiteren tischt du dein altes Hirngespinnst auf, man kann hören mit welchem Decoder mp3s dekodiert worden sind, wenn es sich nicht um den der gleichen "Firma" handelt mit dem man die Datei auch komprimiert hat. Das ist einfach nicht richtig, dazu hier mehr:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=43230
guruboolez wird die Details bald erläutern und vielleicht glaubst dus mir dann ja, wenns nicht aus meinem Mund kommt.
Und ganz nebenbei, es gibt endlos viele Frontends für Lame, man muss nicht EAC nehmen zum komprimieren. Wer im Anbetracht der seit wann auch immer stagnierenden Entwicklung des FhG Codecs ihn immer noch gewaltsam verwenden will, selbst bei der aktuellen Beweislage im Qualitätsaspekt, der stellt keine hohen Ansprüche.
 
Eine gute (und sehr einfache) Alternative ist CDex :p

Das ist aber sowas von idiotensicher zu bedienen ;)

Ich möchte nocheinmal auf DAS hinweisen @Threadersteller
 
media-play schrieb:
Weißt, Du ... Euer beknacktes Hydrogenaudio ist nicht umsonst so stark in Verruf geraten !
Letztlich, wegen so Extrem Argumentations Diktatoren, wie Du !
Euer ganzer Verein verhält sich in allen Foren so, wie Du hier.
Ihr bringt immer eigene "tests" als Argumentationshilfe und verweist immer schön brav auf Eure Seiten um angebliche Vorteile des einen oder anderen von Euch bevorzugten Programmes darzulegen.
Wenn es aber darum geht ECHTE Argumente zu diskutieren weicht Ihre alle miteinander nur aus und versucht Euch dann gegenseitig zu unterstützen in dem ihr querpostet !
Also das lass ich jetzt nicht auf mir sitzen. Erläutere mal was du meinst, am Besten diesmal mit Beispielen!
 
Hast du seinen Text überhaupt ganz gelesen? Das scheint mir nicht der Fall zu sein. Da ist doch genau geschrieben, wie er das meint. Und was so minimale Qualität angeht. Da hat er doch vollkommen Recht. Man hört es nicht. Wir sind schließlich keine Hunde oder Katzen.

Gruß Andy
 
Nein, ich meine seine Kritik an AudioHQ und an mir und meiner Art. Das ist unverschämt weil es einfach nicht stimmt. Und dass man den Unterschied offensichtlich hört zeigen die Hörtests eindrucksvoll.
 
Wenn man immer nur die heruntergeladene Musik auf seinem portablen MP3-Player anhört dann besteht da natürlich kein Unterschied *Ironie* :lol: :evillol:
 
@media-play und Benjamin_L
Könnt ihr euren persönlichen Kleinkrieg um eure favorisierten Programme nicht woanders
austragen?
 
Das ist kein Kleinkrieg, ich argumentiere sachlich mit Beweisen die Vorteile der Software heraus und stelle falsche Sachen richtig. Wenn das jetzt schon als Krieg gewertet wird, dann frage ich mich was man sonst in Foren machen soll...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben