News Woher nimmt der Phenom II seine Performance?

[hrafnagaldr]

Sorry aber das ganze dokumentiert das was ich schon seit Jahren sage. Die K8 Architektur ist am ende!

Daher ist der Phenom ja auch ein K10 O_o

 

[Turbostaat]

Wartet doch einfach ab bis am 08. / 09. Januar die NDA fällt, dann sehen wir echte Ergebnisse und sehen was der Sprung Phenom -> Phenom II wirklich bringt.

Zumal es jedem klar sein müsste das die Verbesserung des IPC keine Wunder hervorbringen kann, was ja wohl auch logisch sein sollte, oder? Der Phenom II ist ja keine vollkommen neue Architektur.

 

[bradfish]

Die K8 Architektur ist am ende! 3% mehr IPC ist nichts!

Hä? K8? K8 ist doch schon lange nichtmehr aktuell, die aktuelle Architektur heißt K10..

 

[gruffi]

@CB

Etwa drei Prozent gehen auf die neue Architektur und damit erweiterten Instruktionen

Welche erweiterten Instruktionen? Die Shanghai Generation, zumindest die erste Revision, scheint über das gleiche Instruction Set zu verfügen wie der Vorgänger. Es gibt also weder SSSE3, noch SSE4.1/2, noch SSE5. Diese Steigerung geht ausschliesslich aus den Überarbeitungen der Mikroarchitektur hervor, zB besseres Prefetching etc.

Auf dem ersten Blick sieht es halt nicht nach 20%, sondern nach über 50% aus! Das ist der Punkt.

Der Punkt ist, dass man LESEN sollte, anstatt sich nur stupide Balken anzuschauen. Übrigens, solche Skalierungen werden sogar relativ häufig verwendet. Auch in Dokumentationen, die überhaupt nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Und solange man die Darstellung nicht übertreibt, wie das nVidia schon mal ganz gerne macht, sehe ich da auch kein Problem.

Zitat entfernt.

Schade. Ich hatte mittlerweile ja eigentlich mehr von dir erwartet. Du bist und bleibst aber ignorant und unsachlich ohne Ende. Wer "jubelt" denn? Es werden einfach nur die Unterschiede zum X4 9950 aufgezeigt. Nicht mehr und nicht weniger. Und falls dir das nicht bewusst ist, kein Prozessor skaliert von 2,6 auf 3 GHz linear. Auch bei Intel nicht. Schau dir zB das Rating zwischen QX9650 und Q9450 hier bei CB an. Knapp 9% mehr Performance bei 12,5% mehr Takt. Den E8600 gab es beim Launch des Penryn übrigens gar nicht. Was sollte es da also für News geben? Und wenn du schon über "mickrige" 3% IPC sprichst, dann schau dir an, was Penryn diesbezüglich zu bieten hatte. Das war wohl gerade mal die Hälfte. Wenn überhaupt.
Wenn man die Verbesserungen durch Kern, Cache und AM3 zusammenrechnet, kommt man auf gut 10% mehr Performance pro Takt. Das ist genau das, was ich erwartet hatte und alles andere als schlecht für einen "Shrink". Wer mehr erwarte, dem fehlt einfach ein ordentliches Stück Realismus.

 

[Eisenfaust]

Die Unterschiede zwischen K8 und K10 sind, was den eigentlichen Rechenkern betrifft, keine wirklichen Architekturänderungen. Noch im Vorfeld der K10-Einführung hieß der heute als K10 bekannte Prozessortyp noch lange Zeit bei AMD K8L. Die Bezeichnung K10 kam auf, als Intel mit dem Säbel C2D rasselte. Also eine fast reine Marketingangelegenheit. Ähnliches finden wir auch bei Intels Core-i7. Während der Wechsel von P4 nach C2D getrost als Architekturwechsel bezeichnet werden darf, ist diese Begrifflichkeit bei Betrachtung C2D und Ci7 fraglich. Das ist allerdings dann von Betrachtungsweisen abhängig, denn die Aufspaltung der CPU in 'Core' und 'Uncore' kann man etwas lasch auch als Architekturnovelle bezeichnen.
Dennoch möchte ich mich der Meinung TeHaRs anschließen - das K8-Design ist am Ende angekommen, viel mehr als einstellige Leistungssteigerungen durch Optimierungen ist nicht zu erwarten.
AMDs CPU ist dennoch äußerst preiswert und für viele Anwendungen, auch High-End-Spiele, mehr als ausreichend.

 

[Philze]

Hoffentlich schafft es AMD ja doch noch einen (in meinen Augen und meinen Bedürfnissen) verwertbaren Prozessor herzustellen.

 

[philler]

echt leute, das niveau hier gleicht sich immer mehr dem niveau auf youtube an, AUS damit. ich will Info, nicht belangloses bashing.
Philze zum Beispiel - der hat auf jedenfall recht er tut zumindest nicht so als wüsste er das nicht.
"M$, AMD, Intel, Nvidia - go to hell, but before you go give me your stuff" - so ähnlich geht der Spruch...

die paar juwelenposts gruffi, HOT, Eisenfaust und andere, gehen da fast unter

 

[HOT]

Zitat entfernt.

1.) Die Kerne sind an vielen Stellen doppelt so breit, das würde ich schon als Sprung bezeichnen - ist etwa so wie der Sprung vom Core1 zum Core2-Kern.
2.) K8L ist die Bezeichnung des K11, auch bekannt unter der Bezeichnung 11h AKA Turion Ultra bzw. Griffin. Der ist wirklich nah am K8 - eine art Low-Power-Version davon.
3.) Das Einfügen einer internen NB (bei AMD beim K8 Rev.E, bei Intel beim Nehalem) ist ein gewaltiger architektonischer Schritt. Die Kerne rücken bei der Entwicklung eines solch komplizieren Gebildes etwas in den Hintergrund. Was soll man da auch noch verbessern? Sowohl K10 als auch Core2 sind vom Kern her sehr nah am wirtschaftlich sinnvollen Optimum.

Der K10 ist genau wie Nehalem momentan aktuell, da ist garnichts am Ende. Wo die Reise hingeht, ist bisher unbekannt. Es kann sogar sein, dass die Kerne wieder an Mächtigkeit verlieren.

 

[rohbie00]

wieso wird hier eigentlich die behauptung aufgestellt von c2d und nahelem sei es ja nich so viel an veränderung und so, eigentlich gar sinnlos...
so lese ich es zumindest aus den ganzen sinnlosen kommetaren hier
schon mal daran gedacht dass ja intel jezt mit dem nahelem es endlich mal geschafft hat den speichercontroller in der cpu unterzubringen?
wenn das nicht unter die architektur fällt, unter was dann?
leute überlegt und informiert euch bevor ihr solch sinnlosen stuss von euch gebt
oder nagelt euch halt ne frikadelle ans knie!

 

[aspro]

Die Unterschiede zwischen K8 und K10 sind, was den eigentlichen Rechenkern betrifft, keine wirklichen Architekturänderungen. Noch im Vorfeld der K10-Einführung hieß der heute als K10 bekannte Prozessortyp noch lange Zeit bei AMD K8L.

K8L wurde von Gerüchteküchen wie Inquirer oder Fudo (wer weiß das schon) ins Spiel gebracht, weil man das irgendwo aufgeschnappt hatte. Aber lustig zu sehen, wie das dann Leute in Fakten umwandeln und dann sich auch noch daraus Argumente zusammenbasteln. Wie schon HOT sagte, ist und war es immer die Bezeichnung für den Turion, was auch weit logischer erscheint.

 

[manniefresh]

Also ich finde die News selber 10 Punkte Wert. Allein schon die überschrift, der brüller
Aber ist schon warhr, wartet doch nur noch ein paar wochen und dann bekommt ihr wonach ihr alle lüstet. Dann werden die AMD-Verfechter oder eben Intel-Liebhaber erkenn müssen, dass Intel nicht alleine auf dem Markt ist und tun können wozu sie Lust haben.
Ich wünsche euch noch ein schönes Wochenende.
mfg manniefresh

 

[theorist]

Der K10 (Phenom) unterscheidet sich alleine schon durch den shared-L3-Cache deutlich vom K8.
Es gibt doch diesen Phenom X2 GE-6600, der es trotz nur 2,3 GHz mit einem Athlon 64 X2 6000+ (3 GHz) aufnehmen kann:
http://www.pcgameshardware.de/aid,658129/Test/Benchmark/PCGH-Test_AMD_Phenom_X2_GE-6600_GE-6500_und_GE-6400/
(in Cinebench ist der Phenom X2 etwas langsamer, in Crysis herrscht Gleichstand, in Grid ist der Phenom X2 etwas schneller)

Das sind rund 30% Performanceverbesserung bei gleichem Takt. Ähnlich wie der Unterschied vom K8 zum Core 2 auf Conroe-Basis.
Und wenn der Phenom II nochmal 5-10% mehr Leistung bei gleichem Takt zusammen mit einer deutlich reduzierten Leistungsaufnahme und einem dramtisch verbesserten OC-Potential bietet, ist der K8 schon weit abgeschlagen.

Der Phenom war aus Leistungssicht von Anfang an konkurrenzfähig zu einem gleich getakteten Core 2 auf Conroe/Kentsfield-Basis. AMD hatte aber das Problem, dass sie die 3 GHz nicht annähernd erreichten und selbst die renomierten Extrem-OCer taten sich schwer, 4 GHz zu erreichen, was mit einem Core 2 jeder Hinz und Kunz schaffte. Zumal Intel mit dem Yorkfield nochmal aufgestockt hat.
Genau dieses Problem hat AMD jetzt mit dem Phenom II bekämpft (6,3 GHz mit LN2-Kühlung, 3,9 GHz mit Luftkühlung). Und die weiteren Verbesserungen führen dazu, dass sich der Phenom II nun bei Taktgleichheit auch mit dem Yorkfield messen kann.

Der Core i7 ist übrigens nicht der angepeilte Gegner des Phenom II. Weder von der Performance her, noch von den Plattformpreisen her. AMD hat es ganz klar auf den Core 2 Quad (Yorkfield) abgesehen.

 

[gruffi]

Die Unterschiede zwischen K8 und K10 sind, was den eigentlichen Rechenkern betrifft, keine wirklichen Architekturänderungen.

Doch. Und zwar einige. Übrigens, teilweise sogar recht ähnlich wie von Core zu Core 2. Ein Beispiel wäre ua die 128 Bit SSE Pipeline.

Noch im Vorfeld der K10-Einführung hieß der heute als K10 bekannte Prozessortyp noch lange Zeit bei AMD K8L. Die Bezeichnung K10 kam auf, als Intel mit dem Säbel C2D rasselte. Also eine fast reine Marketingangelegenheit.

Der Prozessor hiess bei AMD nie K8L. Das hat sich der Inquirer zusammengesponnen. Barcelona und Agena werden in technischen Unterlagen als Family 10h bezeichnet. Daher stammt K10. Aber das sollte alles längst bekannt sein. Also bitte nicht wieder diese alten Kamellen an Halbwissen aufwärmen.

Während der Wechsel von P4 nach C2D getrost als Architekturwechsel bezeichnet werden darf

Das ist genauso falsch. Der Vorgänger vom Merom war Yonah. Bzw der Vorgänger com Core 2 war Core oder weiterführend der Pentium-M. Der P4 hat technisch nichts damit zu tun. Ausser, dass vielleicht die eine oder andere Erfahrung von Netburst bei der Entwicklung mit eingeflossen ist. Es ist trotzdem eine völlig andere Basis.

 

[aspro]

Barcelona und Agena werden in technischen Unterlagen als Family 10h bezeichnet. Daher stammt K10.

Naja, nicht direkt. 10h entspricht einer Hexadezimalzahl. Es ist als quasi Family 16. K8 war afaik Family 0Fh = 15.

 

[gruffi]

Yep, das war Quatsch. Womöglich entstammt K10 einfach der fortlaufenden Nummerierung, K7 - K8 - K9. Woher der Name tatsächlich stammt, ist sowieso recht zwielichtig. AFAIK hat AMD den intern überhaupt nicht verwendet.