News Woher nimmt der Phenom II seine Performance?

Volker

Ost 1
Teammitglied
Registriert
Juni 2001
Beiträge
18.362
Es wirkt auf dem Papier sehr beeindruckend, doch ich denke es bleibt abzuwarten, was die ersten unabhängigen Tests zeigen werden.

Auf jeden Fall schön, dass AMD Intel noch immer etwas entgegensetzen kann.
 
schelmhaft könnte man auch sagen: "Der neue Phenom II X4 ist schneller, weil er schneller ist." ^^

sobald die NDA fällt würde ich mich über einen Test von seitens CB, BEI GLEICHEM TAKT freuen. Unter umständen sogar mit gleichwertigem Speicher (hab mal gehört, DDR2 800 und DDR3 1333 wären von der realen Leistung her etwa ident) so das eigentlich nur die neue architektur ausgemessen wird :D

greez
 
Es gilt abzuwarten bis jemand das ding hier aus dem CB oder forum in die Hände hat und benchen kann. Bis dahin sind es nur spekulationen von dennen mann nicht viel halten kann. Hat man ja vom core i7 gesehen, er ist in vielen bereichen seinen vorgänger klar überlegen, demnach ist von dem PhenomII auch so eine Performance zu erwarten. Ich glaube wir erwarten zu viel.

Gruß
 
Deathdrep_KO schrieb:
sobald die NDA fällt würde ich mich über einen Test von seitens CB, BEI GLEICHEM TAKT freuen. Unter umständen sogar mit gleichwertigem Speicher (hab mal gehört, DDR2 800 und DDR3 1333 wären von der realen Leistung her etwa ident) so das eigentlich nur die neue architektur ausgemessen wird :D

Das kommt auf jeden Fall. Da DDR3 zu Anfang eh nicht dabei ist, fällt der Punkt sowieso raus und sowohl die alten als auch neuen Phenom setzen auf DDR2-1066.
 
Und wieder so ein erbärmliches AMD Diagramm wo nur die letzten 20% dargestellt werden so das es bei überfliegen richtig gut aussieht, im Detail aber dennoch kaum Vorsprung darstellt.
Warum hat das AMD mittlerweile nötig ? :rolleyes:
 
Es wirkt auf dem Papier sehr beeindruckend, doch ich denke es bleibt abzuwarten, was die ersten unabhängigen Tests zeigen werden.

Vorsicht ist bei Gerüchten immer gut, ich würde diese Zahlen jetzt aber mal glauben. Etwa 5% über die Architektur bei so nem erhöhten Cache, den Rest über den Takt, da werden (leider) wirklich keine Wunder versprochen.

Letzlich hatte ich mir etwas mehr erhofft, aber wenn die Leistungsaufnahme und der Preis stimmen steht einem Systemupgrade nix im Weg. Auch wenn mir 2 Kerne reichen würden.
 
Jetzt rate mal aus welchem Dokument das auch ist :p Ist halt Datum 2x. November ^^
 
Was wäre wenn sich der Phenom 1 auf 4Ghz übertakten ließ? Würde er dann den Q9550 schlagen?

Wenn AMD nur durch Takt an Performence fehlt, müssen Sie die Architektur schnell ändern, die könnten also mehr Leistung aus dem alten teil rausholen?
 
kmR47 schrieb:
Also in Games ist der Q66er vorne !
Jo in z.B. Cinebench ist der X4 vorne, aber zum zocken ist er nicht geeignet !

Schau dir mal z.B. GTA 4 an. Das Spiel versucht zwischen den ganzen Bugs auch mal, alle Kerne zu nutzen und schwups, ist der Q6600 nicht mehr vor einem Phenom...
Quelle. Je nachdem, kann auch bei zukünftigen Spielen das Gleichgewicht weiter in Richtung AMD verschoben werden...
Und jap, zum Zocken ist der sehr gut geeignet.

Generell warte ich aber auf echte Benches, die nach dem Fall des NDA veröffentlicht werden. Vorher glaube ich nicht an vollmundige Versprechen. Erst etwas offizielles und dann loben oder kritisieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
marcol1979 schrieb:
Und wieder so ein erbärmliches AMD Diagramm wo nur die letzten 20% dargestellt werden so das es bei überfliegen richtig gut aussieht, im Detail aber dennoch kaum Vorsprung darstellt.
Warum hat das AMD mittlerweile nötig ? :rolleyes:

Man kanns auch übertreiben. Das sind die letzten 50 und bei Intel hab ich das selbe auch schon häufig gesehen
 
marcol1979 schrieb:
Und wieder so ein erbärmliches AMD Diagramm wo nur die letzten 20% dargestellt werden so das es bei überfliegen richtig gut aussieht, im Detail aber dennoch kaum Vorsprung darstellt.
Warum hat das AMD mittlerweile nötig ? :rolleyes:
Und was nützen dir dann noch 5cm Balken nach unten? Ach ja richtig, absolut gar nichts.... :rolleyes:

Karamanga schrieb:
KAuf die GTA IV -> dann hast Du einen Grund.
Ist jetzt GTA4 die Referenz für CPU Leistung? Muss man hier ernsthaft ein Alpha / Beta Status Spiel das 0,0 auf Leistung optimiert ist, als Dauerbeispiel bringen? Jetzt nicht dein Ernst, oder? Zumal ich mit einem echten Quadcore immer noch besser da stehe als mit einem sehr verbreiteten Dual Core... :rolleyes:
 
marcol1979 schrieb:
Und wieder so ein erbärmliches AMD Diagramm wo nur die letzten 20% dargestellt werden so das es bei überfliegen richtig gut aussieht, im Detail aber dennoch kaum Vorsprung darstellt.
Warum hat das AMD mittlerweile nötig ? :rolleyes:

Vielleicht gehen sie einfach von einen durchschnittlich intelligenten Betrachter aus.

Wo siehst du da nur 20%? Ich sehe da als Min 80% und Maxi 130%.

Schau dir doch mal einen CB Graka-Bench an... da kannst du jede Graka auf 100% setzten und dadurch sehen um wie viel schneller oder langsamer die anderen Karten im vergleich dazu sind.
 
Ganz nett, aber ich will erst mal richtige Benches sehen.

@Volker: Eine kleine Rechtschreibkorrektur am beim ersten Wort^^ Soweit meine Deutschkenntnisse gut genug sind dies zu erkennen. :D:
DasS ein NDA, eine Verschwiegenheitserklärung, in der heutigen Zeit sehr oft nur noch auf dem Papier bestand hat, zeigt sich in den letzten Tagen sehr oft.

MfG rubski
 
Ned Flanders schrieb:
Man kanns auch übertreiben. Das sind die letzten 50 und bei Intel hab ich das selbe auch schon häufig gesehen

Turbostaat schrieb:
Und was nützen dir dann noch 5cm Balken nach unten? Ach ja richtig, absolut gar nichts.... :rolleyes:

An der Y-Achse steht "relativ". Relativ zu 100%. Also werden nur die letzten 20% angegeben...

Das ist ein ganz einfaches Mittel um einen kleinen relativen Zuwachs, absolut größer wirken zu lassen... Seriös ist das definitiv nicht!!!
 
naja 20 prozent mehrleistung im vergleich zu 9950 und das größtenteils durch takt
naja er soll ja au nich mit nem i7 konkurieren
 
Zurück
Oben