X6 1100T vs. FX-8120

Wenn beim BD nicht ein bestimmter befehlssatz in der Software interplementiert ist kann der BD garnichts.
Dann ist das ein Phenom I mit Takt nicht mehr.

Der WOW Effekt mit dem super geilen Update für den Ultimate Boost, den gab es nur der AHA Effekt kam nicht.
Gut das er OC dir die Dose aus der Wand saugt ok, kann passieren oder das ein BD Serie so ein saufloch ist wie ein Intel 2600K auf harten 5,2GHz auch.
Nur das der 2600K selbst im Standartmode den BD den Boden weg zieht.

Wechsel von einem Phenom 2 auf einen BD halte ich für vollkommen schwachsinnig.
Klar können wir nicht in die Glaskugel gucken.
Würde aber auf diesen Befehlssatz nicht so viel geben.
Der Intel verfügt auch darüber und würde im theoretischen Wert 100% Leistung drauf legen.

Für mich war der BD der Flopp im Jahr 2011.
Nicht nur weil er mit 1 Jahr verspätung und vielen Updates erschien und immer noch nicht vollgas konnte.
Nein viel mehr, weil das Blabla von AMD abnormal hoch war und das Ergebniss schon leicht traurig.

Alleine aus der preislichen Sicht würde ich zum X6 greifen.
100€ sparen sag nur haben oder nicht haben.
Der BD ist ehr langsamer als schneller (seine lahmarschigkeit überwiegt mehr).
Und was in 4 Jahren interessant ist, ist vollkommen uninteressant.
AM3+ ist tot, das war es bei der Verkündung.
In 3 Jahren lacht man über den BD, da ist er wohl nichts anderes als für usn heute ein Pentium 4HT ist.

Da hab ich lieber jetzt die 100€ und schone meine Stromrechnung, denn der x6 ist nicht langsam.
Der BD ist mehr schein als sein für MM Kunden, viele Zahlen mit 8 Kernen (wenn man das so nennen darf).
 
@ Razer86
Ich fühl mich immer gemobbt wenn du über den FX redest ;)

Ich würde auch nicht den FX kaufen. Der X6 bringt die gleiche Leistung wie der FX und ist günstiger. Also liegt es auf der Hand welcher gekauft wird!
 
was Razer86 da imemr labert ist allerdings noch viel trauriger als sein herziehen über BD.

Für Zocker ist ein BD, allerdings auf Grund der schelcht programmierten SPiele, wirklich nicht zu empfehlen! Selbst der Wechsel von einem x4 955 zu einem FX 8150 würde ich abraten. Die 2te BD Generation wird das aber sicherlich besser machen, dieses eine Jahr wird mein x4 955@3,7 Ghz ja wohl noch durchhalten xD *Daumendrück*. Für mich ist der x4 955 definitiv Prozessor des Jahres 2011, mehr war und ist zum derzeitigen Zeitpunkt für Normalos nicht nötig!
 
Egal welchen du nimmst. Jedes Spiel wird auf denen laufen egal ob Bulli oder Phenom. Ich hoffe ja immernoch das sich im Laufe der Zeit der Mehrkernskalierung was tut und Cpus mit mehr Kernen an Geschwindigkeit zulegen. Ich kann mich bis jetzt nicht beschweren.
 
Hat wirklich niemand einen Bdozer? Ich mein es kann doch nicht sein dass dieser wirklich so scheiße sein soll?
 
Ist er nicht,es wird nur so super Toll drüber geschrieben:
https://www.computerbase.de/forum/t...fx-6100-16gb-ram.1000509/page-3#post-11274349
Der FX6100 ist min gleichauf mit dem 1100T.
Ergänzung ()

Sind war jetzt Nur die 2 Spiele,aber schonmal vollkommen anders als in Testberichten.
Der FX 8120 wird bedeuten besser sein als der 1100T.In Spielen natürlich nicht viel,da es mehr auf den Max Takt ankommt,weil kaum alle Kerne verwendet werden.
 
jupp, die meisten hier haben sehr potente Rechner, und wurden sehr von BD enttäuscht da viele ihren Rechner mit BD aufrüsten wollten. Schlecht ist er nicht, nur leider wurden alle sehr enttäuscht. Leistungstechnisch hat er sich, allerdings aufgrund der schlecht Programierten Spiele&Programme die von vielen Kernen leider noch garnicht profitieren, nicht von seinem Vorgänger absetzen könen geschweige denn den Intelkonkurrenten 2500k/2600k gefährlich werden können.
 
Naja,wenn wir mal Realistisch bleiben,dann frag ich mich von welchen Programmen und Co du redest?!

Spieleleistung?!Grakabegrenzung,braucht man nicht drüber Reden.

Programme?!Hmmm I_Net,Office.....Da reicht ja noch ein Atom für aus.
Musik,Video...,Atom mit Kleiner Graka.
Bildbearbeitung,professionell,machen die wenigsten die sich hier so aufplustern.

Encodieren....Da werden bei mir alle 6 Kern + Graka verwendet.
Wenn man da natürlich noch mit 5 Jahre Alter Software rumjuckel kanns natürlich sein das dort der eine verwendete Kern vom Intel besser ausgelastet wird als bei AMD,weils für Intel optimiert wurd.....
Ergänzung ()

Desweiteren gehts hier eh zu 90% nur um die Spiele und....da ist Intel kaum schneller.
Ergänzung ()

9% zwischen den x4 AMD und dem 2600K@OC mit ner 6970 die eh zu 90% max verbaut wird:https://www.computerbase.de/artikel...eil.1617/seite-4#abschnitt_auf_radeon_hd_6970
Da sind die Unterschiede zwischen den Einzelnen Treibern viel größer.
Welche Graka gerad besser mit dem und dem Treiber in diesem oder jenem Spiel ist......

https://www.computerbase.de/artikel...6/seite-9#abschnitt_battlefield_bad_company_2
 
Zuletzt bearbeitet:
Super GPU limit da klatschen wa alle wieder in die Hände.
Warum wechselt man nicht.
Gibt mehrere Gründe:
deutlich höherer Verbrauch für kaum mehr Leistung.
Diese extremen Taktraten bringen dem BD fast nie etwas, retten ihn aber oftmals aufs Phenom 2 Level.
Seine reine Rechenleistung ist Phenom 1 Level.
Also warum viel Geld bezahlen für kaum mehr performence?

Hier ausschnitte aus dem Link:
https://www.computerbase.de/artikel...#abschnitt_leistung_in_niedrigen_aufloesungen
Selbst unter Windwos 8:
https://www.computerbase.de/artikel...#abschnitt_leistung_in_niedrigen_aufloesungen

Sobald das GPU Limit langsam aber sicher verschwindet, werden die Unterschiede erheblichst sichtbar.
Siehe HD 6990, die läuft unter gleichen Settings wie die 6970 kommt aber nicht so schnell ans Limit und dort ist dann schnell klar, wer die Hosen an hat.

Dort ist ein 2500K 3,3Ghz in der Regel 15% schneller als der BD 8150 @ 4,5Ghz.
https://www.computerbase.de/artikel...eil.1617/seite-4#abschnitt_auf_radeon_hd_6970


Also das liegt sinngemäß nicht daran das der BD so gut klar kommt mit der HD 6970 oder das 90% aller diese GPU verwenden.
Nein das liegt ganz und allein an den Settings und dann ist die CPU gefragt.

Wer ihn sich holen möchte, ist ok, aus P/L Sicht sieht man zwar keinen Kaufgrund, aber den muss es nicht immer geben.
Hier mal zur Saufziege BD @ 4,6Ghz. 328W sollte man sich mal vor Augen führen
https://www.computerbase.de/artikel...zer-test.1581/seite-22#abschnitt_overclocking

Hier noch einmal spiele in geringer Auflösung (kein GPU Limit!)
https://www.computerbase.de/artikel.../seite-17#abschnitt_spiele_geringe_aufloesung

In Anwendungen kann der BD auch Punkten im Durchschnitt siehe hier:
https://www.computerbase.de/artikel...ozer-test.1581/seite-15#abschnitt_anwendungen
Da geht der Killer FX 6100 so richtig ran und killt sogar den 975x4 mit ganzen 4%.

ALso wer die CPU hypet der hat den Schuss nicht gehört, aber es muss auch solche geben.
Viel spaß, ich würde dann doch lieber wenn es nen AMD sein muss einen 1090BE nehmen.
Und mir die Kohle sparen.
Selten das der BD hier irgendwas zu melden hat.
 
Ich verstehe nicht wem die Rankings oder Benchmarks für einen normalen Anwender intressieren sollten. AMD is zwar langsamer als ein Intel (nichts neues), schön und gut, aber meint ihr wirklich, dass man daheim einen so hohen Leistungsunterschied bemerken tut, dass man sagt: "WOW" "niewieder AMD"?

Ich schätz mal, dass locker 90% der aktuellen Anwendungen/Spiele nicht mal ansatzweise einen dieser cpus, seies Intel oder Amd, was anhaben könnte.

Das Preisleistungsverhältnis ist nicht zu toppen und die paar % mehr Leistung die Intel bietet für mich kein Grund is so viel Geld aus dem Fenster zu werfen.
 
Vor Allem sollte man nicht vergessen, dass Windows 7 den Bulldozer heute noch nicht richtig ansprechen kann, weil irgendein Feature, dessen Namen ich gerade vergessen habe, fehlt. Unter Windows 8 soll der FX dann besser laufen, bzw vermutlich auch mit dem nächsten SP für Windows 7.

Allerdings würde ich zur Zeit wirklich zum Phenom raten, der X6 1090T ist eine sehr gute CPU, günstig und schnell, kommt zwar nicht an die Sandys ran, aber datt iss ja wurscht. Wie in meiner Signatur zu sehen, hab ich ihn selbst und beim OC würde noch mehr gehen, nur was bringt mir das, ehrlich gesagt nicht wirklich viel. ;)
 
@TashParker240:Naja,ich würd heut zum FX 6100 greifen.
http://geizhals.at/de/517718 159EU
vs.
http://geizhals.at/de/689390 130EU
Nicht wirklich langsamer,dafür weniger Verbrauch.Somit leiser zu kühlen...

Mein 1090T hab ich z.b. aktuell als x4 mit max 3,2GHz,zu 85% C&Q von 800-1600MHz.
Wozu brauchst überhaupt 4GHz?Oder nur max Angabe?!
 
Ist nur der max Takt, im 24/7 läuft er mit 3,2 Ghz, aber als Hexa. Wobei du mit dem FX-6100 schon Recht hast, der ist meiner Meinung nach, auch der einzige Bulldozer der sein Geld zumindest einigermaßen wert ist.
 
Zurück
Oben