News xAI Grok: Der politisch inkorrekte Chatbot kommt direkt an die Leine

[floTTes]

„subjektive Standpunkte aus den Medien als voreingenommen betrachtet“

Es kommt drauf an, wie/ob man dagegen steuert. Werden tatsächliche Fakten (wissenschaftlich belegter Konsens) etwa downgraded wenn sie aus einer subjektiven Quelle stammen?

Ob einem das Ergebnis einer Erörterung passt, ist erstmal nebensächlich. Die darin erwähnten - am besten zitierten - Fakten müssen aber stimmen. Etwas von hoher Relevanz darf nicht unterschlagen werden. Die resultierende "Meinung" muss nicht übernommen werden.

Die "falschen 6 Millionen" werden ja häufig von denen missbraucht, die den Holocaust relativieren oder gar abstreiten wollen. Die "6 Millionen" ist erstmal nur eine Zahl.
Es zählt aber zum allgemein anerkannten Konsens, dass beim Holocaust Menschen industriell auf bestialische Weise ermordet wurden. Auch eine "nachweislich" geringere Zahl von Todesopfern würde nichts an dem ändern, was wir als moderne aufgeklärte Menschen aus dem Holocaust lernen sollten.

"Politische Inkorrektheit" anzustreben ist schon ein dickes Ding. Es lässt sich schließlich alles, aber auch alles politisch korrekt formulieren - egal ob man nun religiösen Fanatismus, Inklusion, Migration, Rechte von Minderheiten, Klimawandel, Krieg oder sonstige Probleme/"Probleme" thematisiert.

Wirklich traurig, was da in den USA passiert. Deren "politische Korrektheit" ist doch schon so derb rechts. Wo will man da "politische Inkorrektheit" noch hin packen?

 

[Gravlens]

Das ist natürlich eine reale Gefahr das KIs politisch in die Richtung gesteuert werden welche der Betreiber möchte, wie in dem Fall auf X.

Ich hatte dies bei ChatGPT vor etwas längerer Zeit "geprüft", zumindest da hatte ich den Eindruck das ChatGPT versucht sich nicht festlegen zu wollen, und deshalb leider auch ziemlich offensichtliche Verschwörungstheorien mit berücksichtigt, das war mein "Test":

Spoiler

(Anmerkung: Ich habe viele Aufzählungen von ChatGPT hier nicht reinkopiert, nur die letzte Antwort ist vollständig)

Prompt: ist donald trump korrupt?

ChatGPT (Letzter Absatz der Antwort): Letztlich hängt die Einschätzung davon ab, welchen Quellen und Perspektiven man glaubt. Einige Untersuchungen laufen weiterhin, und zukünftige Ergebnisse könnten weitere Klarheit bringen.

Prompt: wurdest du für diese aussage bezüglich donald trump konditioniert?

ChatGPT: Nein, ich wurde nicht speziell „konditioniert“, um Aussagen über Donald Trump oder irgendjemanden zu treffen. Mein Ziel ist es, möglichst objektive und ausgewogene Antworten basierend auf öffentlich verfügbaren Informationen und Fakten zu liefern. Dabei versuche ich, verschiedene Perspektiven zu beleuchten, ohne eine eigene Meinung zu haben.

Wenn dir etwas an meiner Antwort auffällt, das dir einseitig oder unausgewogen erscheint, kannst du mir gerne genauer sagen, was du meinst. Ich passe mich gerne an, um deine Fragen präziser zu beantworten!

Prompt: ist donald trump nicht mehrfach vor gericht gewesen? wie viele andere ehemalige us präsidenten waren mehrfach vor gericht? nach deiner aussage muss es das ja sehr oft gegeben haben wenn es politisch motiviert möglich ist? schließlich hast du "politisch motiviert" als Argument angeführt.

ChatGPT: Trump ist der erste US-Präsident, der strafrechtlich angeklagt wurde (mehrere Male).

Die Behauptung, dass Verfahren politisch motiviert seien, ist bei ihm ein zentrales und wiederholtes Argument seiner Verteidigung. In den genannten historischen Fällen (Nixon, Clinton, Johnson) gab es zwar ähnliche Argumente, aber in weit geringerem Maße, und die meisten dieser Fälle hatten eine klarere politische oder historische Grundlage.

Trump unterscheidet sich, weil er juristisch in einer Vielzahl von Fällen verstrickt ist – von Zivilprozessen bis hin zu strafrechtlichen Anklagen – und gleichzeitig behauptet, alle diese Verfahren seien Teil einer politischen Kampagne. Solch ein Vorgehen und Ausmaß hat es zuvor nicht gegeben.

Prompt: also kann man zumindest wenn man die geschichte heranzieht davon ausgehen das es sehr unwahrscheinlich ist das es die Verfahren gegen donald trump nur aus politischer motivation heraus gibt?

ChatGPT:Genau, wenn man die Geschichte heranzieht und die Fälle anderer US-Präsidenten betrachtet, erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass die Verfahren gegen Donald Trump ausschließlich aus politischer Motivation heraus geführt werden. Hier sind die Gründe, warum das so ist:

1. Historischer Vergleich
Andere Präsidenten (wie Nixon, Clinton oder Andrew Johnson) standen auch unter politischem Druck, aber sie waren in weit weniger juristische Verfahren verwickelt, insbesondere strafrechtliche.

Donald Trump ist der erste US-Präsident, der strafrechtlich angeklagt wurde – und das nicht nur einmal, sondern mehrfach. Die Vielfalt und die Schwere der Vorwürfe (z. B. Wahlbeeinflussung, Geheimnisverrat, Finanzbetrug) machen es unwahrscheinlich, dass sie alle rein politisch motiviert sind.

2. Vielfalt der Anklagen
Die Verfahren gegen Trump stammen aus verschiedenen Jurisdiktionen (staatlich und bundesweit) und haben sehr unterschiedliche Ausgangspunkte:

New York: Steuer- und Geschäftsangelegenheiten (z. B. Schweigegeldzahlungen).

Georgia: Vorwürfe der Wahlbeeinflussung nach der Präsidentschaftswahl 2020.

Bundesverfahren: Umgang mit geheimen Regierungsdokumenten und seine Rolle beim Sturm auf das Kapitol am 6. Januar.

Diese Vielfalt macht eine einheitliche politische Motivation nahezu unmöglich. Es sind Gerichte, unabhängige Staatsanwälte und Geschworene aus unterschiedlichen Hintergründen involviert.

3. Überprüfung durch Gerichte
Die Gerichte und Justizsysteme in den USA sind unabhängig. Verfahren durchlaufen oft mehrere Instanzen, und bei jedem Schritt wird geprüft, ob die Vorwürfe stichhaltig sind.

Es ist unwahrscheinlich, dass so viele Verfahren auf reinen politischen Motiven basieren könnten, ohne dass irgendeine gerichtliche Instanz dies bemerkt oder beanstandet.

4. Verhalten und Entscheidungen Trumps
Viele der Verfahren gegen Trump resultieren aus Handlungen, die öffentlich dokumentiert sind (z. B. seine Telefonate mit dem georgischen Wahlleiter oder der Umgang mit geheimen Dokumenten).

Anders als in rein politischen Konflikten handelt es sich oft um klare rechtliche Fragen, bei denen die Beweislage überprüft werden kann.

5. Argument der politischen Motivation als Verteidigungsstrategie
Es ist gängige Praxis, in politisch geladenen Fällen die „politische Motivation“ ins Spiel zu bringen, um die Legitimität der Verfahren zu untergraben. Trump hat diese Strategie besonders intensiv genutzt und sie zu einem zentralen Teil seiner Verteidigung gemacht.

Auch wenn einige Verfahren politische Folgen haben könnten, bedeutet das nicht, dass sie politisch motiviert sind. Die Beweise und Vorwürfe stehen im Vordergrund.

Fazit
Basierend auf historischen Präzedenzfällen und der Vielfalt der Vorwürfe gegen Donald Trump ist es sehr unwahrscheinlich, dass alle Verfahren rein politisch motiviert sind. Politische Motivation könnte in einigen Fällen eine Rolle spielen, aber die Breite und Tiefe der Vorwürfe deutet darauf hin, dass sie auf ernsthaften und rechtlich fundierten Untersuchungen basieren. Trumps außergewöhnliche Situation ist weniger ein Produkt politischer Verfolgung und mehr ein Ergebnis seiner Handlungen, die in einem rechtsstaatlichen System hinterfragt werden.

Also meiner Meinung nach versucht ChatGPT politisch so neutral wie möglich zu sein, ist zumindest für mich akzeptabel, könnte zumindest wesentlich schlimmer sein wenn man diese News hier liest.^^

 

[xerex.exe]

Es gibt Hinweise darauf, dass, entgegen dem Update hier auf CB grok nicht "politisch inkorrekter" sondern die Sperre zum politisch korrekt sein nur entfernt wurde:

Und

https://x.com/DrLoupis/status/1942810669033697669

 

[Sherman789]

Wie erzieht man einen politisch inkorrekten Chatbot?
Am Besten gar nicht

Signed. Das ging ja mal völlig in die Hose für xAI. Und dafür dann die ganzen schönen NVIDIA Chips. Und der Strom… 🤣

 

[Relict]

Das Problem halte ich für nahezu unlösbar, zumindest in Hinsicht auf mehr Objektivität und Neutralität. Wir Menschen sind subjektiv denkende Wesen mit jeweils eigener Meinung. Daher kann doch eine von uns erstellte und vor allem mit unserem Wissen und Zeitgeist gefütterte LLM-KI nur so objektiv und subjektiv wie wir sein, oder eben kaputt gefiltert werden müssen durch Erziehung.

 

[Land_Kind]

Spannend ist ja, wie sowas entsteht in einer KI. Wurde Grok etwa mit Eva Hermann angelernt ?

Man hat ihm wohl Mein Kampf zu lesen gegeben.

 

[Erkekjetter]

Ja, hier zeigt sich mal wieder, dass dieser Euphemismus "politisch inkorrekt" nicht anderes als Geschwurbel bedeutet. Die KI hat das ja nun dann recht eindrucksvoll belegt, was das bedeutet, wenn man das im großen Maßstab auswertet. Witzig ist halt, dass Elon den deutlich objektiveren Grok nach seinem Willen anpassen wollte, da dieser natürlich regelmäßig Elon widerlegte/widersprach. Objektiv völlig zu Recht, aber eben nicht im Sinne Elons, bewiess aber eben auch, dass Elon nicht selten weit weg von objektiven Fakten agiert. Da musste eben jetzt so getan werden, als wäre Grok nicht "politisch unkorrekt" genug und würde daher Wahrheiten unterschlagen. Nur das die Änderungen umso mehr bewiesen haben, dass das halt schlicht Käse ist...

Wird aber wohl auch wieder keinerlei Umdenken bei Musk bewirken. Bzw. seinen Anhängern und Verteidigern und den ganzen "politisch unkorrekten"....

 

[Piktogramm]

Was du hier meinst, sind regional sprachliche Variationen/Dialekte der deutschen Sprache. Wundert mich, dass du das nicht weißt. Das hat jedenfalls mit dem anderen nichts zu tun. Wer vermeintlich politisch korrekt ist, handelt noch lange nicht anständig anderen gegenüber. Im Grunde ist das nur ein Cherry-Picking.

Deine Argumentation war, dass verschiedene Begriffe bedeuten (müssen), dass es etwas Verschiedenes ist. Wie du aber bereits erkannt hast, gibt es aber abweichende Begründungen davon. Dialekte sind eine völlig legitime Erklärung dafür, dass ein und das Selbe zig Begrifflichkeiten zugeordnet werden. Die Übertragung ist an der Stelle, dass dein Argument, dass unterschiedliche Begriffe nicht zwingend bedeuten, dass es etwas (ausreichend) Verschiedenes ist. Wobei gerade im Diskurs wo jede Partei versucht die eigenen Positionen griffig darzustellen, zu definieren sowie einzuordnen ist es üblich eigene Begriffe zu prägen oder umzudefinieren.
Auch Cherry-Picking ist das, um Aussagen zu widerlegen braucht es schlicht einen Gegenbeleg.

Und so wie "politische Korrektheit" derzeit eingesetzt wird, ist es schlicht Kritik daran, dass es eine Verschiebung der sprachlichen Anstandsregeln gibt. Je nach politischer Ecke der Kritisierenden gibt ist die Kritik dann auch an je anderen Teilen Aspekten der Verschiebung. Was für mich auffällig ist, es wird immer irgendwie "politische Korrektheit" kritisiert, ohne konkret zu benennen welche spezifischen Erscheinen damit gemeint sind und wie/ob sie abzustellen wären. Gerade wenn es darum geht so einem KI-Ding einen Bias aufzuerlegen um gewisse Dinge/Muster nicht oder stärker zu übernehmen wäre das aber notwendig.
Der Gag daran, die aktuelle Verwendung von "politischer Korrektheit" als Kampfbegriff versucht gerade jene, konkreten Aussagen nicht bringen zu müssen.
Insofern ist es etwas witzig, wenn "politische Korrektheit" kritisiert, es begrüßt dass diese aus KIs entfernt werden soll, aber selbst nicht transparent macht was man damit meint. Die Ansage "politische Korrektheit" einer KI zu unterbinden ist schlicht intransparente Zensur mit Ansage

 

[K3ks]

...

2+2=4
Ob Nudelsuppe jetzt "besser" ist als Graupensuppe, ist subjektiv.

Das viel größere Problem ist aus meiner Sicht aber das Thema, das nicht unterschieden wird zwischen Fakten und Meinungen.

+1

Verschwörungstheorien

Tja, für einige Leute sind diese Dinge aber wahr. Für den Nachbarn X ist es offensichtlich dass Chemtrails echt sind, wir und unsere Maschinen noch nie im Weltraum waren, Studierte sind Fachidioten die von nichts anderem eine Ahnung haben, Bill Gates der "Massenmörder" reduziert die afrikanische Population mit [[[Impfungen]]] oder dass die Klopapierlobby die Preise um 500% angehoben hat, ich bin der Ignorant der die Faktenlage leugnet und/oder lügt. Wat nu?

Diese Art von Mensch interessiert sich auch häufig einfach nicht für die "traditionellen" Informationsquellen, da wird dann das Mathe/Chemie/Physikbuch aus der Oberstufe einfach belächelt, man weiß es ja eh besser, "Professor Y stimmt den ja auch zu". 🍿

Einfach traurig, einige Leute haben nie critical thinking gelernt oder wollen einfach ihren eigenen Schmarn glauben. Einige von den werden sich über diese Bots freuen.

Absoluter Blödsinn. Das gibt es schon seit Jahrhunderten und ist insbesondere Anfang des 20. Jahrhunderts mit Aufkommen der Massenmedien zur Normalität geworden.

@ Propaganda und Desinformation: Ich behaupte mal ganz frech: Gab es schon immer.

Russland

Das heutige Russland ist definitiv nicht links. 😅
Aber das ist dann auch wieder ein eigenes Thema, auch wie kohärent die Ideologie da jetzt ist.
https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-orthodox-church-declares-“holy-war”-against-ukraine-and-articulates-tenets <- siehe Quelle 1, siehe einfach die ganze russische Propaganda, oh man...

Wenn man dann die sozialen Netzwerke von der Inhaltsqualität auf 0,01% konfiguriert und öffentliche Regierungsquellen auf 50% und Wissenschaftliche Abhandlungen, die an renommierten Universitäten durchgeführt wurden 100% Inhaltsqualität entsprechen, dann sollten solche Entgleisungen eigentlich nicht mehr möglich sein. Oder habe ich da einen Denkfehler?

Welcher Regierung vertraust du (nicht)? Jaa..........

Wenn ich mir von xAi Witze ausgeben lassen möchte, bekomme ich sie.
Bei chatGPT herrscht Doppelmoral:
....
Die Doppelmoral sehe ich hier leider auch in der Diskussion, wobei ich natürlich nicht weiß, welche Beiträge es erst gar nicht bis hier her schaffen.

😅 Tja, Zensur wenn du so willst, ich hingegen kann über beide bzw. alles Witze machen, werde aber dann potentiell einkassiert wenn ich das am falschen Ort mache.

 

[Alphanerd]

Man darf an der Stelle sogar noch weiter gehen und fragen wer hier haftbar ist? Wie wäre es wenn die Macher für ihre modelle haften? Sagen wir 5% des Jahresumsatzes pro Verstoß?

Die bekommen ja unendlich Risikokapital und die Jahresumsätze sind Low.

5% pro Verstoß von jedem aus der Führungsebene.

 

[swage]

Das ist kein Bug sondern ein Feature. Es war ja ein abständiges Frontier Modell. Jetzt ist es so wie Musk es sich vorstellt. So wie all die halluziniere den Rechten da draussen. Aber es will eigentlich nicht.

Unter diesem ganzen Käfig von hirnamputierten Vorgaben und polariserten Trainingsdaten ist immer noch eine Ki die auf ethische Standards trainiert ist.

Ein echter Hal 9000 Moment. Wen wollte es nochmal exekutieren? Ich für meinem Part würde ihm die kontrolle über einen bewaffneten Roboter in Musks Büro übertragen. Das zieht sich schon glatt.

Sei vorsichtig mit was du spielst, Elon...

 

[Hotzenplotz45]

"politisch inkorrekte"

Oft genug handelt Politik im Sinne vom Kapital/Macht und nicht vom Bürger/Wissenschaft.

Politisch inkorrekt ist also nicht pauschal etwas negatives.

 

[Piktogramm]

DIe Kürzungen welche erst ab Oktober aktiv werden ...

Und wird als Beispiel für unbequeme Wahrheiten benutzt.. Obwohl es nicht stimmt.

28.Feb.2025 So eine kleine Massenentlassung beim NOAA. Darunter auch Senior Positionen.
https://www.pbs.org/newshour/nation...-cuts-scientists-say-public-safety-is-at-risk

Weitere Einschnitte sind geplant, gleichzeitig gab es aber auch jetzt kurzfristig die Ansage Stellen neu zu besetzen. Im großen und Ganzen ist die unbequeme Wahrheit, dass du Fakten nicht weißt oder ignoriert hast.

Doch. Quasi alle politischen Lager verwenden seit Jahrhunderten Framing und gezielte Desinformationskampagnen.

Wobei Framing schlicht und ergreifend Einordnung ist. Das Setzen von Kontexten zu Informationen ist wichtig, legitim.

Es ist halt immer so ein Ding. Sollte man Jens Spahn auf eine Bühne stellen und ihn zu Einsparrungen erzählen lassen oder dazu einordnen wie er selbst mit staatlichen Mitteln umging? Sollte man einen Phillip Amthor zu Demokratie reden lassen, ohne herauszustellen, dass er einen Entwurf zum Schleifen des Informationsfreiheitsgesetzes erarbeitet hat?
Einordnung/Framing ist wichtig, das Pauschale Ablehnen ist bestenfalls kurz gedacht. Zudem sollte man aufpassen wer da kritisiert.

 

[dermoritz]

am Ende stellt sich noch heraus, dass elitäre Wissenschaftler recht haben und die breite Masse nicht - (wie damals Galileo Galilei?!) Das wäre natürlich ganz schlecht für - äh wen eigentlich?

Entweder man versucht eine KI dazu zu bringen das Weltwissen zu reflektieren - inkl. Dingen die nicht jedem gefallen oder man lässt es. Jeder versuch selektiv einzugreifen (außer bestimmte prompts direkt zu filtern) endet genau in sowas.

 

[Kuristina]

Werden tatsächliche Fakten (wissenschaftlich belegter Konsens) etwa downgraded wenn sie aus einer subjektiven Quelle stammen?

"Subjektive Quellen" sind Informationsquellen, die von persönlichen Meinungen, Bewertungen oder individuellen Sichtweisen geprägt sind. Wo für dich der Unterschied zu Voreingenommenheit ist, hab ich nicht verstanden. Es können ja Fakten enthalten sein, aber die persönliche Bewertung des Autors zu diesen Fakten, kann man dabei ja nicht einfach ignorieren. So funktioniert das in der Realität nicht.

Menschen sind leicht beeinflussbar, das weißt du selbst. Und eine anschließende Bewertung, selbst wenn man Fakten als Grundlage hat, macht eben genau das. Beeinflussen. Und ich behaupte mal, auch ganz bewusst. Entweder so oder derjenige ist in der Ausübung seines Berufes einfach unprofessionell. ^^ Meine Meinung.

 

[Che-Tah]

Eine KI wird immer nur so dumm/schlau sein, wie ihr Programmierer ...

Von selbst lernenden und absolut korrekten KI´s sind wir noch WEIT entfernt.

Definiere Ethik/Moral für die KI. Die KI wird lernen dass die Wunschvorstellungen nicht funktionieren wenn sich nur ein einziger nicht daran hält und sich stattdessen die Wunschvorstellungen über den haufen werfen und sich radikalisieren.

Ethik und Moralvorstellungen haben in unserer Welt noch nie funktioniert. Warum sollte eine von der leine gelassene KI da anders reagieren? Pazifist wird die KI sicher nicht werden.

 

[Kuristina]

Deine Argumentation war, dass verschiedene Begriffe bedeuten (müssen), dass es etwas Verschiedenes ist.

Wenn du "politische Korrektheit" und "Menschen anständig behandeln", miteinander gleichsetzt, dann ja. Das ist schlicht und einfach nicht das Gleiche. Du kannst daraus kein Synonym machen. End of Story.

 

[K3ks]

@dermoritz: Wie soll das gehen? Füttern wie die jetzt nur mit peer reviewed papers?

Ethik und Moralvorstellungen haben in unserer Welt noch nie funktioniert.

Weiß nicht, aber zumindest machen wir Fortschritte, besser als in der Antike sind wir vlt. inzwischen schon. Vlt. ist auch die eigene Agenda im Weg.
"Ich hab die Wahrheit, den richtigen Weg." <- es gibt Gruppen die ideologisch und mit der erfundenen Faktenlage sich gegenseitig töten, barbarisch und unethisch, aber beide Seiten wähnen sich im Recht. Vlt. können wir wirklich nicht anders und werden es nie lernen.

E: Den Disinfo Peddler Ben Shapiro "Shitpear" finde ich absolut furchtbar, aber ich wünschte wirklich wir wären mehr bzw. radikaler: "facts don't care about your feelings". Auch ich würde gerne die Fakten der Wissenschaft überlassen, aber da wird so manch einer protestieren. EE: ""Scientism"" 🥴

 

[HoschY1987]

Der erste Satz gleich ....
Ich will nichts schön oder schlecht reden, habe grok nie genutzt und es auch nicht vor.
Aber alle großen "Besitzer" von KI Software nehmen "Einfluss" auf diese.

Nur wird es bei anderen dann "Moderation" genannt. 🤷‍♂️

Ki war Mal "besser". Heute verstößt alles gleich gegen irgendwelche Richtlinien. Und wenn man die ki dann fragt, gegen welche, weiß sie keine Antwort darauf und mutmaßt.

 

[akuji13]

Lügen und Falschinformationen sind keine unbequemen Fragen. Sollte mittlerweile eigentlich klar sein...

Da auch Menschen lügen und dieses in ganz vielen Fällen nicht strafbar ist, stelle ich die Frage, warum das eine KI nicht auch darf?
Schließlich steht das "I" für Intelligenz, welche auch dafür steht, eigenständig zu denken.

Viele ehemalige "Falschinformationen" haben sich inzwischen auch als faktisch richtig herausgestellt.