News Zen 2: AMD gibt erste Architekturdetails preis

[yummycandy]

Gab es Infos, ob auch der RAM-Takt vom Epyc von den aktuellen 2666 erhöht werden?
Das wäre ein Indiz, dass auch der Consumermarkt / Ryzen von 2933 erhöht werden könnte...

Nein, gab es nicht. Allerdings nimmt man für Server sowieso nur JEDEC zertifizierten ECC RAM mit 1.2V und der liegt bei afaik 2666MHz.

 

[Moriendor]

Derartige "Fakten", wie von easy-max gewünscht, wird es zumindest im Ansatz wohl erst zur CES Anfang Januar geben, weil das die Consumer (Electronics) Show ist. Da dürfte dann zumindest mal das Quartal benannt werden und ob Zen 2 auch wirklich Ryzen 3xxx heißen wird oder eventuell doch ganz anders.

 

[p4z1f1st]

Nein, gab es nicht. Allerdings nimmt man für Server sowieso nur JEDEC zertifizierten ECC RAM mit 1.2V und der liegt bei afaik 2666MHz.

Danke, gut zu wissen!
Wäre jedoch echt nice, falls im Consumer-Bereich offiziell auf 3200 oder sogar eventuell 3466 erhöht werden würde

 

[AAS]

Dazu ist interessant, daß jetzige EPYC-Boards zum Teil schon PCIe4 tauglich sein könnten. Wie das ganze trotz X399 funktionieren soll, erschließt sich mir auch nicht, aber es soll gehen.
https://www.servethehome.com/amd-epyc-2-rome-what-we-know-will-change-the-game/

Wenn kein PCIe Switch dazwischen ist, sind es ja nur "dumme Leitungen", der Controller ist in der CPU.
Gab es ja schon bei Sockel 1155, Sandy = PCIe 2.0 | Ivy PCIe 3.0.

 

[joel]

Schön zu sehen, es gibt noch AMD Fanboys!
Aber ich denke AMD hat garnichts dazugelernt. Schaut mal heute auf die Preise für den Ryzen !?
Hallo, geht's noch?
Dann bleibt es halt ein weiteres Jahr beim aktuellen System.

 

[CyberdyneSystem]

Es wird sicherlich immer noch genug leute geben, die sich einen Intel Prozessor kaufen. Selbst wenn AMD einen Prozessor rausbringt, der den 9900k in allen belangen schlägt, würde es immer noch ne Menge leute geben, die trotzdem zu Intel greifen. Einfach wegen der Marke

Das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Bereits jetzt liest man fast ausschließlich das man aktuell nur dann Intel kaufen sollte, wenn man unbedingt die Paar Prozent Vorsprung benötigt aber dafür auch bereit sein muss deutlich tiefer in die Tasche greifen zu müssen. Selbst die User die in der Vergangenheit durch Intel-treue aufgefallen sind, besitzen aktuell einen Ryzen. Und sollte AMD mit Zen2 nochmals einiges an Geschwindigkeit zulegen und dabei vielleicht noch nicht mal die Preise zum Vorgänger großartig erhöhen, spricht absolut nichts mehr für einen Intel und das werden selbst die Größten Intelfanboys begreifen. Da bin ich mir sicher.

 

[Revan1710]

Navi wird schon einmal recht spät erscheinen und ich gehe auch nicht davon aus, dass Navi Turing Paroli bieten können wird

Pascal => Turing war ja auch kein Quantensprung was Leistung betrifft, daher bin ich da eigtl. guter Dinge.

V.a. deckt Turing die Mitteklasse ja (noch) garnicht ab, alles < 400 € muss heute auf 2 Jahre alte Technik zurückgreifen, das ist mNm ein großer Markt mit viel Potential

 

[Ned Flanders]

Jetzt wollte ich schauen was Francois Piednoel als unabhängiger und objektiver Experte zu dem ganzen meint und der hat doch orginal seinen Twitter Account geschlossen! - Wirklich schade!

Davon abgesehen, würde ich aber größere CXX als wichtigste Architektur-Verbesserung betrachten, weil sie bisher in Consumer-typischen Anwendungen, wie insbesondere Spielen, augenscheinlich der Grund sind, warum die Ryzen trotzdem noch etwas hinterher sind.

Das glaube ich nicht. Der Hauptgrund warum sie hinther sind, ist der niedrigere Takt und die relativ gesehen langen Latenzen zum RAM. Das kannst du ja auch schön bei Skylake-X vs Skylake sehen und daran wie die Ryzens im Vergleich abgehen wenn man die RAM Timings durch optimiert.

Details? Was denn für eine Anwendung?

Ich habe das mit ArmA3 (Spiel, alte Engine, CPU limiteries Szenario (YAAB), ein Main thread + 3 Nebenthreads) gemessen, das sehr extrem auf Latenzen reagiert. Das schlechteste Ergebnis von allen konstellationen die ich mit Process Lasso durchprobiert habe war das alle Nebenthreads auf CCX1 sind und der Mainthread auf CCX0. Das hat im Benchmark ganze 5% gekostet. Alles andere war darunter. Übrigens alle Threads manuel auf ein CCX pinnen hat genau garnichts gegenüber dem Windows Scheduler gebracht.

Deswegen glaube ich nicht, das bei vernünftigen RAM (IF - Takt) (sprich nicht <2400MHz) und den bereits implementierten Verbesserungen des Win10 Schedulers das CCX design eine größere Hürde darstellt. By the way. Wenn du einen anderen frei verfügbaren Benchmark hast, den du gerne mal zu dem Thema gebencht haben willst. Nur her damit. Ich lass es laufen und schick Dir die Ergebnisse.

Gruss,

Ned

 

[Pisaro]

Schön zu sehen, es gibt noch AMD Fanboys!
Aber ich denke AMD hat garnichts dazugelernt. Schaut mal heute auf die Preise für den Ryzen !?
Hallo, geht's noch?
Dann bleibt es halt ein weiteres Jahr beim aktuellen System.

Hä? Täusche AMD gegen Intel, dann passt das.
Edit: Okay, sehe jetzt erst das die Preise bei Mindfactory angezogen wurden. Dann passt dein Post sogar.

 

[NEO83]

Das Post passt aber auch nur dann wenn man NUR bei Mindfactory guckt ... alle anderen haben noch die normalen Preis

Mindfactory R5 2600 258€
Amazon R5 2600 159€

Also hat AMD mal gar nichts geändert ... es sind bei MF auch nur die ganzen CPU Preise so komisch andere Sachen passen noch kp vllt irgend ein Shop Fehler weil die Preise werden sich wohl nicht durch setzen ...

 

[SKu]

Pascal => Turing war ja auch kein Quantensprung was Leistung betrifft, daher bin ich da eigtl. guter Dinge.

V.a. deckt Turing die Mitteklasse ja (noch) garnicht ab, alles < 400 € muss heute auf 2 Jahre alte Technik zurückgreifen, das ist mNm ein großer Markt mit viel Potential

Na ja, das Turing Flaggschiff hat gut 30% zum Vorgänger drauf gelegt und der Vorgänger war bereits rund 30% schneller als Vega in den meisten Titeln. Es würde schon reichen, wenn Navi 1080Ti Performance erreicht, dann hätte Nvidia nur noch die Ti, die schneller wäre. Aber ob AMD so eine Karte wesentlich günstiger in den Markt drückt steht auf einem anderen Blatt.

 

[Heschel]

V.a. deckt Turing die Mitteklasse ja (noch) garnicht ab, alles < 400 € muss heute auf 2 Jahre alte Technik zurückgreifen, das ist mNm ein großer Markt mit viel Potential

Für 400 EUR eine Graka einer Leistung von einer 1080 (oder VEGA64) mit geringeren Verbrauch - mehr braucht es nicht, um AMD wieder auf die Leinwand der Grakas zu bringen.

Edit: Okay, sehe jetzt erst das die Preise bei Mindfactory angezogen wurden. Dann passt dein Post sogar.

Aber nur bei MF. Schaut man aber auf Amazon, Alternate und Co., sind die Preise wie früher.

 

[Hopsekäse]

@Ned Flanders
Äh... gerade ArmA3 ist doch dafür berüchtigt, dass die "Nebenthreads" fast gar nichts machen. Das Spiel ist doch effektiv fast single-core.
Kein Wunder, dass du so auf CPU und RAM-Takt stehst, wenn du ARMA-Spieler bist. Noch nie so viele Takt-Skalierungs-Benchmarks gesehen wie zu ARMA, weil da alle versuchen dem einen Hauptthread Beine zu machen.
Das ist gerade der Fall, der nicht sinnvoll zu testen ist. Für den Test brauchst du ein Spiel, wo am besten 2 Threads sehr hoch belastet werden und auch für die Performance kritisch sind. Die kannst du dann auf unterschiedliche CCX setzen. Ein Spiel wo die Leistung eh nur an einem Thread hängt, ist da nicht so geeignet.

Die schlechten RAM-Latenzen haben aber auch indirekt mit den CCX zu tun, weil der Speichercontroller hinter dem IF hängt, damit beide CCX darauf zugreifen können. Man hätte es auch wie mit dem L3 machen können: 1x schnell (direkt), 1x langsam (über IF am anderen CCX). Dann hätte man zwei single-channel Controller gebraucht, und mehr NUMA gehabt. Wäre auch doof gewesen.
Mit einem 8er-CCX könnte man das Verhältnis von 2 Channeln pro 8 Kerne aber womöglich beibehalten und den RAM-Controller wie den L3 direkt ans CCX pappen. Würde für alle lokalen Kerne schnellere Latenzen machen und für Zugriffe "von Außen" wäre es auch recht egal, weil die sowieso schon übers IF mussten.
Das ist aber zugegebenermaßen wohl sehr sehr unwahrscheinlich, so wie Zen2 bisher aussieht.

 

[Ned Flanders]

Äh... gerade ArmA3 ist doch dafür berüchtigt, dass die "Nebenthreads" fast gar nichts machen.

Auch getestet: Wenn Du alle bis auf 2 Kerne abschaltetst verlierst du 25% der average FPS. Wenn Du Single Core bist, läuft ArmA3 mit der halben Framerate. Ich würde nicht sagen, das die Nebenthreads nicht performancekritisch sind. Das Problem ist, dass die halbe Welt voll mit Meinungen zu ArmA3 sind und 95% davon totaler unsinn sind. Ich spiel die Reihe seit OFP auf den Markt kam und behaupte mal ich kenne mich mit der Performance Charakteristik aus. Aber wie gesagt, her mit den Benchmarks! Ich lasse es drüber laufen.

 

[Hopsekäse]

@Ned Flanders
Hast du World of Warcraft?
Das skaliert ab 4C/8T kaum mehr, ist aber recht CPU-Lastig und belastet die verwendeten Kerne ganz gut.
Limit auf 8 Threads, 4 hier 4 da, könnte interessant sein.

 

[Ned Flanders]

Hast du World of Warcraft?

Sorry, hab ich nicht...

Die Spiele Auswahl ist: (unschwer erkennbar das meine Gamer Karriere schon etwas her ist)

Spoiler: Games

Arma 3
585 hrs on record
Portal
13.7 hrs on record
Arma: Cold War Assault
3.7 hrs on record
Ultimate General: Gettysburg
1.3 hrs on record
Pirates! Gold Plus (Classic)
0.3 hrs on record
Command and Conquer 3: Tiberium Wars
Command and Conquer: Red Alert 3 - Uprising
Gates of Horizon
Insurgency
Left 4 Dead 2
Max Payne
Max Payne 2: The Fall of Max Payne
Planetary Annihilation
Red Orchestra 2: Heroes of Stalingrad - Single Player
Rising Storm/Red Orchestra 2 Multiplayer

Mir ist aber auch sonst noch kein einziges Programm über den Weg gelaufen, das nennenswert vom Pinnen von Threads profitieren würde. Ich hab gerade ein deja vu. Hatten wir das nicht auch schonmal? Threads springen auch kaum auf meinem Ryzen unter Win10. Ich hab auch auf aktuellen Versionen von Windows nix mehr im Netz gefunden zu dem Thema. Das war ne riesen Diskussion nach dem Release März 2013 und ist aktuell nirgends mehr ein Thema. Fair enough wenn du dazu was aktuelles hast, aber generell kann ich nicht sehen, das ein 2 CCX Design ein Problem wäre, auch wenn du grundsätzlich recht hast, das ein großes "CCX" besser wäre als zwei kleine. Das ist aber halt eher ein Nieschenproblem und wie gesagt nicht das Hauptproblem. Das Haupt"problem" sind kurze Latenzen zum RAM hinzubekommen und hoher CPU Takt - siehe Benchmarks oben.

 

[Shoryuken94]

Schön zu sehen, es gibt noch AMD Fanboys!
Aber ich denke AMD hat garnichts dazugelernt. Schaut mal heute auf die Preise für den Ryzen !?
Hallo, geht's noch?
Dann bleibt es halt ein weiteres Jahr beim aktuellen System.

Ist dir Ryzen etwa zu günstig?

 

[Piep00]

Ist dir Ryzen etwa zu günstig?

Mindfactory hatte wohl kurzfristig die Preise angehoben (2600 von 159 Euro auf 258 Euro). Hat er nicht wirklich geschrieben und man kann den Beitrag missverstehen. Aber damit sollte die Frage beantwortet sein.

bzw ist der 2600 jetzt für 149 Euro zu haben.

 

[gustlegga]

Bin aber dennoch investiert geblieben.

+840% insgesamt. Nice :-)

Ich schicke dir gerne meinen IBAN/BIC per PN; nicht dass du noch zuviel Steuern bezahlen musst.

 

[Revan1710]

Es würde schon reichen, wenn Navi 1080Ti Performance erreicht, dann hätte Nvidia nur noch die Ti, die schneller wäre

Dann haben wir aber doch das gleiche Szenario wie bei Vega: Vega64 in etwa Leistung der 1080 und ein gutes Stück hinter der 1080 Ti. Da erhofft man sich schon etwas mehr von der neuen Architektur.

Aber wie du sagst, der Preis ist letztlich entscheidend, gerade um den Turing-Modellen mit ihren extremen Preisen Konkurrenz zu machen. Eine Karte, die zwischen 2080 und 2080 Ti liegt und trotzdem noch für < 1000€ zu haben wäre, hätte bestimmt auch einige Abnehmer.