News Zwiespalt: Twitter sieht Trump-Sperre weiterhin als richtig an

[DerNiemand]

@Bonanca der Unterschied ist aber, dass jeder ohne Nachteile oder Einschränkungen staatliche Medien erreichen kann. Twitter und Co jedoch nicht.

 

[Turrican101]

Twitter war halt sein Hauptsprachrohr war. Die ganze Welt hat ihn quasi nur per Twitter wahrgenommen.

Das lag aber nicht an Twitter sondern an ihm. Das war halt seine eigene Entscheidung. Hätte Trump alles über Snapchat rausgehauen, wäre das halt DIE Plattform gewesen. Und wenn sich Trump bei CB angemeldet hätte, dann halt CB.

 

[Faust II]

Und trotzdem bleibt selbst nach 4 Seiten die einzige "Antwort" dazu sinngemäß:
"Dude, trust me."

Allein schon die ganzen China Sachen.. du willst nicht wirklich all die zig Beispiele?

 

[Bonanca]

Allein schon die ganzen China Sachen.. du willst nicht wirklich all die zig Beispiele?

Eines würde mir reichen. Wie hier bereits mehrfach gesagt wurde. Von daher komm bitte nicht mit solch albernen, vermutlich rhetorisch gemeinte, Fragen.

Stattdessen hättest du die Zeit darin investieren können, einfach Mal ein Beispiel zu liefern.
Aber das scheint wohl auch für dich zuviel verlangt zu sein.

Twitter und Co jedoch nicht.

Warum nicht?

 

[Luthredon]

Das lag aber nicht an Twitter sondern an ihm. Das war halt seine eigene Entscheidung. Hätte Trump alles über Snapchat rausgehauen, wäre das halt DIE Plattform gewesen. Und wenn sich Trump bei CB angemeldet hätte, dann halt CB.

Ja, das ist schon klar. Aber die Frage war ja, warum sich jetzt alle so über die Twittersperre aufregen und keiner darüber redet, das er z.B. auf fb oder was-weiß-ich-wo-sonst-noch ja auch rausgeflogen ist.
Man muss aber natürlich schon feststellen, dass Twitter ein recht einmaliges Medium darstellt. Wüsste nicht, wo man die Kombi aus Geschwindigkeit und Reichweite sonst finden würde.

 

[Forum-Fraggle]

Interessanter Fall, würde mich interessieren genaueres und das Urteil dazu zu lesen, hast du da zufällig ein Paar Links was da gewesen ist?

Habs doch noch gefunden, wqr aber Facebook und nicht Twitter:
https://www.berlinjournal.biz/facebook-sperrt-felix-leidecker/
Ursprung war aber wohl Bild.:

https://m.bild.de/politik/inland/facebook/leidecker-wieder-entsperrt-52706284.bildMobile.html###wt_ref=https://duckduckgo.com/&wt_t=1610877243315

Auch hier war er eigentlich gegen Antisemitismus eigengestellt, wurde gesperrt und ein Anwalt erreichte die Aufhebung.

 

[martinisnowfox]

Das wird nicht passieren, aber ich persönlich denke auch, das ist in 4 Tagen nicht mehr wichtig. Ich bin WIRKLICH gespannt, was mit dem Bürger Trump nach dem 20.1. alles passiert. Ob er da noch viel zum Twittern kommen wird? Also ich hab mir das Popcorn jedenfalls mal bereitgestellt ... .

Naja, er bleibt ja auf Twitter gesperrt und wie schon erwähnt, würde sich Twitter lächerlich machen, wenn sie ihn wieder entsperren und Trump ebenfalls wenn er einen 2. Account dort macht. Er könnte ja dann nimmer seinen rechtspopulistischen Verschwörungsmüll so verbreiten wie als er noch "grenzenlose" Macht hatte .... Also kann er auch gleich der Plattform fern bleiben.

Ich bin jedoch mehr gespannt, wie sich das in den USA weiter entwickelt. Trump interessiert mich nicht und ich wäre froh, wenn er von der Bildfläche gänzlich verschwunden bleibt. Wir haben weitaus größere Probleme als diese Spinner mit ihren Hirngespinsten, welche selbst dem Typen von Galileo zu viel ist.

Corona mag nur was temporäres sein, die Klimaerwärmung ist es nicht und wird uns noch sehr viele Jahrzehnte beschäftigen.

 

[the_nobs]

Kannst du mir diese tweets zitieren?
Die Begründung von Twitter sagt nämlich was anderes.

Bittesehr:
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

Overview


On January 8, 2021, President Donald J. Trump Tweeted:


“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”


Shortly thereafter, the President Tweeted:


“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”


Due to the ongoing tensions in the United States, and an uptick in the global conversation in regards to the people who violently stormed the Capitol on January 6, 2021, these two Tweets must be read in the context of broader events in the country and the ways in which the President’s statements can be mobilized by different audiences, including to incite violence, as well as in the context of the pattern of behavior from this account in recent weeks. After assessing the language in these Tweets against our Glorification of Violence policy, we have determined that these Tweets are in violation of the Glorification of Violence Policy and the user @realDonaldTrump should be immediately permanently suspended from the service.

 

[Bonanca]

Bittesehr:
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

Danke für die Quelle, die ich bereits kannte, weswegen ich auf diese bereits Bezug genommen habe (solltest Du wissen, da du den Teil meines Beitrages zitiert hast.)

Kannst du jetzt auch noch die Frage beantworten, wo Trump in diesen Tweets "auf Twitter zu Gewalt aufgerufen hat!" (Deine Aussage.)?

Ist es jetzt schon Gewalt, wenn man sich gegen Respektlosigkeit und unfairness (ob angebracht oder nicht an dieser Stelle jetzt Mal außen vor) stellt?
Dann gibt es aber ganz schön viele communities mit aufrufen zu Gewalt...

 

[martinisnowfox]

Danke für die Quelle, die ich bereits kannte, weswegen ich auf diese bereits Bezug genommen habe (solltest Du wissen, da du den Teil meines Beitrages zitiert hast.)

Kannst du jetzt auch noch die Frage beantworten, wo Trump in diesen Tweets "auf Twitter zu Gewalt aufgerufen hat!" (Deine Aussage.)?

Ist es jetzt schon Gewalt, wenn man sich gegen Respektlosigkeit und unfairness (ob angebracht oder nicht an dieser Stelle jetzt Mal außen vor) stellt?
Dann gibt es aber ganz schön viele communities mit aufrufen zu Gewalt...

Trump hatte nie direkt aufgefordert im Stil von "Jetzt stürmt das Kapitol!". Sondern indirekt, dass man nun zum Kapitol gehe um denen zu zeigen, dass er gewonnen habe, etc.

Er hat es - wie so oft - geschickt durch die Blume gemacht. Seine radikalen Anhänger wussten genau was er gemeint hatte, auch wenn er es nie ausgesprochen hatte.

Auch seine letzten Tweets in dem er u.a. auch angekündigt hatte während der Vereinigung "nicht dabei zu sein", kann bei vielen als "ich bin nicht da, gebt alles!" verstanden werden kann und das macht die Sache so gefährlich. Es geht nicht darum was er sagt, sondern wie er es sagt. Derartige Botschaften sind da immer an seine Lemminge gerichtet und werden auch so verstanden.

Halte einfach nur seine Worte "Proudboys, stand back but stand by" vor jedes seiner Tweets und ich sehe hier in vielen ein Muster und den Aufruf sich gegen die "gestohlene Wahl" zu wehren, sich nicht unterkriegen zu lassen, etc. Das wäre ja noch OK, wenn auch was dran wäre - in dem Fall ist es in meinen Augen jedoch ein indirekter Aufruf zur Gewalt bei dem nie explizit erwähnt wird, wie diese aus zu sehen habe, sondern diese frei von seinen Lemmingen interpretiert wird: Fertig ist der pöbelnde und gewaltbereite Mob.

Meiner Meinung nach wollte Trump im Amt bleiben, egal mit welchen Mitteln. Dazu waren ihm Q-Anon recht die an ihn als Messias glaubten, Proudboys welche vor den Wahllokalen Leute einschüchtern sollten - jede Stimme die er so emsig einheimsen konnte, zählt natürlich für ihn. Wie das zu Stande gekommen war, war ihm völlig egal.

Und im Sommer gab er schon zu verstehen mit geplanten Kürzungen für die USPS (US-amerikanische Post) dass er die Wahl beeinflussen will - gerade weil diese mehrheitlich für die Demokraten stimmen. Um diese Stimmen möglichst nicht zum Ziel kommen zu lassen. Die andauernden Lügen von der gestohlenen Wahl. Und bis heute gibt es keinen einzigen Hinweis darauf, dass was nicht korrekt abgelaufen ist.

Ich finde, in dem ganzen steckt schon eine kriminelle Energie die man von einem derart verantwortlichen nicht erwarten sollte. Es geht hier nicht um den einen Tweet, sondern um das Gesamtbild.

Aber der Spuk ist ja nun endlich vorbei und er damit morgen hoffentlich ein Relikt von Gestern.

Um deine Frage zu beantworten: ich sehe hier ganz klar einen Aufruf zur Gewalt - wenn auch indirekt. Und gerade für jemanden in seiner Position ist das völlig verantwortungslos. Aber wann hat der Typ denn jemals seine Position wirklich ernst genommen?

Aber das ist nur meine Sicht der Dinge.

 

[FreddyMercury]

Trump hatte nie direkt aufgefordert im Stil von "Jetzt stürmt das Kapitol!". Sondern indirekt, dass man nun zum Kapitol gehe um denen zu zeigen, dass er gewonnen habe, etc

Richtig. Andere Politiker haben gesagt das wenn man protestieren geht dass das nicht gewaltfrei sein muss. Die sind allerdings nirgendwo gesperrt. Weder bei Twitter, Facebook, etc.. Hillary Clinton war eine davon. Aber da es Demokraten sind anstatt Republikaner, scheint das wohl Ok zu sein.

 

[martinisnowfox]

Richtig. Andere Politiker haben gesagt das wenn man protestieren geht dass das nicht gewaltfrei sein muss. Die sind allerdings nirgendwo gesperrt. Weder bei Twitter, Facebook, etc.. Hillary Clinton war eine davon. Aber da es Demokraten sind anstatt Republikaner, scheint das wohl Ok zu sein.

Lies doch mal bitte, was ich geschrieben habe - es war nie von einem einzigem Aufruf die Rede, sondern von der Gesamtheit und der Art und Weise, wie Trump kommunizierte und damit seine Lemminge direkt ansprach und anstachelte. Das hat auch nichts mit der Parteizugehörigkeit zutun sondern das es keine derartigen Eskalationen seiner Vorredner wie die von dir genannte Hillary Clinton, gab. Zumal, selbst wenn Clinton dies getan haben sollte, so muss man hier differenzieren, dass sie 1. nicht so eine große Masse an Followern hatte, 2. keine fanatischen Anhänger die oben drein noch aus gewissen Kreisen herkommen und 3. nicht über einen Zeitraum von 6 Monaten eine beweislose Hiobsbotschaft - Das Märchen der gestohlenen Wahl - mit allen erdenklichen Mitteln hinaufbeschwört hat. Zumal es einen Unterschied gibt zu sagen man solle bei Protesten gewaltbereit sein oder indirekt man solle das Kapitol stürmen in dem ausgerechnet und zufällig über die Zukunft einer ganzen Nation entschieden wird.

Und dein Fazit darin lautet nun wirklich, dass Demokraten mehr Rechte haben als Republikaner? Also das musst du mir nochmal erklären. Wie kommst du auf diesen Punkt?

 

[Bonanca]

Seine radikalen Anhänger wussten genau was er gemeint hatte, auch wenn er es nie ausgesprochen hatte.

Interpretation.

kann bei vielen als [...] verstanden werden

Interpretation.

ein indirekter Aufruf zur Gewalt bei dem nie explizit erwähnt wird, wie diese aus zu sehen habe

1. Interpretation.
2. Ein Aufruf "sich zu wehren" und "sich nicht unterkriegen zu lassen", ob angebracht oder nicht spielt hierbei keine Rolle, ist gleichzusetzen mit einem Aufruf zu Gewalt?

Und bis heute gibt es keinen einzigen Hinweis darauf, dass was nicht korrekt abgelaufen ist.

Einige Leute haben ja auch kein Problem damit, ihm Aufrufe zu Gewalt und Mord(!) [Anm: letzteres hier im Forum zumindest] zu unterstellen mit der Begründung [vermutlich, was konkreteres wurde ja nie gesagt] "Kann man doch so interpretieren?".

ich sehe hier ganz klar einen Aufruf zur Gewalt

Aber das ist nur meine Sicht der Dinge.

Das ist auch in Ordnung, weil es eine subjektive Sicht auf die Dinge ist.

Ein "Trump wurde gesperrt[,] weil er auf Twitter zu Gewalt aufgerufen hat!" ist das nicht. Und dann erwarte ich auch eine entsprechende objektiv nachvollziehbare Ausführung.

Diese konntest du mir ebenfalls nicht geben. Was nicht schlimm ist, weil du den Anspruch darauf gar nicht hattest und es auch nicht so formuliert hast.
Aber wenn wir anfangen, subjektive Interpretationen als objektive Wahrheit verkaufen zu wollen, kann sowas schnell negative Auswüchse haben.

 

[the_nobs]

Danke für die Quelle, die ich bereits kannte, weswegen ich auf diese bereits Bezug genommen habe (solltest Du wissen, da du den Teil meines Beitrages zitiert hast.)

Kannst du jetzt auch noch die Frage beantworten, wo Trump in diesen Tweets "auf Twitter zu Gewalt aufgerufen hat!" (Deine Aussage.)?

Ist es jetzt schon Gewalt, wenn man sich gegen Respektlosigkeit und unfairness (ob angebracht oder nicht an dieser Stelle jetzt Mal außen vor) stellt?
Dann gibt es aber ganz schön viele communities mit aufrufen zu Gewalt...

Meinst du das jetzt ernst, oder trollst du?
Ich habe Trumps tweets nciht verfolgt, ich war aber auch nicht in Washington DC beim Strum auf das Capitol dabei.
Fakt ist, Anhänger von Trump haben das Capitol gestürmt
Fakt ist, Trump hatte in Videos und Tweets gesagt das sie nach Washington kommen sollten
Fakt ist, als das alles los ging, hat Trump nicht versucht die Menge zu beruhigen. erst als das meiste eh schon vorbei war. Zusätzlich hat er nicht scharf sich gegen die Gewalttäter ausgesprochen!

Zusätzlich
wir reden hier vom Präsidenten von einer Nuklearmacht und nicht von einen frustrierten Incel der mit 45 Jahren noch immer im Keller seiner Eltern lebt. Da muss mit verschiedenen Maßstab gemessen werden. Worte haben Bedeutung

Hier ist ein Artikel bezüglich den Aussagen von trump
https://www.vox.com/21506029/trump-violence-tweets-racist-hate-speech


und schlussendlich
Die Aussage bezüglich Gewalt ist nicht von mir, sondern von Twitter selbst, habe dir den Link gegeben und dort ist auch erklärt warum "Twitter" der Meinung ist "Das ist ein Aufruf zu Gewalt"
Vielleicht bist du anderer Meinung, aber abertausende Menschen in Washington DC interpretierten es als Bestätigung das Capitol zu stürmen.

Sprache ist halt nicht Schwarz Weiß und zusätzlich Kontext bedeutet bei Sprache/Texten auch viel.

 

[the_nobs]

Richtig. Andere Politiker haben gesagt das wenn man protestieren geht dass das nicht gewaltfrei sein muss. Die sind allerdings nirgendwo gesperrt. Weder bei Twitter, Facebook, etc.. Hillary Clinton war eine davon. Aber da es Demokraten sind anstatt Republikaner, scheint das wohl Ok zu sein.

Kontext

es ist ein Unterschied ob jemand irgendein Shoppingcenter stürmt und dort sachen zusammenschlägt und stiehlt oder ob es der Sitz des Parlaments. ist.

Beides ist nicht ok!
Aber nur beim zweiten habe ich Angst um die Demokratie und um die Zukunft in der wir leben werden.
(Wobei ich als Weißer Mann in so einer Welt auch zu den gewinnern gehören würde)

 

[Luthredon]

Richtig. Andere Politiker haben gesagt das wenn man protestieren geht dass das nicht gewaltfrei sein muss.
...Hillary Clinton war eine davon.

Wann und wo wurde das von ihr gesagt?
Wann und wo, wurde von irgendjemandem (vernünftigen) gesagt, dass Proteste "nicht gewaltfrei sein müssen"?
Quellen bitte!

Ich bin jedoch mehr gespannt, wie sich das in den USA weiter entwickelt. Trump interessiert mich nicht und ich wäre froh, wenn er von der Bildfläche gänzlich verschwunden bleibt. Wir haben weitaus größere Probleme als diese Spinner mit ihren Hirngespinsten, welche selbst dem Typen von Galileo zu viel ist.

Das Problem ist, dass Leute wie Trump die Welt tatsächlich stark in Richtung 'Spinner' verändern. Insofern wird er uns noch lange beschäftigen, da er sozusagen eine riesige Pandorabox aufgemacht hat, die man so schnell nicht wieder zubekommt. 30% der Amerikaer sind z.B. angeblich Kreationisten. Die möchten gerne Darwin aus den Biologiebüchern streichen. Was wohl von solchen Menschen Praktisches in Sachen Klima zu erwarten ist? Die gab es freilich schon vor Trump, aber Trump hat sie stark gemacht und das bleiben sie jetzt auch erst mal.

Übrigens glaube ich auch nicht, dass Trump zu Twitter zurückkommt, aber wir werden von ihm, bzw. seinem weiteren Schicksal nach dem 20.1. trotzdem erfahren, schätze ich. Darauf bin ich gespannt. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ihn all seine Gegner jetzt einfach zum Golfspielen gehen lassen. Dafür ist er zu vielen Leuten, zu heftig auf die Zehen gestiegen .

 

[Bonanca]

Meinst du das jetzt ernst, oder trollst du?

Kennst du den Unterschied zwischen subjektiv und objektiv, oder bist du dafür zu [Bezeichnung, welche zu einer Sperre führen würde]?

Die Aussage bezüglich Gewalt ist nicht von mir

Doch, ist sie.
Twitter hat nämlich nicht gesagt "Trump wurde gesperrt weil er auf Twitter zu Gewalt aufgerufen hat!"
Twitter hat gesagt "the President’s statements can be mobilized by different audiences, including to incite violence".
Twitter hat also nicht behauptet, dass Trump zu Gewalt aufgerufen hat. Twitter hat behauptet, dass die Tweets je nach Empfänger derart interpretiert werden können.

Die Aussage bezüglich Gewalt ist nicht von mir, sondern von Twitter selbst, habe dir den Link gegeben und dort ist auch erklärt warum "Twitter" der Meinung ist "Das ist ein Aufruf zu Gewalt"

Ist Twitter ja eben nicht.

Sprache ist halt nicht Schwarz Weiß

In den meisten Fällen, insbesondere wenn es um objektiv verifizier- oder falsifizierbare Aussagen geht, schon. Die meisten Worte haben nunmal ziemlich feste Definitionen.

 

[the_nobs]

Doch, ist sie.
Twitter hat nämlich nicht gesagt "Trump wurde gesperrt weil er auf Twitter zu Gewalt aufgerufen hat!"
Twitter hat gesagt "the President’s statements can be mobilized by different audiences, including to incite violence".
Twitter hat also nicht behauptet, dass Trump zu Gewalt aufgerufen hat. Twitter hat behauptet, dass die Tweets je nach Empfänger derart interpretiert werden können.

Ok, das war eine Ungenauigkeit von mir, sorry das ich kein Germanistik Studium abgeschlossen habe
Die Kernaussage von mir ändert sich aber dadurch keinen deut.
Die Aussagen von Trump (Tweets) wurden von > 1000 Leute als Aufruf interpretiert ins Capitol zu stürmen!
Jetzt sagen, das er Falsch verstanden wurde, ist lächerlich.
Wie oben erwähnt: Er ist der Präsident und nicht irgendein frustrierter der seine Minderwertigkeitskomplexe in Tweets/Postings auslassen muss.

In den meisten Fällen, insbesondere wenn es um objektiv verifizier- oder falsifizierbare Aussagen geht, schon. Die meisten Worte haben nunmal ziemlich feste Definitionen.

Nein Eben nicht:
Beispiel:
Ich würde schreiben "xyz gehört an die Wand gestellt" -> Das ist ziemlich eindeutig
Schreibe ich aber "Manche Leute sagen xyz gehört an die Wand gestellt" -> Dann ist es nicht mehr eindeutig

Und wenn den Letzten Satz nicht ich, sondern eine "wichtige Person" sagen würde, und diese Aussage immer wieder wiederholt Dann hat das halt eine Auswirkung.

Den LInk von mir hast anscheinend ignoriert
Da hast eine Sammlung von typischer Hatespeech....
Jeden Einzelne davon könntest noch als missinterpretation abtun, es gibt aber halt dutzende davon
Als einmaligen Ausrutscher hinzustellen ist jetzt auch lächerlich.

 

[Bonanca]

"Manche Leute sagen xyz gehört an die Wand gestellt" -> Dann ist es nicht mehr eindeutig

Doch, je nach Abstraktionsgrad.
Manche lässt sich eindeutig auf "mindestens 2, aber weniger als alle" einschränken, genaueres muss nachgefragt werden.

Den LInk von mir hast anscheinend ignoriert

Nö, du hast nur nicht gesagt, was der Link bezwecken soll. Möchtest du mit dem Link Beispiele für objektive Aufrufe zu Gewalt aufzeigen?

Hatespeech

Tolles buzzword welches ich noch nicht einmal in sinnvoller Nutzung gesehen habe, was größtenteils an der nicht vorhandenen Definition liegt.

Als einmaligen Ausrutscher hinzustellen ist jetzt auch lächerlich.

Habe ich nirgendwo getan und darum geht es auch nicht.
Es geht um die Frage, ob die Aussage objektiv die von dir behauptete Eigenschaft hat oder subjektiv.

Man könnte nämlich deutlich besser zueinanderfinden, wenn nicht alle Seiten ständig denken würden, dass die eigene subjektive Meinung objektiv richtig ist.

 

[martinisnowfox]

1. Interpretation.
2. Ein Aufruf "sich zu wehren" und "sich nicht unterkriegen zu lassen", ob angebracht oder nicht spielt hierbei keine Rolle, ist gleichzusetzen mit einem Aufruf zu Gewalt?

Lies doch bitte nochmal was ich geschrieben habe, ich habe den Verdacht du hast da was übersehen oder falsch verstanden.

Einige Leute haben ja auch kein Problem damit, ihm Aufrufe zu Gewalt und Mord(!) [Anm: letzteres hier im Forum zumindest] zu unterstellen mit der Begründung [vermutlich, was konkreteres wurde ja nie gesagt] "Kann man doch so interpretieren?".

Siehe oben.

Ein "Trump wurde gesperrt[,] weil er auf Twitter zu Gewalt aufgerufen hat!" ist das nicht. Und dann erwarte ich auch eine entsprechende objektiv nachvollziehbare Ausführung.

Da empfehle ich den Spiegel, Stern, Zeit, TAZ, Süddeutsche, Tagesspiegel, RP, WZ, NYT....

Diese konntest du mir ebenfalls nicht geben. Was nicht schlimm ist, weil du den Anspruch darauf gar nicht hattest und es auch nicht so formuliert hast.

Das tut mir nun leid, dass ich deine Frage nicht beantworten konnte, obwohl ich mir Mühe gegeben hatte.