ComputerBase Menü
Aktuelles

10000rpm 16MB SATA I (1.5GB/s) vs. 7200rpm 16MB SATA II (3GB/s)

D

DormaroX

Cadet 4th Year
Registriert
Jan. 2005
Beiträge
69
Hallo zusammen,

ich bräuchte mal eure Meinung.
Was würdet Ihr empfehlen?

Bin am überlegen welche von beiden SATA-Arten besser ist.
Die SATA I mit 10000rpm (150GB) oder die SATA II mit 3.0GB/s (160GB)

Oder habt ihr noch andere Vorschläge.

gruß
Maxffm
 
Zuletzt bearbeitet:
Für was besser? In der Zugriffszeit ist natürlich eine Raptor schneller. Aber die andere Platte dürfte aufgrund ihrer höheren Datendichte auf den Plattern beim durchschnittlichen Datentransfer schneller sein als die Raptor.

Sufu nutzen. Raptor oder nicht Themen gibts dutzendfach.
 
Danke für die schnelle Antwort.

Möchte meine Platten komplett neu machen und ich gestallte bzw setze die größe meiner Platten immer relativ klein.
Deswegen stellt sich für mich die Frage, was hat die höhere Datendichte auf der 2ten Platte für Vorteile.
Benutze die Platten nur für allgemeine Sachen also nicht so besonderes.
 
Zuletzt bearbeitet:
das mit sata I vs I kannst du schonmal aus deiner rechung streichen.

es gibt noch keine "ottonormalo" HDD die die max 150 MB/s an datentrasfer erreichen. einzig wenn du ein raid mit mehreren platten machst, limitiert irgendwann sata I die übertragungsrate. bei einer HDD reicht sata I locker aus.

SATA I und II beschreiben nur die "maximale" datenübertragunraten die der controller her gibt. das mit der datendichte greift erst bei wirklich großen HDD's also ab 750GB+. da kommst du mit 7200 rpm in den bereich der 10000er was die trasferrate angeht.

dein vergleich: Raptor 150 GB sata I vs sata II 7200er 160GB... ich sags mal so. die raptor wird die 7200er deklassieren. bei den zugriffszeiten und der datenübertragung.

die raptor 150GB hat zugriffszeiten von ca 4,5ms, normale hdds 9ms.
die 160GB wird ca 60-65MB/s schafen, die Raptor liegt bei ca 90. erst die großen 1GB hdds schaffen auch solche werte aufgrund der mehr daten pro umdrehung. bei der kleinen 160GB hat du weniger daten pro umdrehung. darum sind die langsamer in der datenübertragung.

sata I und II bedeutet eben nur das wenn du jetzt 2 dieser HDD's an einen SATA I kontroller anschließt du ein Raid0 machst sich die transferate nicht auf 180Mb/s verdoppelt, sonder bei 150MB/s schluss ist.
 
die eigentliche frage ist m.e. doch viel eher wofür du überhaupt eine raptor brauchen solltest?

du schreibst doch selbst du machst nichts besonderes darauf.
 
würd ich auch sagen.

anstelle der einen RaptorX würd ich 2 500GB hdds in Raid 1 laufen lassen
 
@tochan01
Hohe Datendichten haben nicht nur die großen Platten. Auch neuere WD Modelle, z.B. die WD1600AAJS hat einen 160GB Platter. Und es gibt schon Festplatten wie die Seagate 7200.11 Serie mit 250GB Plattern. Und das fängt dann logischerweise bei 250GB Platten an.

Die sind in der Datenübertragung wesentlich besser als eine Raptor, die im übrigen auchnicht 90MB/s durchschnittlichen Datendurchsatz erreicht.

Alle Hersteller durch die Bank kommen momentan mit immer größeren Datendichten.
tochan01 schrieb:
sata I und II bedeutet eben nur das wenn du jetzt 2 dieser HDD's an einen SATA I kontroller anschließt du ein Raid0 machst sich die transferate nicht auf 180Mb/s verdoppelt, sonder bei 150MB/s schluss ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Und das ist totaler Bullshit. Sorry. 1,5GBit in der Sekunde können pro Kanal übertragen werden und nicht pro Array. D.h. jede Festplatte kann 1,5GBit/s übertragen. Somit ergibt sich für das gesamte Raid 3GBit/s.
 
Zuletzt bearbeitet:
tochan01 schrieb:
sata I und II bedeutet eben nur das wenn du jetzt 2 dieser HDD's an einen SATA I kontroller anschließt du ein Raid0 machst sich die transferate nicht auf 180Mb/s verdoppelt, sonder bei 150MB/s schluss ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist nicht ganz richtig. Bei SATA steht jedem Kanal, also jeder Festplatte, die vollen 150 MB/s an Bandbreite zur Verfügung. Koppelt man nun zwei Kanäle durch RAID-0 so verdoppelt sich auch die Bandbreite der Schnittstelle auf 300 MB/s.

tochan01 schrieb:
die raptor 150GB hat zugriffszeiten von ca 4,5ms, normale hdds 9ms.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber nur auf dem Papier. ;) Wenn man auch die Latenz mit einrechnet, was die Festplattenhersteller nie tun, so erzielt die Raptor eine mittlere Zugriffszeit von um die 8 ms und Festplatten mit 7200 upm um die 13 ms.

@Maxffm
Die Raptor wird schneller sein als eine 160 GB große 7200er Festplatte, auch wenn sie annähernd die sequenzielle Transferrate erreicht wie die Raptor (es gibt durchaus 160 GB große 7200er Festplatten, die eine maximale sequenzielle Transferrate von um die 80 MB/s erreichen), da die Zugriffszeit oft entscheidend ist, weniger die sequenzielle Transferrate. Größere Festplatten können die bessere Zugriffszeit der Raptor durch ihre Größe in gewissen Grenzen kompensieren, da innerhalb der ersten 150 GB (wenn wir mal im Kapazitätsfenster "Raptor" bleiben wollen) die Köpfe einfach kurzere Strecken zu überbrücken haben.

/Edit
STFU-Sucker schrieb:
150MBit in der Sekunde können pro Kanal übertragen werden und nicht pro Array. D.h. jede Festplatte kann 150MBit/s übertragen. Somit ergibt sich für das gesamte Raid 300MBit/s.
Zum Vergrößern anklicken....
Als erstes, ok, du warst schneller. :) Als zweites, nicht MB/s mit Mbit/s verwechseln. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
vlt. wäre es ja angebracht beiträge anderer -auch wenn sie falsch sein mögen - nicht als bullshit zu bezeichnen. insbesonders dann wenn du selbst nicht vor fehlern gefeit bist.
 
jopp, nen bissel netter wäre schon gegangen. allwissend bin ich auch nicht und die zugriffzeiten, klar sinds nur theoretische werte.
 
Servus zusammen.

Also nichts besonderes heißt nur, dass ich mir einen bestimmten Standart sichern will.
Ich hab schon ein paar GB aber momentan ist es so, dass ich merke welche Platte bei mir so langsam den Abgang macht.
Und jetzt wirds Zeit für ein paar neue Platten und die sollen einfach einen schnellen Zugriff gewährleisten.
Ob jetztt durch den Cache oder die RPM ist mir eigentlich ziemlich egal, hauptsache fix.
Und so nen RAID mit 2x500GB will ich nicht! Hab schlechte Erfahrung damit gemacht.

Also kurzes Resümee.
Egal welche Platte SATA1 oder SATA2 also die Raptor soll es sein, die ziemlich gut im Rennen liegt, egal ob 36GB/40GB oder größer?
Die hatte ich eigentlich zum Vergleich vorgeschlagen: 160GB WESTERN DIGITAL WD1600YS Caviar RE.

Freu mich auf eure Antworten.
 
Zuletzt bearbeitet:
also wenn es um max speed geht würd ich die Raptor nehmen aber erst wenn ich diese "probeghört" habe. die sollen um einiges lauter sein
 
Ich glaub die lautstärke stört mich nicht so, denk ich mal.
Wichtig ist, dass der Datentransfer relativ schnell über die Bühne geht.

Macht es Sinn, 4x 36GB Festplatten für bestimmte Sachen zu verwenden.
z.B. 1. Windoof, 2. Programme, 3. Games und noch eine 150GB (oder 2x 150GB) für diese Sachen, wie Temporäre Downloads und so was?

Mich würde ja die Transferrate für einen Datentransfer innerhalb der Platte interessieren
z.b. beim Entpacken, ob die Datentransferrate beim Transfer von einer 36GB auf 36GB unterschiedlich zu dem Transfer von 36GB zu 150GB ist, oder von 150GB auf 36GB, oder von 150GB zu 150GB.

Hat da einer ein paar Daten dazu bzw einen nützlichen Link wo man sowas aufgelistet findet, speziell für meine Beispiele?


gruß
Maxffm
 
Du kannst auch 4 raptorX im raid0 laufen lassen. Obs Sinn macht weis ich nicht, aber Krach macht es garantiert ;)
 
Also ich würd dir die normale Festplatte empfehlen und für 90€ bekommste sachon ne gute 500GB.
Die Raptor ist lauter und der Unterscheid im Alltag ist wirklich nur minimal.
Falls du Sie nur zum benchen brauchst um dich zu freuen dann wäre sie optimal aber ansonsten spar die das Geld.
 
Danke für eure Antworten,

aber nohmal kurz zur Information ich wollte halt keine 500GB Platte nehmen und ich keinen RAID machen, deshalb ist es ja für mich so interessant zu wissen wie die Werte sind.

Aber ich denke mal, da wird mir niemand weiter helfen können.

gruß
 
schau mal hier:

HDD test

hier wird eine Große 750GB unter anderem mit den raptors verglichen. auch andere HDD's sind mit drin. vielleicht hilft das ja bei der entscheidung.

anstelle der einen Raptor würde ich auf alle fälle 2 normale HDD's nehmen und ein Raid1 für datensicherheit machen. gibt nichts schlimmers als HDD ausfall und das vorhandene backub ist schon 2 wochen alt ^^
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

B
Alt-PC aus 2015 muss weichen
2
Antworten
23
Aufrufe
2.508
Affenzirkus
A
DJMadMax
Leserartikel PCIe 4.0-SSDs im RAID0-Verbund: 1x, 2x und 3x Kingston KC3000 im Spieletest
2
Antworten
35
Aufrufe
5.825
DJMadMax
DJMadMax
D
Kauf einen neuen Office PC´s
Antworten
5
Aufrufe
1.630
cyberpirate
cyberpirate
iSource
Erste Wasserkühlung (... und gleich mit Löchern in der Wand)
2
Antworten
28
Aufrufe
6.107
Veitograf
Veitograf
Baal Netbeck
Leserartikel Update zu "Suche nach den Energiefressern im PC"
Antworten
6
Aufrufe
1.602
Baal Netbeck
Baal Netbeck

Passend zum Thema

Zurück
Oben

Willkommen auf ComputerBase!

Mit Werbung weiterlesen

Besuche ComputerBase wie gewohnt mit Werbung und Tracking. Die Zustimmung ist jederzeit widerrufbar.

Details im Privacy Center und in der Liste unserer Partner. Ein Widerruf ist möglich in der Datenschutzerklärung.

… oder ComputerBase Pro bestellen

Nutze ComputerBase ohne Werbebanner, Video-Ads und Werbetracking schon für 4 €/Monat oder 36 €/Jahr.

Mehr zu ComputerBase Pro

Bereits Pro-Nutzer? Hier anmelden.

Tracking: Wir und unsere 165 Partner verarbeiten personenbezogene Daten, indem wir mit auf Ihrem Gerät gespeicherten Informationen (z. B. eindeutige Kennungen in Cookies) ein Nutzungsprofil erstellen, um z. B. Anzeigen zu personalisieren. Verarbeitungszwecke: Genaue Standortdaten und Abfrage von Geräteeigenschaften zur Identifikation, Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen, Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen- und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen.

Impressum Kontakt Datenschutz