3800+x2 oder 4000+

thisismyhouse · 27. Juli 2006

hi leutz
mein opa will mir zum birthday einen prozi schenken ich muss ihm nur sagen welchen
da ich aber nicht so fies sein will und gleich irgendeinen fx haben will hab ich mich umgeschaut und diese beiden Prozessoren ausfindig gemacht mein jetziges problem is dass ich keine ahnung habe welcher besser zu meiner next graka passt eine x1900xt
danke im voraus

tAk · 27. Juli 2006

Ganz klar der X2 3800+. Dualcore etabliert sich immer mehr. In Zukunft wirst du mit DC mehr Vorteile haben.

Ausserdem lässt sich der X2 3800+ meist ordentlich übertakten.

mFg tAk

thisismyhouse · 27. Juli 2006

ich war mir am anfang nähmlich nicht sicher ob der cache von einem core (512) nicht ein bissi auf die leistung geht weil der 4000er 1024 in einem hat. reizt der 3800er die leistung von der 1900xt aus?

Cyral · 27. Juli 2006

gany ehrlich ich stand auch vor der entscheidung und hab mir auf grund des h;heren cach 4000+ geholt... und w[rde yu ner 7950gx2 raten anstatt zuner x1900

BAD · 27. Juli 2006

Meist bringt der Cache fast nichts. Am besten schaust du dir mal ein paar tests an.

Humptidumpti · 27. Juli 2006

Ganz klar der X2 3800+. Der doppelte Cache des 4000+ bringt bei einem gelichgetaktetem Modell 1-3% Mehrleistung. Ist also vernachlässigbar.

Im Hinblick auf die Zukunft macht es heute absolut keinen Sinn überhaupt noch einen Singlecore zu kaufen.

riDDi · 27. Juli 2006

was heißt ausreizen... man kann die cpu-leistung blödsinnig hoch treiben und erhält auf dem weg dahin immer wieder ein paar frames geschenkt.
mit einem athlon/sempron64 - und dabei ist es ziemlich egal welche cpu, ob 512 oder 1024kb cache pro core - ist man fürs spielen absolut gerüstet, denn meist überwiegt eh die grafiklast.

den größten vorteil, den du momentan von einer dc-cpu hast ist einfach das feeling, denn ein prozess kann einen der beiden kerne voll auslasten, ohne, dass das zu lasten der reaktionszeit des rechners geht.

pilso · 29. Juli 2006

Ein grösserer Cache bringt zur Zeit mehr als Dualcore. Siehe Artikel "GPU-Leistung in Abhängigkeit der CPU" hier auf CB. Der 3800+ bríngt z.B. bei HL2 und Farcry weniger Leistung als der 3700+, obwohl er 200Mhz schneller getaktet ist.

Der X2 3800 ist manchmal sogar langsamer als der 3200:

http://tomshardware.thgweb.de/charts...=68&model2=237

http://www.viaarena.com/default.aspx...icleID=461&P=5

Cyral · 29. Juli 2006

so nochmal hol dir einen mit mehr cache... es bringt was!!! und ich würd mir auch keine x1900xt sondern ne 7950gx2 holen
is einfach besser glaub mir und zukunfts sicherer

Ron99 · 29. Juli 2006

@ pilso
deine links funktionieren nicht.
HL2 und Farcry sind auch nicht DualCore optimiert. In nächster Zeit kommen einige games die von 2 Kernen profitieren und die Grafikkartentreiber sind auch schon dahingehend optimiert.

magicgremlin · 29. Juli 2006

Der Vergleich ist ja wohl auch nicht ganz korrekt, oder?
Wenn, dann muss ich den 4000+ auch schon mit dem entsprechenden X2. nämlich den 4800+ vergleichen. Ansonsten ist ja wohl klar, das in nicht optimierten Spielen der 4000+ der Bessere ist! Das ist ja wie Äpfel mit Birnen vergleichen.

Momentan wirst Du mit einem SC besser fahren, da DC nur von den wenigsten Spielen unterstützt wird. Aber wenn man ein wenig voraus schaut, dann sieht man, dass DC bei den Spielen immer mehr genutzt wird.
Der nächste Punkt sind doch auch die Spiele, die man zockt. Sind diese mehr CPU lastig, dann halt eine stärkere CPU. Ist es aber anders rum, also eher Grafik lastig, dann mehr Geld in eine Grafikkarte.

Was für einen Sinn macht es, eine 7950GX2 anstatt eine X1900XT zu holen? Die mehr FPS in 1600x1200? Vielleicht sollte man erst mal nachfragen, in welcher Auflösung er überhaupt zockt! Bei 1280x1024 dürfte das wenig Sinn machen.

Aber zurück zum Prozzi: momentan wirst Du sicher mit dem 4000+ besser fahren, aber auf die Zukunft gesehen würde ich ganz klar zum X2 greifen. Such mal ein bisschen in Foren rum. Der X2 3800+ muss sich extrem gut übertakten lassen.
Und wenn Dein Opa noch ein paar Euro mehr springen lässt, dann nimm einen X2 4200+. Dieser ist mit dem SC 3500+ vergleichbar. Und zwischen dem 3500+ und dem 4000+ liegt nicht wirklich viel Leistungszuwachs.

Meine Empfehlung: X2

Tommy · 29. Juli 2006

Ganz klar Athlon 64 X2 3800+. Insgesamt hat der X2 mit 2x512 kB genauso viel Cache wie der 4000+ mit 1x1MB. Darüber hinaus ist der Performance-Gewinn überaus gering. (Werte zw. 4800+ S939 und 4600+ S939 ansehen).

Ich hab den 4000+ in meinen Benchmarks leider nicht drin. Aber er taktet mit 2,4 GHz und damit 400 MHz über dem X2 3800. um ein Gefühl vom Performance-Unterschied zw. diesen beiden Modellen zu kriegen, solltest du in meinen Benchmarks FX-57 (2,8 ghz single core 1x 1mb) gegen 4600+ (2,4 ghz dual core 2x512 kb) vergleichen.

- Insgesamt gesehen ist Dual Core 6,5 Prozent schneller
- In Multimedia-Encoding ist Dual Core 9,2 Prozent schneller
- Beim Multitasking; Office, Virenscan ist er 11,8 Prozent schneller
- Beim Packen ist er 17% langsamer; das liegt daran, dass noch nicht mit der Dual-Core-Version von WinRAR gebencht wurde (Version 3.6 ist in der letzten Beta Phase); auch von 7-Zip ist inzwischen eine neuere Version mit verbesserten Dual-Core-Support draußen. Hier wird der X2 schneller sein, sobald mit den neuen Anwendungen gebencht wird.
- Beim Rendern ist Dual Core 59% schneller
- In Spielen ist Dual Core 1% schneller, obwohl jede CPU 400 MHz geringer getaktet ist.

Das liegt an den inzwischen Dual-Core optimierten Treibern, die auch ohne Game-Support von entsprechenden Prozessoren profitieren können:

https://www.computerbase.de/2006-07...00-und-e6600/19/#abschnitt_performance_rating
https://www.computerbase.de/2005-12/bericht-radeon-x1000-vs-geforce-7/7/#abschnitt_dual_core_treiber

Zipfelklatscher · 29. Juli 2006

Cyral schrieb:
so nochmal hol dir einen mit mehr cache... es bringt was!!!

Wo bringt größerer Cache was ausser vielleicht bei einigen Benchmarks oder bei cache-lastigen Programme wie z.B. Packprogramme? Nochmal zum mitmeißeln: Der A64 hat den Speichercontroller direkt in der CPU integriert, deshalb ist größerer Cache kein so großer Vorteil.

Also mein ganz klares Votum für den Dual-Core-Prozessor, da hat er in Zukunft mehr davon.

BTW: thisismyhouse hätte eine Umfrage daraus machen sollen. Und so einen Opa möchte ich auch mal haben. *g*

Giniemaster · 29. Juli 2006

@ thisismyhouse:

wenn Du Glück hast und schnell bist, kannste Dir noch einen Athlon64 4000+ X2 ziehen - da hat jeder Core 1024kb Cache

und taktet @ 2GHz aus der Box.

Hab den Prozzie mal auf das Asus M2xx-Deluxe von nem Kollegen gesteckt und auf 2,4Ghz (4x200MHz HT, 250MHz ChipsetFSB) gezogen ohne Probleme. Damit sollte er ein Rating von 4800+ haben, da aber der Speicher auf 1000Mhz läuft glaub ich ist's sogar noch höher. Konnte leider nix benchen.... kommt bald

Greetz, G.

pilso · 29. Juli 2006

@magicgremlin: Der 4800+ ist schon laut Performancerating viel schneller als der 4000+ und auch doppelt so teuer. Ich finde es sinnvoll Sachen im gleichen Preissegment und ähnlichem Performancerating zu vergleichen.

@Tommy: Ja, insgesamt hat er 2x512 Cache, aber ein Kern kann nicht den Cache des anderen mitbenutzen, somit sind es effektiv 512KB.

@Zipfelklatscher: Trotz integriertem Speichercontroller ist das RAM immer noch um ein vielfaches langsamer als der Cache. Wie erklärst du dir sonst den Vorsprung des 3700+ gegenüber dem 3800+ in dem von mir genannten CB-Artikel?

Dass ein Spiel DC unterstützt, heisst leider nicht in jedem Fall dass es darauf schneller läuft als auf dem dem Performancerating entsprechenden SC. Die Optimierung macht dann nur den Performancenachteil wett.

Wenn Spiele DC voll ausreizen ist die natürlich voll im Vorteil. Wann das bei einem nennenswerten Teil der Fall sein wird und ob dann nicht eh eine neue CPU ansteht ist natürlich in die Entscheidung einzubeziehen.

Unter http://tomshardware.thgweb.de/charts/prozessoren.html die entsprechenden CPUs vergleichen.

http://www.viaarena.com/default.aspx?PageID=5&ArticleID=461

Zipfelklatscher · 29. Juli 2006

Wie schon gesagt: Der größere Cache bringt nur in bestimmten Fällen etwas. Und wegen diesen wenigen Fällen* lohnt es sich in meinen Augen nicht, bei den geringen Preisunterschieden noch einen Singlecore zu holen.

* die man beim Alltagsbetrieb nicht bemerkt, ich habe auch schon einen 3700+ mit 1 MB Cache genutzt, rein subjektiv merke ich keinen Unterschied zu meinen jetzigen 3500+ mit 512 kB Cache, lediglich das Packen und Entpacken großer Archive ging etwas flotter, ansonsten war nicht viel vom doppelt so großen Cache zu spüren.

Ezee · 29. Juli 2006

Mein Tipp ist...

Wenn du sofort Leistung willst, hol dir den 4000+... da noch nicht wirklich alles von nem DC spürbar profitiert... und der einfach die höhere Taktfrequenz hat

aber wenn du Zukunftsorientiert denkst dann nen X2 3800+ am besten AM2

pilso · 29. Juli 2006

@Zipfelklatscher: Ein gleich getakteter DC mit 1MB Cache pro Kern kostet das Doppelte, will man sicherstellen dass nicht-DC-optimierte Spiele zumindest fast so schnell laufen wie auf dem SC.
Angeblich soll man ja subjektiv eine Performanceerhöhung erst so ab 20% merken. Also würde man ein Plus von 200Mhz auch nicht merken.

Naja mehr Cache bringt halt nur was wenn die oft benötigten Daten und Codesegmente nicht schon in den kleineren Cache passen.

Intel hat in seine neuen Modelle 4MB Cache eingebaut und das auch noch so, dass ein Kern alles nutzen kann. Für einen geringen Vorteil würden sie das nicht machen.

Cyral · 29. Juli 2006

verdammt sorry leute hab mich verlesen dachte er wollte sich enscheiden zwischen 3800x2 und 4000x2 deswegen hab ich ihm wegen dem größeren cache auch zum 4...x2 geraten so 512kb chashe bringen in manchen anwendungen und spielen 300Mhz leistung ma so am rande.ach und zu grafikkarten braucht ihr mir nichts zu erzählen atis bestes modell x1900xtx ist vom preis her fastr genausoteuer wie die 7950gx2 und es ist egal auf welcher auflösung man spielt bisher war meine 7... gx2 ach bei 1280+1024 immer vor den x1900tern

magicgremlin · 29. Juli 2006

Cyral schrieb:
verdammt sorry leute hab mich verlesen dachte er wollte sich enscheiden zwischen 3800x2 und 4000x2 deswegen hab ich ihm wegen dem größeren cache auch zum 4...x2 geraten so 512kb chashe bringen in manchen anwendungen und spielen 300Mhz leistung ma so am rande.ach und zu grafikkarten braucht ihr mir nichts zu erzählen atis bestes modell x1900xtx ist vom preis her fastr genausoteuer wie die 7950gx2 und es ist egal auf welcher auflösung man spielt bisher war meine 7... gx2 ach bei 1280+1024 immer vor den x1900tern

Du solltest Dir eine neue Tastatur kaufen. Deine scheint defekt zu sein. Zumindest gehen keine Sonderzeichen wie Punkt und Komma mehr. Auch die Umschaltung auf Großschreibung scheint zu spinnen!

Aber im ernst: Hast Du Dir den Müll mal durchgelesen? Verstehst Du selber, was Du da schreibst?!?!?

@pilso: der 4000+ hat 2,4 Ghz und 1024 kB Cache. Der 4800+ hat von beidem das Doppelt. Also gehören sie meiner Meinung nach zusammen. Vom Preis her kann man beide natürlich nicht vergleichen. Das ist klar.

3800+x2 oder 4000+

Cadet 3rd Year

Vice Admiral

Cadet 3rd Year

Cadet 3rd Year

Commodore

Moderator

Admiral

Lt. Junior Grade

Cadet 3rd Year

Lt. Junior Grade

Ensign

Chef-Optimist

Admiral

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Admiral

Ezee

Gast

Lt. Junior Grade

Cadet 3rd Year

Ensign

Ähnliche Themen

Passend zum Thema