News AMDs Dual-Core-Turion kommt Mitte 2006

[Christoph]

Dass der Markt für Notebook-Prozessoren eine Art Cashcow ist, merkte sicher Intel in den vergangenen Monaten am stärksten, denn kaum ein Prozessor wurde in diesem Segment so oft eingesetzt wie der Pentium M. Dass AMD auch ein Stück von diesem Kuchen abhaben möchte, machte man mit der Präsentation der Turion-Prozessoren Anfang des Jahres klar.

Zur News: AMDs Dual-Core-Turion kommt Mitte 2006

 

[steffen2010]

Mobile-Prozessor mit 2 Kernen von AMD. Das ist doch mal was. Aber ich denke der wird dann eher doch in Desktop´s zum Einsatz kommen.
Kann da der Pentium M mithalten? Oder hat Intel auch sowas in der Richtung geplant?

 

[Simon]

Intel wird voraussichtlich noch Ende 2005 mit dem Yonah einen Dual-Core Pentium M in petto haben mit 65 nm, ab 2,33/2,5 GHz und einem gemeinsamen 2 MB Cache sowie FSB667.
TDP soll 31 Watt betragen.

Das ist aber nur die Vorstufe zum Merom, der Mitte 2006 mit 64-Bit und SSE3 etc. aufwarten kann.

mfg Simon

 

[peachsummer]

Zitat (zu o.a Artikel): Zu diesem Zeitpunkt wird man eine Reihe neuer CPUs auf dem Sockel S1 einführen, der 638 Pins besitzt und ein Dual-Channel-Interface auf Basis von schnellem DDR2-Speicher unterstützt.

Also jetzt doch! Wird sich AMD mit DDR2 anfreunden? Die ganze Zeit dachte ich AMD geht da so einen Weg gerade zu DDR3 oder habe ich da trotz täglicher CB-Besuche etwas nicht mitbekommen?

Die ganze Zeit dachte ich das ich meine guten teuren CL2 Corsair noch lange nutzen kann - also konkret das ich im Herbst 05 oder Frühjahr 06 nur ein neues Mamabrett und Zentrale Rechner Einheit brauchen werde.

Ups (Noch ein Zitat): Auf welche Technologien AMD mit den zukünftigen Sockeln wechseln wird, bleibt indes weiterhin ungewiss. Gerüchte, die davon ausgingen, dass der Prozessorhersteller auf DDR2 verzichten und gleich auf DDR3-Speicher setzen wird, wurden Ende April allerdings von offizieller Stelle dementiert.

Okay, aber die offizielle Quelle für diese Aussage habe ich nie finden können, noch wurde die Nachricht von einer unabhängigen Quelle bestätigt.

 

[Night-Hawk]

na da bin ich dann mal gespannt ob es für die teile auch eine desktop lösung geben wird wie jetzt für den pentium-m, denn die ganzen overclocker werden bestimmt danach lechzen. die tdp ist mir auf jeden fall sehr sympatisch, das heißt ich kann mir doch ein notebook kaufen ohne zu intel wechseln zu müssen, weil amd nun endlich eine gleichwertige technik im angebot hat.

und was die neuen intel prozessoren in 65nm angeht bin ich gespannt ob das wieder so ein griff ins klo wird wie bei intels versuch in 0 nm zu produzieren.

 

[conspectumortis]

Genial, genau das wollte ich

Wenn Intel allein nur dual core mobile cpus herausbringen würde ,würde der Endkäufer es am Preis zu spüren bekommen, jetzt gibts in dem Segment auch Konkurenz und wir dürfen uns alle auch auf die sicher ankommenden Preisminderungen freuen

 

[Bates83]

All diese Turions werden übrigens noch für den Sockel 754 erscheinen und somit auch in jedem aktuellen Desktop-Mainboard diesen Typs lauffähig sein

HarHarHar...
Dann habe ich in einem Jahr die Wahl ob ich den 3700+ nachrüste oder einen Turion verpflanze. Der Sockel 754 ist tot, lang lebe der S754!

 

[Philipp]

Was sind denn bitte erweiterte Sicherheitsfeatures? Wie kommt es das ich ohne "Sicherheitsfeatures" noch keine wirklichen Probleme hatte... Und welchen Effekt haetten diese?
Aber schoen, dass es weitergeht..

 

[zEra]

@ Simon
Ich habe gehört Intel hat in 2 Monaten Dualcore PM mit 4,5 GHz und 5 W und 45NM,
nach der Art "Intel hat ja auch seit 6 Monaten die 10GHz CPU".
Mal zur Realität, Intel schafft JETZT im Single Core gerade mal 2.13 GHz mit eher >25W und dann werden sie sicherlich in 6 Monaten keinen Dualcore PM mit 2,3 - 2,5 GHz haben. Ich glaube nicht, dass es 2005 auch nur irgendetwas mit 65nm bei Intel zu kaufen gibt.

 

[Simon]

@zEra
Deine Witze waren auch schonmal besser.

Die 1,4 GHz Samples laufen bisher ganz gut mit nem Kühler, der selbst fürn P II zu stark ist. Also kommen die denk ich ganz gut voran.
Zuerst zersägt der Merom den Turion, den Rest erledigen Conroe und Woodcrest.

Aber ne, dann kommt der 5 GHz AMD Quadcore und macht sie doch alle platt, hat AMD ja schon längst in Planung.

mfg Simon

 

[CM50K]

hoffentlich funzen die TURIONs dann auch auf meinem ABIT NF8 mit NF3-chipsatz...
dann brauch ich erstmal nicht umsteigen und kann guten gewissens weiter mit meinem 2400mhz A64 rumgurken

 

[marodeur]

Ist das wirklich sicher das die in den Desktop Boards laufen?
Wäre was für mein HTPC, atm läuft dort nen Sempron 3100+ drin und verbraucht im CnQ Status knappe 55 Watt.
Nur sind mir ca. 200 Euro zu viel ums auszutesten ^^
Aber mit einem Turion dürfte ich weit drunter sein, dazu noch eine 2.5" HDD und die 40W sind sehr nahe

 

[conspectumortis]

@zEra

Nimm einfach mal amds X2 ,wieviel Watt frisst er mehr ,prozentual gesehen, zu einer einem Otto normal A64 mit gleichem Takt ?
Dann nimmste diese Zahl und gehst mal damit an den bisherigen 90nm Pentium M heran.

Mach mal interessiert mich auch


Das ist ein Notebook Chipsatz,Intel wird sich hüten einen Prozessor herauszubringen der 50Watt verbraucht um damit ihren Stromsparruf im Notebooksegment zu verlieren und somit für den vielleicht (ich sag immer noch vielleicht) kommenden dual core turion den Weg ebnen. (vorrausgesetzt das dieser dann weniger verbraucht).
Die haben single channel modus und warum haben die das ? frag bokill der hats mir letztens erklärt

€: hab selber mal nachgeschaut für den X2 werden max. bisher 110Watt tdp aufgeführt (der mit 2,4 cpus) ,der San Diego mit 2,4Ghz ist ein 4000+ mit 85 Watt. das ergibt sagmer mal 25% mehr.
Auf den bisherigen Pentium M angewandt (und ca. dual core ausgerechnet,nur das ich dir zeigen kann das es nicht unbedingt mumpitz sein muss) wären das 27watt*1,25= ca. 34 watt.
In der Rechnung ist nichtmal der Umstieg von 90nm auf 65nm berücksichtigt und nun sag du mir das dies ein "Schwachsinn" ist was Intel von sich gibt ? (gezeigt anhand von amds x2 )

 

[triumvirn]

@zEra
€: hab selber mal nachgeschaut für den X2 werden max. bisher 110Watt tdp aufgeführt (der mit 2,4 cpus) ,der San Diego mit 2,4Ghz ist ein 4000+ mit 85 Watt. das ergibt sagmer mal 25% mehr.
Auf den bisherigen Pentium M angewandt (und ca. dual core ausgerechnet,nur das ich dir zeigen kann das es nicht unbedingt mumpitz sein muss) wären das 27watt*1,25= ca. 34 watt.
In der Rechnung ist nichtmal der Umstieg von 90nm auf 65nm berücksichtigt und nun sag du mir das dies ein "Schwachsinn" ist was Intel von sich gibt ? (gezeigt anhand von amds x2 )

weißt du, wovon du sprichst?

wenn du zwei athlon 4000+ aneinander setzt verbrauchen die nicht doppelt so viel sondern nur 1,25 mal so viel, selbst wenn sie haargenau die gleichen wären?
Da steckt was anderes dahinter.
Um den Dual-Core so sparsam zu machen, muss man andere Tricks anwenden, um nicht doppelt so viel zu verbrauchen. Aber Intel kann nicht umbedingt das gleiche machen wie AMD. Der Pentium M ist schon auf Stromsparen getrimmt, der Athlon 64 wohl weniger. Da lässt sich eher was rausholen.

Die TDPs kannst du in die Tonne kloppen. wenn mehrer Winchester Cores von 3000+ bis 3500+ die gleiche TDP haben bei 22% größerem Takt haben ist das wohl ein Schmarrn.
Ein 1,8 Ghz Clawhammer hat die gleiche ANGEGEBENE TDP wie ein 2,4 Ghz Clawhammer. Das geht nicht bei höherem Takt.
Ich glaube nicht dass ein San Diego so viel verbaucht. das ist sehr konservativ angegeben.

 

[Simon]

Der Pentium M ist schon auf Stromsparen getrimmt, der Athlon 64 wohl weniger. Da lässt sich eher was rausholen.

Wenn ich mir anschaue, dass jeder Dothan um 1,8-2,0 GHz die ich bisher gesehen oder unter den Fingern hatte auch mit 0,2-0,3 Volt weniger unter Vollast einwandfrei läuft und man damit 40-50% Verbrauch einspart, sollte noch einiges drin sein.
Mit 65 nm sowieso.

mfg Simon

 

[conspectumortis]

@triumvirn


genau das mein ich doch O_o

Schau einfach bei www.google.de nach, finde ein paar Seiten.
Den pentium m kann man sicher immer noch trimmen, nur weil er schon wenig verbraucht heisst es nicht das man ihn nicht dahingegend verändern/optimieren kann weniger Watt zu verbrauchen. Schau dir den Venice und Winchester mal an,als Beispiel.
Genau wie man die fpu des Pentium Ms verbessern kann, alles eine Sache der Forschung Entwicklung.

Mal so ausgedrückt:
Amd hat den Erfindungsgeist nicht mit dem Löffel gefressen.
Intel sicher auch nicht ,aber sie wären auch nicht dort wo sie gerade sind wenn sie nichts gescheites herausbringen könnten.


Aus dem Athlon Forum:

"AMD gibt für San Diego Prozessoren eine TDP von 85 Watt an. "
Link: http://www.athlon.de/showthreaded.php?Cat=&Number=762174&page=&view=&sb=5&o=&vc=1

 

[zEra]

@ Simon
Sehr sachlich wie immer. Erst was von 2300-2500MHz erzählen und jetzt 1400? (6 Monate vor deinem persönlichen Plan)
Ich sag nur soviel:
1) 2005 wird es keine 65nm Dualcore Yonahs geben.
2) Der PM ist bereits im Sprung von 130nm auf 90nm nicht sparsamer geworden.
3) Die ersten dualcore Yonahs werden ganz bestimmt nicht 2300-2500MHz haben, diese Behauptung ist einfach totaler Schwachsinn und du tust mir wirklich leid, wenn du das glaubst, oder das aus irgendwelchen Gründen anderen Leuten weismachen willst.
4) Gratuliere ich dir, dass du die zahlreichen Codenamen von Intel auswendig kennst, du kannst auch gerne zersägen was du willst.

@ conspectumortis
Vergleiche mit X2 und Notebook CPUs sind nicht wirklich passend, generell habe ich ja gar nichts zu Intels Plänen gesagt, da gibts ja noch nichts wirklich offizielles.
Das WICHTIGSTE um was es mir mit meinem ersten Posting ging ist:
Ich sage NICHTS in Bezug auf offizielle Angaben Intels. Ich sage, dass die Behauptung von Simon Schwachsinn ist. Die Zahlen die er hier einfach in den Raum stellt sind zeitlich und leistungsmässig weit überzogen und die wirst du NIE von Intel so finden.
Mich stört es einfach kolossal, wenn irgendwelche Leute andere User mit absoluten Fehlinformationen füttern wollen. Da musst du nur sein "zersägen" nehmen, ich finde sowas kritisch, weil es bestimmt Leute gibt, die das glauben.

 

[conspectumortis]

@simon

poste zEra mal das Photo mit den Daten des Sosseman / jetzt Yonah Prozessors,danke.
(ich finds grad nicht)
€: Es ging mir nur um die Relation zwischen dual und single core und sonst nix,also einen Faktor.


€: habs gefunden

 

[Bokill]

Also jetzt doch! Wird sich AMD mit DDR2 anfreunden? Die ganze Zeit dachte ich AMD geht da so einen Weg gerade zu DDR3 oder habe ich da trotz täglicher CB-Besuche etwas nicht mitbekommen?

Wenn die Hersteller jedes dumme Gerücht dementieren würden, dann wären AMD, Intel eine Presseagentur und keine Prozessorhersteller mehr.

Die ganze Zeit dachte ich das ich meine guten teuren CL2 Corsair noch lange nutzen kann - also konkret das ich im Herbst 05 oder Frühjahr 06 nur ein neues Mamabrett und Zentrale Rechner Einheit brauchen werde.

Auch im Jahr 2006 werden Sockel A, Sockel 754/939/940 verkauft werden. Bislang wurden die Sockel nie plötzlich vom Markt genommen.

Ups

Auf welche Technologien AMD mit den zukünftigen Sockeln wechseln wird, bleibt indes weiterhin ungewiss. Gerüchte, die davon ausgingen, dass der Prozessorhersteller auf DDR2 verzichten und gleich auf DDR3-Speicher setzen wird, wurden Ende April allerdings von offizieller Stelle dementiert.

Okay, aber die offizielle Quelle für diese Aussage habe ich nie finden können, noch wurde die Nachricht von einer unabhängigen Quelle bestätigt.

Zu dem Mumpitz DDR3 habe ich mehrfach schon etwas angemerkt.
Fakt ist, dass derzeit nur Samples mit wackeligen Specs im Umlauf sind. Bei einem Massenstart von DDR3 für 2006 müssten jetzt schon die Speicherhersteller auf Volldampf ihre Linien für DDR3 am Laufen haben ... ham sie aber nicht!

Und besser als eine inoffizielle Bestätigung für DDR2 ab Mitte 2006 geht nicht, denn was nicht wirklich angekündigt wurde, kann wohl kaum bestätigt werden ...

Was PC 2 6400 ("DDR 2 800") angeht, so kommen nun ausgesprochene Ethusiastenspeicher heraus. Der OC-Markt war seit geraumer Zeit der Wegbereiter für Massenware. Ab Mitte 2006, könnte dann PC 2 6400 High-End JEDEC-Standard sein ... für High End AMD CPUs.

Bo(2005)

 

[zEra]

@ conspectumortis

Du weißt das genau dieses Sheet von vielen als Fälschung angesehen wurde, da es
1.) nicht den Intel typischen slides entspricht und
2.) einige sehr seltsame Werte und Angaben beinhaltet?