Bericht Beratung: GeForce GTX 460

[Tomahawk]

Huch ... da muss wohl das nächste Kärtchen tatsächlich 2 GB haben Radeon 6950, ich warte ...

 

[jeger]

Man kann also sagen, dass die 5850 die bessere Karte ist für 170€.

Leider hat der Test für mich Schwächen. Obwohl es eine 460 Kaufberatung ist, fehlt trotzdem die 6850 und 6870. Auch fehlt die Nennung der 460 SE. Es gibt 3 unterschiedliche 460 Grafikkarten. Das ist für mich viel schlimmer als Umbenennungen.

du triffst den nagel auf den kopf

 

[KainerM]

@diejenigen, die sagen dass die GTX 460 mit 768MB nicht ausreicht bzw. langsamer ist: bitte schaut euch die einzelnen Spieletests an, die Karte ist meistens gleich schnell oder nur minimalst langsamer als die 2GB-Variante, geschweige denn die 1GB Karte. Nur in Extremsituationen ist die Karte langsamer alsi die "größeren" Varianten. Im echten Leben sind die Karten meistens völlig gleichwertig.

mfg

 

[Haldi]

Um den Speicherverbrauch aktueller Spiele zu untersuchen, schauen wir uns zuerst den Speicherbedarf im Programm „Afterburner“ an,

Scheint so als würde dies nur mit Nvidia Karten funktionieren. Deshalb wird das hier wohl auch nur bei Nvidia Karten getestet.

Ich wollte den VRAM verbrauch meiner ATI Radeon HD3870x2 bei Fallout 3 New Vegas testen, MSI Afterburner v2.0.0 installiert, Log aufgezeichnet, Harware monitor durchsucht, aber kein VRAM gefunden.

Naja, wenigstens hab ich bemerkt das FONV den 2. GPU gar nicht braucht, auslastung 0%. Und das bei Catalys 10.11 und neuen Crossfire Profilen.

 

[Gandalf2210]

wow, hätte nciht gedacht, dass man mit 768 mb VRAM unter Full HD alles an AA und AF reinknallen kann, ohne wirklich große unterschiede zu merken. Den größten Unterschied wird da wohl auch noch das kleinere Speicherinterface sein.

 

[SavageSkull]

Fazit sollte eigentlich sein, dass die 768MB zu klein sein können, dies aber in der Praxis kaum was ausmacht und meist nur in Extremsiuationen auftritt wo der 460er Chip eh zu langsam ist um überhaupt noch von spielbar zu sprechen.
Da der Bericht aber Kaufberatung 460 heißt (oder zumindest eine Kaufberatung ist) hätte wirklich eine 460SE zum Test gehört.

Naja mir egal ich habe eine übertaktete 470 mit 1280MB...

 

[Sylvestris]

interessanter Test, aber trotz Texturmods und solchen Dingen denke ich dass die 2GB- Karten vor allem für SLI- Systeme interessant sind. Nur in ganz seltenen Fällen machen die Leistungsunterschiede zwischen 1GB und 2GB den Unterschied zwischen spielbar und unspielbar, in den anderen Fällen ist die Karte zu schwach. Nunja, wenn mehr Speicher in der Zukunft wirklich Vorteile bringt, kann es sich natürlich trotzdem lohnen.

 

[Hurrycane]

In den Spielen, wo es einen Mess- oder Spürbaren Unterschied gibt, da sind auch die beiden besser bestückten Karten zu schwach um das Spiel flüssig darzustellen.
--> Also stellt man die Einstellungen runter, wo denn auch die kleineren Varianten wieder rankommen.

Sogesehen bringt Mehr RAM sicherlich irgendwo etwas, aber Spielbar is das Spiel da trotzdem nicht mehr.

Ansonsten würd ich gern mal Wissen wie man die RAM-Auslastung bei den ATI-Karten auslesen kann...

 

[Project-X]

@project x

wo soll denn sonst ne 2gb "gamer" karte rein als in nen "gamer pc"

z.B. in ne Media Markt / Saturn / Aldi usw. PC mit z.B. ne Super Radeon HD 5450 mit 2GB DDR2

 

[Voronwe]

Sehr interessanter Test - bringt mal ein wenig Fakten in ein kontroverses Thema. Wie so oft bei CB kommt ein wichtiger Punkt allerdings so ganz nebenbei zum Schluss: Textur-Mods.

Ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber bei mir kommt sowas regelmäßig auf die Platte. Denke da mal als Paradebeispiel an TES: Oblivion. Cyrodiil sieht ja so schon spitze aus, aber mit den ganzen Ladnschafts-Mods definiert sich mMn "virtuelle Realität" komplett neu Die Kehrseite der Medaille: Extremer Hardwarehunger. Ich beiß mich bis heute in mein angewachsenes Sitzpolster, wenn ich dran denke, dass ich mir damals die GraKa nur mit 512 MB statt mit 1024 MB Speicher besorgt habe - kurz drauf einen neuen Bildschirm mit 1920x1200 gekauft. Das Mehr an Speicher hätte mich vll 30-50 € gekostet, und das Geld wäre definitiv gut angelegt gewesen.

Inwieweit allerdings 2 GB Speicher atm flächendeckend sinnvoll erscheinen, ist fraglich. Auch das Argument im Hinblick auf zukünftige Spiele zählt mMn wohl eher nicht, da die echten Hardware-Fetischisten ihre Rechenknechte wohl ohnehin regelmäßig einem Update unterziehen. Anderseits: Was man hat, das hat man. Und wenn's nur minimal mehr kostet, warum nicht? ^^

 

[Dietronix]

Würde man eine High-End-Karte (580/6990) damit testen, sähe es deutlicher aus.

Wenn man sich die Frame-Verläufe anschaut, bemerkt man die primäre Limitierung durch die Leistung des Grafikchips an sich. Wenn dieser nicht mehr Frames liefern kann, hilft auch kein VRAM.

Anders gesagt: Limitiert der Grafikchip nicht, ist mit 1GB etwas mehr an Texturen zu holen; was wiederum beweist, dass VRAM Frames nur bremsen kann, wenn der Chip mehr könnte, aber der Speicher zumacht. Der Test, ausgeführt auf einer Mid-Range-Karte, beweist, dass 1GB besser sind als 768.

Anders sieht es bei einer High-End-Karte aus. Sie liefert weitaus höhere Frames vom Chip her und bietet damit erst die Möglichkeit, überhaupt VRAM auszuspielen. Nicht vergessen, man sieht im Test ja nun nicht Speicherinhalte, Bildqualitäten oder vergleichbares, sondern NUR FRAMES.

Nun war der Test aber explizit auf eine 460er bezogen. Kaufempfehlung demnach 1GB.

Man sollte nicht den Fehler machen, daraus abzuleiten, dass dieses Ergebnis generell für alle Karten gilt. Chips von High-End-Karten ermöglichen überhaupt erst (spielbare) Auflösungen, bei denen VRAM nachziehen kann. Etwas anderes wäre es, wenn nachgewiesen werden würde, dass Spiele an sich eine Begrenzung von VRAM-Futter aufweisen, weil einfach nicht mehr von der Substanz des Spiels her da ist.

Anders gewendet: Skaliert eine 460er wie eine 580er wegen des Zusammenhangs zwischen "programmiertem"/"vom Spiel hinterlegtem"? Dann wäre es im Prinzip wurscht, weil somit erwiesen wäre, dass Spielentwickler generell davon ausgehen, dass Käufer im Durchschnitt maximal eben 1GB haben, egal, welche Karte.

Womit bewiesen wäre, dass der momentane Status VRAM bei den Entwicklern "1GB VRAM" ist. Was einige hier auch gepostet haben. Und auf Kosolen verwiesen. Nicht wahr, sehr interessant.

Fragt sich, was für einen Sinn es für einen Entwickler/Distributor es macht, Spiele anzubieten, welche die Möglichkeit von Haus aus anbieten, die Darstellung so hoch zu schrauben, dass 2GB sich lohnen.

 

[Kasmopaya]

Also ich finds ein bisschen bedenklich das schon heute die 1GB Karten komplett voll sind. Die Karten sollten ja ein paar Jahre durchhalten. Ob das gut geht...

Bei SC II hat man ja gesehen wie schnell das geht, leider wurde der Vram Fresser nicht mitgetestet. Da geht eine 1GB Karte auch gegen die 2GB unter und das schon bei 1900*1200 4AA. Es gibt sowieso noch mehr Vram Fresser zb. Age of Conan. Man sollte also nicht davon ausgehen das die getesteten Games alle Vram Fresser abdecken... HisN hat hier noch ein paar Werte: https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/

Toller Test, mir fehlt nur die Erwähnung das wenn man die Karte länger behalten will 2GB Karten wieder ins Spiel kommen und bei SLI Gespannen 2GB Karten Pflicht sind.

 

[Seppuku]

Der Verbrauch von Grafikspeicher ist ungleich der Menge an wirklich notwendigen Grafikspeicher...
Warum wirft man also immer einfach irgendwelche Werte in den Raum und spricht ihnen eine Bedeutung zu, die sie so pauschal nicht haben?

 

[Dietronix]

Da fragt sich, was Du meinst: sollten die Entwickler mehr VRAM für besseres "schöneres" Setting einbauen oder sollten sie die ohnehin geltende Beschränkung max 1GB für besseres Speichermanagement einsetzen?

Oder sollten sie beides zugleich tun?

Wer ist mutig genug, oder besser: wer ist eigentlich bereit, etwas dafür zu tun, dass sich der Standard erhöht? Woran macht sich das fest? Wie beobachten Entwickler nach einer Art "Steam-Survey" den Markt? Was machen sie daraus? Inwiefern sind sie - und wenn ja, in welcher - Verbindung zu den Hardware-Herstellern?

 

[Meji]

Schöner Test. Danke

 

[KainerM]

weils einfach einfach ist. Genau auf deim gleichen Weg hat Vista es zum Ruf des Ressourcenfresse gebracht. Da wurde gesagt, schize, 3GB belegt im Idle, und schon war es ein mieses BS. Von zahllosen Leuten und einigen Fachmagazinen so bewertet worden. Die Tests haben dann aber gezeigt dass Vista wenn es denn anders als XP war, schneller war. Langsamer fast nie.

Und Texturmods sind eine schlechte Begründung für eine 2GB Graka. Wers braucht; OK. Der Normaluser SICHER nicht. Der Normaluser spielt auf allerhöchstens 1920*1200, eher weniger. Und mit Originalspielen, nicht mit solchen bei denen irgendwelche Mods aufgespielt wurden.
Und derjenige, der sowas benutzt kennt sich eh soweit aus dass er zur 2GB-Karte greift. Auch wenn die Sinnlos 20-30W mehr an Strom verbraucht. Genau so wie Leute schon vor drei Jahren Quadcores für teures Geld gekauft haben, obwohl sich mindestens zwei Kerne zwei Jahren lang im Idle gelangweilt haben.

mfg

 

[Airbag]

Da fragt sich, was Du meinst: sollten die Entwickler mehr VRAM für besseres "schöneres" Setting einbauen oder sollten sie die ohnehin geltende Beschränkung max 1GB für besseres Speichermanagement einsetzen?

Beides falsch.
Spieleentwickler sollten ordentlich Texturieren. Darausfolgt mehr VRAM nötig --> Hersteller verbauen mehr VRAM.

 

[Dietronix]

Damit schlägst Du Dich auf die Seite derer, die auf Entwicklerseite mehr/bessere Texturen einbauen sollen. Insofern nicht beides, sondern eines falsch, also Zweiteres.

 

[Kasmopaya]

Der Verbrauch von Grafikspeicher ist ungleich der Menge an wirklich notwendigen Grafikspeicher...

Doch ist er, ich kann da ein Lied davon singen mit meiner 8800GT 512MB. Wenn der Vram voll ist und die FPS zb. bei 25 sind, dann hat man trotzdem Nachladeruckler die man mit einer 8800GTX nicht hat. Also auch wenn die FPS nicht komplett einbrechen hat man durch zu wenig Vram Nachteile, die den Spielspaß drastisch verringern... Darum ist eine GTX 460 768MB auch ein offizieller Vram Krüppel. Sogar eine GTX 260 hatte schon 900MB. Das sagt ja auch CB im Fazit, obwohl die FPS der 768MB Version teilweise hoch genug sind. Das waren sie aber auch bei der 8800GTS 320 und HD 4870 512MB und wir alle wissen was aus den Karten geworden ist...

Genau so wie Leute schon vor drei Jahren Quadcores für teures Geld gekauft haben, obwohl sich mindestens zwei Kerne zwei Jahren lang im Idle gelangweilt haben.

Beides falsch, ein Q6600 war spot billig und genau so teuer wie die dual Cores und ein Betriebssystem kann immer 4 Kerne verwenden du gehst davon aus das man nichts anderes tut als zu spielen und sogar da waren viele Titel dabei die einen Quad gefordert haben... Des weitern kann man ein CPU nicht so einfach aufrüßten, Mainboard raus, Kühler ab, alte CPU wohin? Alles viel zu viel Aufwand als das es sich gelohnt hätte einen dualcore dazwischen zu schieben. Ganz zu schweigen vom neuen Sockel den man bei Intel alle 2 Monate braucht. Macht das Upgrade richtig teuer.

Es ist doch sowieso schon klar welche Harware am längsten durchgehalten hat, die 8800GTX mit damals üppigen 768MB Vram(genau das gleiche wie bei der GTX 460!) und die Quad Cores sind zur selben Zeit raus gekommen. Und bis heute quasi Standard. Langlebiger gehts gar nicht...

 

[Airbag]

Damit schlägst Du Dich auf die Seite derer, die auf Entwicklerseite mehr/bessere Texturen einbauen sollen. Insofern nicht beides, sondern eines falsch, also Zweiteres.

Achso. Ich dachte du meinst die Hardwareentwickler.
Aber sowas wird es seitens der Entwickler nach Crisis wohl nie wieder geben.