[Diskussionsthread] Top Photos der ForumBasler

[leboef]

@ CaTFaN!

Danke


@ ABC_Freak

...und das mit einer A99. Mit so einer tollen Kamera geht das wirklich besser Ich kritisiere nicht das Motiv, aber die Umsetzung. Die Hauttöne sehen einfach zu unnatürlich aus. Ich würde immer gucken, ob man das Bild nicht auch ohne Blitz hinbekommt, insbesondere bei einer Vollformat-Kamera. Und wenn nicht, dann mit einem Diffusor (Zur Not geht auch ein Taschentuch über dem Blitz), oder das Motiv nur indirekt anblitzen (Blitz nach oben richten).

 

[aurum]

Die beiden Stacks von der Milchstraße sind genial. Hast du dazu den Deppskystacker und eine Nachführung verwendet?

 

[ABC_Freak]

Das war im Wohnzimmer auf der Couch.
Der Blitz war, wie man an den Augen sieht, nach hinten auf die Wand gerichtet. Das Licht also diffus. Ich sehe im Bild auch keinen harten Schatten.

Der Hautton ist sehr "fleischig" weil ich glaube, dass das nun mal so ist. An der Hand rechts sieht man den Unterschied. Liegt er neben der Schwester sieht man in den Hauttönen auch einen starken unterschied. Wobei eine kleine Abweichung immer sein kann. Das prüfe ich auf alle Fälle nochmal.

Ohne Blitz:
Das wäre dann Iso 12k+ bei Blende 2.8 gewesen für 1/100s (bewegt sich ja ständig) + richtig schlechtes Spotlight durch die Halogenlichter in der Decke. Also extrem hartes gelbes Licht von oben. -> Augen wären im Schatten. Da ist das "available Light" schrott und unbrauchbar, egal welche Kamera ich habe.

 

[CaTFaN!]

@aurum

Danke
Beide deiner Annahmen sind korrekt. Was mich verwundert ist, das man bei dem ersten Michstraßenfoto sogar die Andromedagalaxie (bei 14mm wohlbemerkt) sieht.

 

[aurum]

Wie viele Sterne hast du bei dem Stackvorgang erkennen lassen? 1000? Und welche Nachführung hast du verwendet? Im Gegensatz dazu ist das was ich so fabriziere einfach nur schlecht ^^

 

[CaTFaN!]

1000 Sterne? Zwei genügen völlig, wenn man die Bilder addiert. Dabei fällt mir gerade ein, dass ich nicht DDS, sondern Fitswork verwendet habe.
Ich habe den Vixen Polarie mit Polsucher für die genaue Ausrichtung auf den Himmelspol. Der Umgang damit ist etwas frickelig, aber wenn erst einmal alles steht und ausgerichtet ist, kann ich damit auch leichte Teleobjektive mehrere Minuten problemlos nachführen.

 

[leboef]

Das war im Wohnzimmer auf der Couch.
Der Blitz war, wie man an den Augen sieht, nach hinten auf die Wand gerichtet. Das Licht also diffus. Ich sehe im Bild auch keinen harten Schatten.

Der Hautton ist sehr "fleischig" weil ich glaube, dass das nun mal so ist. An der Hand rechts sieht man den Unterschied. Liegt er neben der Schwester sieht man in den Hauttönen auch einen starken unterschied. Wobei eine kleine Abweichung immer sein kann. Das prüfe ich auf alle Fälle nochmal.

Ist vielleicht auch eine Sache des Weißabgleiches angesichts der Halogenlichter?

Ohne Blitz:
Das wäre dann Iso 12k+ bei Blende 2.8 gewesen für 1/100s (bewegt sich ja ständig) + richtig schlechtes Spotlight durch die Halogenlichter in der Decke. Also extrem hartes gelbes Licht von oben. -> Augen wären im Schatten. Da ist das "available Light" schrott und unbrauchbar, egal welche Kamera ich habe.

Ja, Halogenlichter sind keine guten Bedingungen. Aber dann würde ich auch keine Fotos mehr machen

Hast Du auch andere Objektive? Gerade bei deiner A99 bieten sich alte Minolta-Objektive an. Bei Ebay kriegt man die 50mm 1.7 AF mit etwas Glück für 60-70€. Meiner Ansicht nach gehört das zu besten Portrait-Objektiven, die man so bekommen kann - nicht so scharf, dass man jede Hautunebenheit sieht, aber auch nicht matschig. An deiner A99 müsste es sensationelle Bilder machen

Sony A500, Minolta AF 50mm 1.7 @ f2 - Abendlicht durch das Fenster, ohne Blitz, 1/1600, ISO200, Weißabgleich in Lightroom.

 

[ABC_Freak]

Ich habe ein 50ger aber bei schlechtem licht zaubert das auch kein schönes Bild. Zusätzlich ist im Hintergrund der einzige Fleck an der Wand bei dem kein quietsch buntes Spielzeug steht. Bei 50 mm wäre das im Bild. Bei diesem Ausschnitt bei F2 oder weniger krieg ich auch die Augen fast nicht scharf. Das ist bei Erwachsenen die still halten schon schwierig.
Aber wenn ich mir das Bild anschaue (anderer Monitor) muss ich dir recht geben. Die Farben passen irgendwie nicht.

Edit: Ich hab mal den Weißabgleich geändert (hoffentlich nicht verchlimmbessert) und die Auflösung erhöht und angehängt.

Weitere Meinungen willkommen

 

[leboef]

@ ABC_Freak

Nee, keine Verschlimmbesserung, es wirkt besser. Geh doch noch nen Schritt weiter: Nimm in Lightroom den Pinsel für den Gesichtsbereich, reduziere die Klarheit auf -20 und erhöhe die Temperatur des Pinsels weiter leicht Richtung Gelb, das müsste es dann sein.


@ CaTFaN!

Ich mag deine letzen Bilder, weil man meist "lesen" kann, dass Du Dir bei was gedacht hast ^^ Wobei die Dynamik des ersten Bildes durch die Schiefe nicht unbedingt sein muss, ich glaube das Motiv funkioniert auch dann gut, wenn das Bild gerade ist.

Das 2. ist eine technische Spielerei meiner Ansicht nach, schön, aber ich habe das so vielleicht auch schon zu oft gesehen.

Das 3. - ich finde es fantastisch, ohne wenn und aber. Komposition und insb. die Farbabstimmung sehr gelungen.

 

[Exar_Kun]

IBei Ebay kriegt man die 50mm 1.7 AF mit etwas Glück für 60-70€. Meiner Ansicht nach gehört das zu besten Portrait-Objektiven, die man so bekommen kann - nicht so scharf, dass man jede Hautunebenheit sieht, aber auch nicht matschig.

Ich habe mir das Minolta 50 1.4 geleistet, das gibt es mittlerweile auch schon ab 120 Euro. Finde den weichen Look bei Offenblende durchaus interessant für Portraits, wobei die Schärfe im Bildzentrum noch hinreichend ist. Ab f/2.0 ist es schon recht knackig. Auf jeden Fall eine günstige Option zu den sündhaft teuren Lichtriesen der Gegenwart. Haptisch ist es sowieso besser als der ganze Plastikmüll.

@catfan:
Wo war denn dein Aufnahmestandort bei den Milchstraßenfotos? Sind sehr gut geworden, gefällt mir!

 

[poons]

Meiner Ansicht nach gehört das zu besten Portrait-Objektiven, die man so bekommen kann - nicht so scharf, dass man jede Hautunebenheit sieht, aber auch nicht matschig. An deiner A99 müsste es sensationelle Bilder machen

An APS-C vielleicht, aber nicht an kb, da würde ich die 50mm für Portrait generell etwas kurz finden, wobei ich fast nur mit 35mm an APS-C (Fuji) arbeite ;-)

Ergänzung (22. August 2015)

Ich habe mir das Minolta 50 1.4 geleistet, das gibt es mittlerweile auch schon ab 120 Euro. Finde den weichen Look bei Offenblende durchaus interessant für Portraits, wobei die Schärfe im Bildzentrum noch hinreichend ist. Ab f/2.0 ist es schon recht knackig. Auf jeden Fall eine günstige Option zu den sündhaft teuren Lichtriesen der Gegenwart. Haptisch ist es sowieso besser als der ganze Plastikmüll.

Naja, so teuer sind 50er selbst mit 1.4er Lichtstärke neu auch nicht.

 

[SSD Turbo]

@catfan:
Wo war denn dein Aufnahmestandort bei den Milchstraßenfotos? Sind sehr gut geworden, gefällt mir!

Sieht nach Rügen aus. Finde die Bilder auch sehr schön, meine 60D ist leider immer über ihrem Limit wenn ich mal die Milchstaße fotografiere, nachführung hab ich sowieso nicht also ISO 3200 oder gar bis 6400. Aber manchmal muss mein ein Kunstwerk eben von weiter weg betrachten um es würdigen zu können, dann sieht man das Rauschen auch nicht

 

[lkullerkeks]

@Catfan:
Zum dritten Bild: Der lange Strich quer über die Milchstraße, ist das eine Sternschnuppe? Und was hat diese hellen Streifen am Horizont verursacht?

 

[LordB]

@CaTFaN!, das Auto hätte für mich näher sein dürfen, ist mit zu viel Betondecke. Die anderen beiden: Handwerk gelernt würde ich mal behaupten. Sehr sehr gut!

@leboef, das Feld gefällt mir richtig gut. Hier passt mal alles von Farbe, Intensität, Motiv.

@Exar_kun, feine Arbeit, schaut sehr gut aus. Insbesondere durch die Person rechts.

@Triversity, wo auch immer du gestanden hast, es hat sich gelohnt. Sind sehr interessant Deine Feuerwerksbilder.

 

[SSD Turbo]

Da ich so in Ratestimmung bin setze ich das kurz fort, ich schätze der Strich bei Catfan ist ein Satelit und der helle Streifen kommt von einer Stadt am Ufer.
Bei Tiversity wissen kenner ja, dass sein Zuause der Olympiapark ist also, Olympiaberg oder Olympiaturm, von der höhe wohl der Turm, interessant mal ein Feuerwerk von oben zu sehen. Hat es geregnet oder kommt de "unklarheit" ausschließlich vom Rauch?
Beim Bild von Exar_kun schließe ich mich pcpanik an.

 

[Triversity]

@Catfan: Das 3. Bild ist wirklich hammer! Lediglich der Übergang Bäume/Himmel und Meer/Himmel wirkt etwas merkwürdig.

wo auch immer du gestanden hast

Münchner Olympiaturm in ~190m Höhe.

es hat sich gelohnt. Sind sehr interessant Deine Feuerwerksbilder.

Danke, auch wenn ich nicht ganz zufrieden bin, da das Wetter nicht besonders toll war. Es hat während des Feuerwerks glücklicherweise nur noch leicht geregnet (2std vorher war da oben Weltuntergangsstimmung ), aber trotz permanentem Linsen putzen waren viele Tropfen im Bild. Hier sehr gut zu erkennen: https://500px.com/photo/119112353/impark-festival-fireworks-3-by-philip-w

Hat es geregnet oder kommt de "unklarheit" ausschließlich vom Rauch?

Ja leicht, und da oben klatscht dir der Wind alles auf die Linse. Hätte es etwas stärker geregnet, hätte ich es komplett bleiben lassen können.
Der Schimmer ums Riesenrad ist aber Rauch. Während des Feuerwerks war die Beleuchtung aus. Danach hatte ich noch ~20sec Zeit für eine Belichtung, bevor es in einer dicken Rauchwolke vom grande finale untergegangen ist.

 

[CaTFaN!]

Erst einmal danke für die rege Kritik an meinen Bildern

Wo war denn dein Aufnahmestandort bei den Milchstraßenfotos?

DIe Aufnahmen sind, wie SSD Turbo richtig vermutet hat, auf Rügen entstanden.

Zum dritten Bild: Der lange Strich quer über die Milchstraße, ist das eine Sternschnuppe? Und was hat diese hellen Streifen am Horizont verursacht?

Das ist ein Sateliet. Die hellen Lichter am Horizont sind Lichter von den Dörfen an der Küste.

Lediglich der Übergang Bäume/Himmel und Meer/Himmel wirkt etwas merkwürdig.

Jop, das stimmt. Das Problem ist, das solche Bilder aus zwei Aufnahmen zusammengesetzt werden müssen. Das kann beliebig schwer werden. Auf jeden Fall muss ich das noch etwas feiner ausarbeiten

 

[Triversity]

Das kann beliebig schwer werden. Auf jeden Fall muss ich das noch etwas feiner ausarbeiten

Du kennst Luminanzmasken (Luminosity Masks)? Damit kann man meist mit moderatem Zeitaufwand sehr gute Ergebnisse erziehlen.

Die ersten beiden von den vorher geposteten sind auch wieder super. Das 3. finde ich persönlich langweilig.
Als ich vor 3 Jahren am Kap Arkona war, sah es noch so aus:

 

[CaTFaN!]

Du kennst Luminanzmasken (Luminosity Masks)? Damit kann man meist mit moderatem Zeitaufwand sehr gute Ergebnisse erziehlen.

Kenne ich, habe ich in diesem Zusammenhang aber noch nie genutzt. Probiere ich die Tage mal aus

Als ich vor 3 Jahren am Kap Arkona war, sah es noch so aus:
Anhang anzeigen 511164

So sieht es dort immer noch aus, bis auf ein Teil des Abhangs abgerutscht ist.
Den Betonsockel wollte ich nicht mit auf dem Bild haben

 

[Triversity]

So sieht es dort immer noch aus, bis auf ein Teil des Abhangs abgerutscht ist.
Den Betonsockel wollte ich nicht mit auf dem Bild haben

Bei dir sind aber deutlich mehr große Steine auf einem Fleck und mehr mit Algen bewachsen.
Hier siehst du nochmal den großen Stein, der bei dir auch zu sehen ist.


Das Bild selbst war nur zum Vergleich gedacht, das ist noch aus meinen Fotografie-Anfängen. Da hatte ich noch nichtmal eine DSLR, sondern nur meine geliebte Olympus XZ-1.

edit:

Medion 16 MP

Mein Smartphone macht bessere Bilder