Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestGeForce GTX 1650 im Test: TU117 punktet mit Effizienz statt Leistung
tl;dr:Mit der GeForce GTX 1650 ist das vorerst günstigste Turing-Modell erschienen. ComputerBase hat zwei Modelle von Gigabyte im Test. Die Grafikkarte ist sehr energieeffizient, bei der Leistung reicht es am Ende aber nicht, um mit AMDs Radeon RX 570 gleichzuziehen. Und günstiger ist die Konkurrenz auch.
Hat es CB wieder einmal geschafft, den Titel einer NVidia News irgendwie positiv zu gestalten.
Bei AMD hätte es direkt knallhart geheißen "zu langsam, zu teuer".
Aber hier gehts um NVidia, also hebt man natürlich den einzigen positiven Aspekt der Karte im Titel hervor.
Wer sich angesichts einer RX570 8GB für 130€ eine völlig überteuerte GTX1650 4GB kauft, dem ist echt nicht mehr zu helfen.
Denn die GeForce GTX 1650 passt ohne Stromanschluss viel besser in sehr kleines Gehäuse hinein. Auch passiv gekühlte Modelle sollten, wie vor zwei Jahren mit der Palit GeForce GTX 1050 Ti KalmX (Test), grundsätzlich möglich sein. Ankündigt wurde allerdings noch keine. Solche Modelle brauchen die Freigabe von Nvidia.
Für einen normalen Rechner und damit die meisten Desktop-PCs ist zum aktuellen Preis hingegen schlicht die Radeon RX 570 die bessere Grafikkarte.
Das ist die Quintessenz. Eine Karte, mit der man dem einem oder anderen lahmen Bürohengst einen zweiten Frühling bescheren kann, ohne sich den Kopf über das verbaute Netzteil zerbrechen zu müssen.
100 Watt Differenz zur RX570 sind eine Erwähnung wert. Da amortisiert sich der Kaufpreis relativ schnell.
Puh, ohne separaten Stromstecker kann man ja noch drüber nachdenken, eine Office-Kiste mit schwachem Netzteil damit aufzuwerten, auch wenn der Preis selbst dafür wenig überzeugend ist. Aber eine GTX 1650 mit Stromstecker? Vollkommen nutzlos, da greife ich doch gleich zur RX 570, die billiger und schneller ist.
langsamer als die 570, weniger speicher als die 570, teurer als die 570. hurra. gut, sie ist deutlich effizienter, aber das allein rettet die karte mMn nur in ausnahmefällen.
die beiden hier getesteten karten von Gigabyte sind ja mal krass enttäuschend was die kühlung angeht.
Tja bei Nvidia heißt es dann : "Als Gegenargument liefert die GeForce GTX 1650 die sehr hohe Energieeffizienz, die den Aufpreis in einigen Anwendungsfällen dann doch wert ist."
Das Fazit von CB in Zahlen heißt also:
1650 vs 570. 25% teurer, gleichzeitig ~14% langsamer, aber die Energieeffizienz reißt es raus.
Hat es CB wieder einmal geschafft, den Titel einer NVidia News irgendwie positiv zu gestalten.
Bei AMD hätte es direkt knallhart geheißen "zu langsam, zu teuer".
Aber hier gehts um NVidia, also hebt man natürlich den einzigen positiven Aspekt der Karte im Titel hervor.
Eine Bewertung richtet sich aber auch nach der Erwartungshaltung... das hier ist Low-End und nicht das Flaggschiff das man vorher in den Himmel gehyped hat...
1. Unsinn und 2. einfach zwei Glühbirnen durch LED ersetzen wenn man unbedingt sein Öko-Gewissen beruhigen will. Dann muß man aber auch 8700K/9900K auf Basistakt/TDP runtersetzen wenn man mit dem Stromverbrauch kommt.
Wer braucht so eine lahme Krücke, die zudem noch unverschämt teuer ist? Wenn Nvidia so weiter macht wird auch im Jahr 2020 eine Polaris Karte in P/L vorne sein ...
Der Encoder ist wesentlich besser als der von Polaris.
Die Karte hat die 2,25 fache Effizienz und stellt noch nicht einmal den Vollausbau dar.
Die Karte ist super, lediglich der Preis ist etwas zu hoch. Ich würde maximal 120 Euro dafür veranschlagen.
Ist Effizienz nicht immer das Verhältnis von Verbrauch und Leistung? Inwiefern kann dann das eine ohne das andere positiv sein? Verstehe die Überschrift auch irgendwie nicht.
Eine Bewertung richtet sich aber auch nach der Erwartungshaltung... das hier ist Low-End und nicht das Flaggschiff das man vorher in den Himmel gehyped hat...
Hast du sicherlich recht. Aber auch an die 1650 gab es eine gewisse Erwartungshaltung, bzw. "Hoffnung". und an dieser ist die 1650 auch einfach gescheitert.
Auch unabhängig von Highend darf und sollte man auch vernichtende Urteile fällen dürfen.
Da wäre doch jetzt noch interessant, wie lange muss man dann eine GTX 1650 betreiben, bis man durch die Effizienz [Stromersparnis] den Mehrpreis wieder raushat und wie viele Jahre muss die Grafikkarte dann noch laufen, damit sich die Effizienz auch in einen Mehrwert von eingesparten Euros auszahlt!
Das kann man zusätzlich tun. Die Sommer, die wir zuletzt hatten, lassen einen über jede "unnötige" Erhöhung der Temperatur in der Wohnung doch froh sein. Es gibt genug Zocker mit kleinem bis mittleren Budget, die in Dachwohnungen hausen müssen.
Selbst wenn man es für Öko-Gelaber hält, hat man einen persönlichen, direkten Nutzen davon.
yummycandy schrieb:
Inwiefern kann dann das eine ohne das andere positiv sein?
Die Karte hat 10-15% weniger Leistung als ihr Konkurrent. Aber verbraucht - laut Test - rund 100 Watt weniger.
Wirklich unzureichend ist meiner Meinung nach nur die Menge des Speichers.
Zotac2012 schrieb:
wie lange muss man dann eine GTX 1650 betreiben, bis man durch die Effizienz [Stromersparnis] den Mehrpreis wieder raushat
Wenn man den Einstiegspreis heute mit einem Abverkaufspreis einer älteren Karte vergleicht, wie es hier offensichtlich von vielen getan wird, dürfte da kein günstiges Ergebnis bei heraus kommen.
Hast du es mal wieder geschafft fast als erster zu posten ohne den Test gelesen zu haben.
Und sofort leitest du wieder die Markendiskussion ein und beschwerst dich beim Tester.
Roche schrieb:
Bei AMD hätte es direkt knallhart geheißen "zu langsam, zu teuer".
Die Radeon hatte auch außerhalb des Speichers keinen einzigen positiven Effekt der in der Halbleiterbranche irgendetwas wert wäre. Hier hat man die effizienteste Karte aller Zeiten im Test, die im Vollausbau noch effizienter könnte, sehr wahrscheinlich 2,5 oder sogar bis zu 3 mal effizienter arbeiten könnte als eine Polaris GPU und das auch noch im selben Fertigungsprozess.
Roche schrieb:
Aber hier gehts um NVidia, also hebt man natürlich den einzigen positiven Aspekt der Karte im Titel hervor.
Ich würde für mein Desktop System auch eine RX 570 8GB vorziehen, allerdings ist der Aspekt, dass die Karte überall unabhängig des Netzteils verbaut werden kann und keinerlei Kühlprobleme entstehen können, Gold wert.
Jeder der ein sparsames System will, greift daher zur GTX.
Mit der Karte sind Systeme möglich die unter Last nur um die 120 Watt benötigen.
