[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VII)

[f3nr!s]

Ok... dann bin ich ja beruhigt

Und danke nochmals!

 

[flachzange169]

Das ist eine OEM SSD, da kann man nie sichere Referenzwerte für auftreiben, weil die OEMs auch schon mal andere FW Auslegungen beim Hersteller bestellen und damit ein Vergleich unmöglich ist. Schlecht sehen sie nicht aus, nur die sequentielle Schreib- Leseraten scheinen mir etwas zu deutlich unter den Herstellerangaben im Datenblatt zu liegen, benche doch mal im abgesicherten Modus.

So sehen die Werte im abgesichterten Modus aus.

 

[Holt]

Angegeben sind 515MB/s und 81.000 (324MB/s) IOPS lesend sowie 310MB/s und 47.000 (188MB/s) IOPS schreibend, so weit ist die Schreibrate nicht mehr davon weg, vor allem wenn man die Werkangabe, die meist auf 1000*1000Byte basiert auf die MiB (1024*1024 Byte) umrechnet, die AS-SSD anzeigt.

 

[gerscher74]

Ich habe heute mal mein OCZ Vertex 3 60 Gb getestet
Meine Werte gefallen mir irgendwie nicht wenn ich die mit den hier vergleiche...




Platte hängt am Sata 3 ASRock H77 Pro4 MVP
CPU ist Core i5 3550
Ram 8 GB G-Skil Eco 4x2 GB 7-7-7-21

Könnt ihr mir sagen woran das liegen könnte?
Meine Freundin hat in ihren Notebook auch ne ssd aber nur sata 2 und ihre Werte sind mit meine fast gleich.

 

[Holt]

Früher gab es von OCZ mal diese Angaben zur Leistung bei AS-SSD im Datenblatt der Vertex3 Reihe:

60GB: Seq. Lesen 455MB/s, seq. Schreiben 85MB/s, 4k lesend 16.000 IOPS (65MB/s), 4k schreibend: 21.000 IOPS (85MB/s)
120GB: Seq. Lesen 500MB/s, seq. Schreiben 155MB/s, 4k lesend 29.000 IOPS (115MB/s), 4k schreibend: 38.000 IOPS (150MB/s)
...

Davon ist Deine sowohl bei den sequentiellen Werte ein gutes Stück entfernt, vor allem aber sind die IOPS Lesend mit 1,03MB/s viel zu gering. Auch Schreibend ist der Wert bei 4k_64 geringer als bei 4k, was seltsam ist, vor allem für ein H77 mmit iener i5 CPU. Ist die SSD vielleicht verschlüsselt? Sonst benche mal im Abgesicherten Modus, nicht da sich da eine SW in die Zugriffe reinhängt und die SSD dadruch gebremst wird. Wenn das nichts ändert, schau mal ob Du die SSD in einem anderen Rechner benchen kannst, wo sie dann nur als einfaches Zweitlaufwerk drinhängt, also nicht von ihr gebootet wurde.

 

[gerscher74]

Ich habe jetz mal mit Crystal disk mark getestet und bei den Einstellungen Test-Standart den Haken raus gemacht und bei All 0x00 0 Fill den Haken rein gemacht.

jetz bekomm ich folgende Werte

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s] PS: Was bedeutet hier Sata/300?????? ich hab sie doch an SAta 600 hängen.....

Sequential Read : 489.989 MB/s
Sequential Write : 479.678 MB/s
Random Read 512KB : 437.852 MB/s
Random Write 512KB : 470.996 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 31.031 MB/s [ 7576.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 89.293 MB/s [ 21800.0 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.030 MB/s [ 251.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 230.072 MB/s [ 56169.9 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 43.0% (24.0/55.8 GB)] (x5) <0Fill>
Date : 2014/04/06 17:44:30
OS : Windows 7 Ultimate SP1 [6.1 Build 7601] (x64)


Hier jetz die Werte mit 1 Fill



-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 488.391 MB/s
Sequential Write : 473.968 MB/s
Random Read 512KB : 438.508 MB/s
Random Write 512KB : 469.512 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 30.388 MB/s [ 7419.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 89.581 MB/s [ 21870.3 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.026 MB/s [ 250.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 208.329 MB/s [ 50861.6 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 43.0% (24.0/55.8 GB)] (x5) <1Fill>
Date : 2014/04/06 17:52:07
OS : Windows 7 Ultimate SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

Und hier nochmal mit Standart

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 386.263 MB/s
Sequential Write : 81.424 MB/s
Random Read 512KB : 352.492 MB/s
Random Write 512KB : 79.398 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 22.625 MB/s [ 5523.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 74.923 MB/s [ 18291.8 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.009 MB/s [ 246.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 70.134 MB/s [ 17122.7 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 43.0% (24.0/55.8 GB)] (x5)
Date : 2014/04/06 18:01:27
OS : Windows 7 Ultimate SP1 [6.1 Build 7601] (x64)


Habe eventuell vor mir eine EVO 256 Gb von Samsung zu kaufen dann bin ich sand Force los....

 

[Holt]

Die Werte mit extrem komprimierbaren Daten passen so einigermaßen, bis auf diese lächerlichen 1.026 MB/s [ 250.5 IOPS] bei 4kQD32 lesend, was umso weniger zu verstehen ist, da der Wert bei QD1 ja mit 31.031 MB/s deutlich besser ist. Poste bitte mal den Screen von CrystalDiskInfo, ziehe aber bitte das Fenster soweit auf, dass alle Attribute und auch die Hex-Werte bzw. Rohwerte vollständig sichtbar sind. Vielleicht sieht man dort ja was auffälliges.

 

[gerscher74]

----------------------------------------------------------------------------
So hier mal ein Screen von CrystalDiskInfo

Also irgendwie mach ich mir Sorgen ....wenn Du schon sagst das daein paar Werte ein Witz sind....da kann was nicht stimmen.
Hoff das Du was sehen kannst und Rat hast

 

[Avenger84]

hier mal ein Screeni von meinen beiden SSDs.

Die 840 Pro hat danach noch ein Firmwareupdate bekommen, die Geschwindigkeit hat sich aber nicht großartig verändert.

Interessanterweise ist die Evo an Sata2 in einer Disziplin (4K Read) schneller

Die Pro hängt am Asrock H77 Pro4, die Evo an einem 2010er Akoya E7214 falls es jm interessieren sollte.

 

[Holt]

Hoff das Du was sehen kannst und Rat hast

Das einzige was ich da sehe sind recht viele Lesefehler, die von der ECC On the Fly korrigiert wurden. Vielleicht dauert das so lange wenn es bei mehreren parallelen Leseanfragen auftritt, anders könnte ich das auch nicht erklären, aber das dann nur 1MB/s dabei rauskommt, scheint mir trotzdem zu wenig zu sein. Mein Rat wäre sich eine neue SSD anzuschaffen und zwar von einer besseren Marke als OCZ und vor allem mit einem besseren Controller als diesem Sandforce, 60GB sind ja sowieso sehr knapp und eine gute 120GB SSD wie die Crucial m500 gibt es inzwischen schon unter 60€.

die Evo an einem 2010er Akoya E7214 falls es jm interessieren sollte.

Nimm doch bitte den AS-SSD und nicht den CrystalDiskMark, der AS-SSD zeigt die Mittelwerte der Messungen an, CDM aber die Spitzenwerten und das verzerrt zuweilen schon das Bild. Außerdem sieht man den Treiber, die FW Version und den Offset, also auch ob das Allignment stimmt. Die sequentiellen Werte der Evo scheinen mit gering, was für einen Chipsatz hat das Notebook?

 

[Avenger84]

Bitte

 

[Holt]

Das ist ein mobiler Chipsatz der 50er Generation von Intel, die sind leistungsschwächer, was an den Energiesparoptionen u.a. der CPU liegt, da musst Du mit leben oder mal danach googlen. Man kann den CPU Treiber deaktivieren, dann hat man ein paar MB/s mehr, aber die Leistungsaufnahme leidet gewaltig, lass es also besser bleiben. Die 4k Werte sind für so den Chipsatz sogar ganz gut.

 

[Avenger84]

..bin so sehr zufrieden mit dem alten Laptop

hier ASS mit der 840Pro - wieso ist die Evo am "schlechten" Chipsatz besser in 4K lesen als die teure Pro ??

 

[Holt]

Die 4k Werte hängen immer von den konkreten Energiespareinstellungen ab und ob diese durch die jeweilige Lastsituation beim Benchen auch aktiv wurden oder nicht, etwa weil im Hintergrund ein anderer Prozess gelaufen ist und die CPU daher nicht runtergetaktet hat. Außerdem hat die Pro doch 29MB/s und damit mehr als die Evo bei 4k Lesend erreicht.

 

[U82]

Diese werden sind normal, oder?



Habe einige Probleme mit dem Teil. Ach warum habe ich keine Plextor gekauft... >.<

 

[Holt]

Die Werte sehen gut aus, was für Probleme hattest Du? Die liegen wohl kaum an der SSD und wären dann auch mit einer Plextor vorhanden.

 

[U82]

Ah ok gut zu wissen. Vorhin dachte ich noch es liegt an der SSD, dass ich Bluescreens habe. Momentan habe ich aber entweder das verwendete Akasa Flexstor eSATA Kabel in Verdacht, falsche Treiber oder etwas an meinem PC ist defekt. Speed ist übrigens nur mittelmäßig, was nicht nur daran liegt das ich aus Versehen ein 3Gb/s Adapter gekauft habe:



Ist aber momentan ok so was das angeht.

 

[Holt]

3Gb/s Adapter? Die Speed passt zum ASMedia SATA 6Gb/s Host Controller, der hängt ja nur an einer PCIe Lane und da geht nicht mehr. Die 5Gb/s sind ebenso wie 6Gb/s immer nur Brutto, davon geht immer der Protokolloverhead ab und dann bleiben Netto eben keine 400MB/s übrig, sondern so 360MB/s bis maximal 380MB/s.

Deine dumps aus dem anderen Thread kann ich bei mir nicht analysieren, aber interessiert ist allem der BugCheck Code, der sagt am meisten aus.

 

[Banger]

Habe die Crucial M500 mit 240GB eingebaut und Windows installiert. Hier paar Werte:
ID ... Parametername ............................... Rohwert
AE ... Unerwarteter Stromausfall .............. 5
B4 ... Unbenutzte NAND-Reserveblöcke ... 4066
C4 ... Neuzuweisungserzeugnisse ........... 16
Die Reserveblöcke dürften ok sein, aber was ist von den anderen Werten zu halten?

 

[Holt]

Was unerwartete Stromausfälle sind, sollte klar sein. Der Rechner teilt der SSD normalerweise mit, wenn er runterfährt und wenn das ausgeblieben ist, dann registriert der Controller das in diesem Attribut.

Die Unbenutzte NAND-Reserveblöcke sind eben die Reserve, falls mal ein Sektor ausfällt, dass kann immer mal passieren und ist kein Problem. Es ist ja nicht wie bei einer HDD, wo jeder defekte Sektor ein Hinweis auf einen mechanischen Schaden sein kann und dieser Schaden dann womöglich bald weitere Sektoren oder die ganze Platten in den Abgrund reißen wird.

Die 16 Neuzuweisungsereignisse hat jede m500 hinterlegt und es sind eigentlich auch immer 16. Bei der m4 gab es einen Zähler für die produktionsbedingten fehlerhaften Blöcke. Meine m5 512GB hat da z.B. 191, aber es sind da auch schon mal 1 bis 2 pro GB Kapazität durchaus nicht ungewöhnlich. Ein Block bei der m4 ist ja nach verbautem NAND 1MB (m4 64GB + 128GB) bzw. 2MB (m4 256 + 512GB) groß, selbst 4MB wären im Verhältnis zu 1GB nur 0.4% und die SSDs haben immer mindestens etwa 7% mehr NAND als Nutzkapazität verbaut, weil eben die NANDs immer in GiB verbaut werden, also 1024^3Byte und die Nutzkapazität von Laufwerken immer in GB (1000^3) angegeben wird.