Crysis Crysis 2 der Flop 2010 oder ?

Natürlich ist es ärgerlich, da hast du Recht.
Eine Meldung im Spiel oder ähnliches wäre gut gewesen

Um das wirklich vergleichen zu können, müssten die Modder auch an den DX10 configs schrauben.

Aber ich muss Dir Recht geben, der DX9 sieht besser aus.

Das Problem ist, dass die Modder die Grafik an bestimmten stellen heruntergeschraubt haben, an denen es nicht so sehr auffällt. So konnten sie Leistung einsparen und sie wo anders benutzen.

Unterm Strich bekommt man mit DX10 die bessere Performance hin.

Als kleines Beispiel zum Schluss: Battlefield Bad Company 2 leuft mit DX11 und Maximalen-Details besser, (flüssiger) als unter DX9 mit Maximalen-Details. Und das ganze sieht unter DX11 auch noch besser aus.

MfG
Mosios

Alleine die Tatsache, dass man mit DX9 kein HDRL ("Bloom") mit AA kombinieren kann, disqualifiziert Dene Ausführungen zu DX10 schon...

Und Tesselation und dergleichen sind mit DX9 nicht möglich. Zumindest nicht in Hardware.

Nach der Demo habe ich festgestellt, das die das Game auch ruhig CoD CS hätten nennen können. [Call of Duty Crysis Style ^^]

Abschussserien, Abschusskamera, Perks... Alles wie bei CoD außer der Anzug...naja ansonsten ganz lustig wie sonst halt die anderen Spiele auch^^

@ conehead7

- mir geht´s net darum, was im nachhinein möglich war @ DX9 ( mit mod´s, ini / cfg-anpassung etc. ),
sondern einzig u. allein, was dem kunden bei release serviert wurde.
in der heutigen zeit sollte das natürlich auch der fall sein u. ein komplettes feature-set für DX11
wäre da das mindeste ... vorallem existiert dieses seit ~1,5 jahre.

ob der endverbraucher dieses dann nutz, steht auf einem anderen blatt ... zumindest sollte
er die wahl haben & nicht gleich von beginn an, an DX9 festgenagelt werden.
kann´s immer noch nicht glauben .... Crytek ... sind bzw. waren "das Cinemaware" der späten 80´er
bzw. frühen 90´er. ^^

XXO1989 schrieb:

Das Problem ist, dass die Modder die Grafik an bestimmten stellen heruntergeschraubt haben, an denen es nicht so sehr auffällt. So konnten sie Leistung einsparen und sie wo anders benutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du irrst. Es ist lediglich der Modus, welcher die Performance in Crysis ausmachte und da lief DX9 eben noch viel besser. Da wurde überhauptnix an der Grafik eingespart von den Moddern. Die Vegetationsdichte, alles ist gleich geblieben.

Weshalb tun sich AMD und Crytek denn gerade so zusammen gegen dieses ganze DirectX Zeugs, wenn es doch so toll ist:

http://www.hartware.de/news_51260.html
http://www.gamestar.de/hardware/news/grafikkarten/2321708/amd.html

Richard Huddy, AMDs Manager für Entwicklerbeziehungen im GPU-Bereich, legt die Karten offen: "Aktuelle Grafikkarten bieten mindestens das zehnfache der Leistung einer PS3- oder Xbox-360-GPU. Leider sehen PC-Spiele aber nicht zehnmal so gut aus wie Konsolen-Titel. Das liegt größtenteils daran, dass die Direct-X-Schnittstelle den Fortschritt behindert."

Die ganze Geschichte ist eben total überbewertet. Heute erfüllt DX11 vielleicht etwas mehr seinen Sinn, also bessere Optik bei besserer Leistung. Es werden aber trotzdem plausible Gründe genannt, weshalb DirectX eigentlich ganz vom Markt verschwinden sollte. Ich möchte wetten, dass Crytek bis heute immernochnichts performantes unter DX10/ 11 zustande kriegt.

Tesselation, Unschärfeeffekte sind alles Dinge, welche man auch ohne eine Schnittstelle/ Beschleuniger alá DX11 hinbekommen könnte. Es hat weniger was mit dem Modus zutun aber viele begreifen das eben nicht.

Fühlt euch also nicht gleich betrogen nur weil man an besseren Alternativen arbeitet. Ist mir schon klar, dass alle High End Overclocker erstmal sauer sind, weil sie ihr Teil ans Limit gebracht oder tausende von Euro aus dem Fenster geschmissen haben, nur um endlich Spiele wie Crysis oder Metro spielen zu können aber hey.

DirectX war eben nie viel mehr als eine Strategie den Spielern das Geld aus der Tasche zu ziehen, bei mäßiger Verbesserung. Nach Crysis hatte das auch perfekt funktioniert. Man gaukelt den Leuten eben vor unter DX11 geht mehr. Microsoft sperrt ein paar Knöpfe, genau wie NVIDIA mit PhysX und schon kommt man nur noch in den Genuss wenn man sich eine neue Karte kauft.

Das viele so bitterlich dannach verlangen zeigt, dass diese Masche immernoch greift. Ohne Tesselation ginge ja auch die Welt unter und Crysis 2 würde schlecht aussehen. Die Texturen wären unschärfer, die Weitsicht geringer, weil sowas nur mit DX11 möglich ist. Wer das glaubt ist selbst Schuld.

Alle werden solange nach einem update schreien bis es kommt und dann sowieso enttäuscht sein.

Danke für die Info, schade nur dass man gegen Solche Mist Sachen nichts tun kann..

Hier mal die "unterschiede" zwischen den Grafik einstellungen der fertigen Version. Dazu sei gesagt das es einen 600kb großen Patch gab der die Grafik einstellungen in high, very high und extreme umbenannt hat (http://h-3.abload.de/img/crysis22011-03-1917-20jh24.png) und den "press start button" in "press enter to start"

high:
http://h-4.abload.de/img/1highusfm.jpg

very high:
http://h-4.abload.de/img/2veryhigh5ops.jpg

extreme:
http://h-4.abload.de/img/3extremesp50.jpg

Die Bilder stammen von der Retail Version und nicht von der Beta! Gefunden im mycrysis.com forum von jemandem der genug beweise geliefert hat das er die fertige Version besitzt!

was sagt ihr dazu? ich für meinen teil weiß jetzt zumindest wieso bisher nur minimal system anforderungen erschienen sind lol

Sieht echt nicht Schlecht aus, aber gerade die neuen Grafikkarten entfalten erst bei DX11 ihre wahre Leistung. Und wenn die Extra für Crysis 2 aufgerüstet wurde, ist das schon ein herber Rückschlag.

Ich sehe zwischen very high und extreme keinen unterschied ? ?


Ich denke mal für alle aktuellen Spiele, hätte auch eine GTX 460 gereicht.


MfG
XXO1989

Also für das was wir von crytek gewohnt sind, sind die Einstellungsmöglichkeiten jawohl ein Witz... nichtmal AA oder AF kann man gesondert einstellen.
Klar is die Grafik gut, aber genau so sieht die Grafik auf einer nun 6 Jahre alten Xbox auch aus.

Für mich sieht das ganze wie ein weiterer Konsolen port aus.

conehead7 schrieb:

Weshalb tun sich AMD und Crytek denn gerade so zusammen gegen dieses ganze DirectX Zeugs, wenn es doch so toll ist:

http://www.hartware.de/news_51260.html
http://www.gamestar.de/hardware/news/grafikkarten/2321708/amd.html

Richard Huddy, AMDs Manager für Entwicklerbeziehungen im GPU-Bereich, legt die Karten offen: "Aktuelle Grafikkarten bieten mindestens das zehnfache der Leistung einer PS3- oder Xbox-360-GPU. Leider sehen PC-Spiele aber nicht zehnmal so gut aus wie Konsolen-Titel. Das liegt größtenteils daran, dass die Direct-X-Schnittstelle den Fortschritt behindert."

...

Tesselation, Unschärfeeffekte sind alles Dinge, welche man auch ohne eine Schnittstelle/ Beschleuniger alá DX11 hinbekommen könnte. Es hat weniger was mit dem Modus zutun aber viele begreifen das eben nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh toll, ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat, das auch noch falsch verstanden wird und eine Unsinnige Behauptung bar jeglicher Realität. Toll gemacht!

Das Zitat geht lediglich darauf ein, dass die Konsolen an sich, auf Grund Ihres technischen Rückstands, die Entwicklung bremsen. Das hat mit DirectX gar nichts zu tun.

Und ja, schmeißen wir einfach alle Schnittstellen über Board. Wofür brauchen wir die schon!?
Back to the Basics, jeder schreibt wieder in Maschinencode, scheiß drauf, ob Applikation XYZ auf Hardware ABC läuft oder nicht... auf DEF wurde sie ja zugeschnitten und da läuft sie! Und natürlich schreibt auch jeder wieder seine eigenen Bibliotheken, wo kämen wir da hin, wenn jemand schon einmal getane Arbeit nicht einfach nochmal machen müsste!

Sorry, aber das ist riesiger Unsinn! Heisst ja nicht, dass es keine bessere Schnittstelle als DirectX geben könnte (wird), aber das Prinzip per se zu verurteilen ist wohl der größte Unsinn überhaupt.

So wo sind jetzt die ganzen Kiddies, die gesagt haben, die Beta wäre grafikmässig gaaaanz was anderes und vieeel schlechter? Ich erkenn nichtmal einen Unterschied zwischen High und Extreme, außer dem Weichzeichner bei Extreme.

Texturmatsch wie in alten Zeiten, da wundert es mich nicht, dass 768 MB VRam reichen.

Wo ist da Textur-Matsch? Und ein Unterschied ist deutlich zu erkennen. Sofern Du von den Screenshots von beggish ausgehst.
Von High => Very High kommt Ambient Occlusion hinzu, sieht man sehr schön an dem Container vorne rechts im Bild. Bei Extreme ist die Schattenabstufung noch einen Tick feiner, siehe Schattenverlauf an der Betonkante über den Säulen beim Gebäude links im Bild.

@Falcon
Schau dir mal die Umgebungstexturen genauer an ... ganz deutlich sieht man es am Boden in der Nähe vom HUD (Karte).

Des Weiteren wird bei "Extreme" einfach eine Art Weichzeichner über das gesamte Bild gezogen.

Ach wie schade, dass hier keine Infos zum Leak erlaubt sind.
So einige Leutchen haben die Vollversion ja offensichtlich schon.

Noch paar neue Screenshots:

high: http://www.abload.de/img/1highztmy.png
very high: http://www.abload.de/img/2veryhighsrgw.png
extreme: http://www.abload.de/img/extreme1s6p.png

@beggisch:

Wie unterscheiden sich denn im SP die FPS von High zu Extreme?

Bei den zweiten Screenshots sieht man ja gleich noch weniger Unterschied.

@Falcon:

öh ja, Ambient Occlusion, klingt super aber die Schatten sehen auf High besser aus als auf Extreme.

Also ich selber habe das Spiel noch net, im mycrysis.com forum hat es jemand und er berichtet ab und zu mit bildern...
Er hat nur bei diesen ersten Screenshots (mit sehr fragwürdigen motiven) gesagt welche FPS er in den verschiedenen Einstellungen hat:

High = 90 fps http://h-3.abload.de/img/1hardtg1w.png
Very High = 87 fps http://h-3.abload.de/img/2veryhardci5m.png
Extreme = 65 fps http://h-3.abload.de/img/3extremevdys.png

er hat auch getestet welches directx läuft und wie nicht anders zu erwarten wars in allen 3 einstellungen nur dx9

das ganze kann auch hier nachgelesen werden.

Danke für den Link, aber wo gehen die 25 FPS hin?! xD

Maximum Bullsh***

maximum console port