144 Hz Wqhd oder FullHd

[Basti1487]

Hallo Computer Base Forum,

Ich möchte mir gerne einen neuen Monitor kaufen. Ich habe mich schon viel über 144 Hz belesen und viele sind der Meinung einen großen unterschied zu 60 Hz zu spüren. Da ich viele Shooter spiele ( Bf1, UT , Csgo , Pubg ) würde mich diese 144 Hz schon reizen.

Ich brauche nicht alles auf Ultra.. Mittlere einstellungen reichen mir eigentlich.
Meine Grafikkarte wird sicherlich nicht für brauchbare Wqhd leistung reichen -> Gtx 1060 3gb
es ist trotzdem für mich eine überlegung wert.
Gibt es von euch dies bezüglich erfahrung evtl. auch Leute mit so einer 1060 3gb mit Wqhd?
Mir ist klar das ich damit keine 144 Fps schaffen werde aber vielleicht über 60?

Restliches System:

I7 2600k @ 4,2 Ghz
16Gb Ram


Liebe Grüße

Basti

 

[anra8000]

Bitte beachten dass die FPS Zahl und die Hz-Zahl / Bildwiederholrate des Monitors 2 Paar Schuhe sind.
Auf einem 144 Hz Monitor erscheinen Bewegungen "weicher", selbst wenn sie nur mit 25 FPS bedient werden.

 

[founti]

Ich persönlich würde nie wieder FHD kaufen.. WQHD ist einfach ein super Kompromiss aus Darstellungsqualität und Anforderung. Der Unterschied ist zudem wirklich gewaltig ... 4k ist sicherlich noch einmal eine Schüppe drauf.. braucht jedoch deutlich mehr Rohleitung.. und bringt dann halt nur 60Hz.

Zum Thema Hz .. wer einmal 144 hatte will wohl auch nicht auf 60 zurück. Ich kriege selbst unter Windows im Büro schon Anfälle, weil ich es eben anders gewohnt bin. Selbst wenn du keine 144 Hz erreichst, sondern nur 90-100 oder was auch immer... der Mehrwert ist sicht- und spürbar.

 

[Basti1487]

Ok vielen dank schon mal .
Anra8000 wieder was dazu gelernt das ist gut zu wissen.

Lg

 

[Buggs001]

Mit einer 1060 3GB würde ich mir keinen WQHD-Moitor kaufen.

Damit müssen die Details dann nocheinmal ein Stückchen weiter reduziert werden, um wenigstens halbwegs Bildraten zu erhalten.

 

[Infect007]

Ich habe mit 2500k@4,4GHz und einer RX480 ein ähnliches Setup wie du was die Performance angeht und bin auf WQHD umgestiegen (iiyama G-Master GB2760QSU-B1 Red Eagle)

PUBG war anfangs etwas problematisch, aber nach den ganzen Patches in der letzten Zeit komme ich auf über 60 FPS und bin einigermaßen zufrieden.
BF4 läuft dagegen butterweich.
Ich packe zwar nicht oft die 144 FPS, aber man merkt trotzdem einen Unterschied.
Und wie auch schon founti beschrieben hat, ist es allein im Windows bei Office schon viel angenehmer fürs Auge.

 

[HisN]

Nicht dass Du Dich bei der Monitor-Auflösung langsam aber sicher selbst bescheisst

Wo wurde Donald zuletzt gesehen?



Ist ja nicht so als würde ein Monitor nur eine Grafikkarte durchhalten. Da kann man ruhig ein bisschen Klotzen. Wenn es die Grafikkarte nicht schafft, schafft es halt die nächste. Und es ist ja nun nicht so als würde eine Grafikkarte entweder versagen, oder es schaffen. Da ist ja ne riesige Bandbreite dazwischen, mit vielen Reglern. Nachher versagt die Karte nur in 5% und Du könntest die höhere Auflösung in 95% Deiner Games genießen. Aber nein .. die 5% waren wichtiger :-)

 

[Basti1487]

Der Unterschied ist gut zu erkennen. Was haltet ihr von dem Monitor?
AOC Agon AG241QX 60,5 cm (23,8 Zoll) Monitor (DVI, HDMI, USB Hub, Displayport, 1ms Reaktionszeit, 144 Hz, 2560x1440, FreeSync) schwarz/rot https://www.amazon.de/dp/B01LT04C30/ref=cm_sw_r_cp_api_ZfdJAb54SJ9K0

 

[Captain Mumpitz]

Ich stand vor der selben Entscheidung und hab mich für FHD dafür bei 240Hz entschieden. Wieso?

- WQHD verlangt eigentlich 27" aufwärts. Dafür ist mein Sitzabstand zu gering.
- WQHD verlangt potentere Hardware, war nicht vorhanden.
- Mir persönlich sind Details und Effekte wichtiger als die Auflösung, da ich mir FHD gewohnt bin und nach wie vor als sehr angenehm empfinde
- meine nächste GPU wird die 240Hz je nach Spiel wahrscheinlich noch immer nicht ausreizen, aber es ist nice to have (FreeSync)

Ich stelle immer wieder fest, wie manche FHD Monitore mittlerweile schlecht reden wollen, als ob die furchtbar an Qualität eingebüsst hätten seit es WQHD und 4K gibt. Dabei ist das einfach nur persönliche Präferenz und etwas was man selber irgendwie mal gesehen haben muss. Für mich bleibt FHD nach wie vor ausreichend.

 

[HisN]

Mir persönlich sind Details ... wichtiger als die Auflösung

Die Details, die Du dank der Auflösung gar nicht mehr erkennen kannst (siehe Screenshots in #7). Das ist übrigens nur Textur, keine Geometrie. Kostet also ausser VRAM nicht mal wirklich Leistung.


Manchmal widersprecht ihr euch selbst :-)

 

[eLdroZe]

Also ich habe hier einmal WQHD 144Hz stehen und einmal FHD 60H, beides bei 27"
Und so wie manche übertreiben ist es nun wirklich nicht. Klar sind die 144Hz besser usw. aber deswegen bekommt man bei dem FHD 60Hz nicht gleich "Anfälle" oder wie hier im Forum manche gerne reden.

 

[ArneH]

Zu dem Monitor selber kann ich überhaupt nichts sagen, aber bei 1040p würde ich dir wirklich wärmstens an Herz legen noch die € 90,00 zu sparen und auf 27" zu gehen, bis 24" würde ich sogar FHD vorschlagen.

Wie oben bereits beschrieben, den Monitor wirst Du ein paar Jahre nutzten, mache jetzt lieber eine etwas höhere Investition in die Zukunft!

 

[Captain Mumpitz]

Die Details, die Du dank der Auflösung gar nicht mehr erkennen kannst (siehe Screenshots in #7). Das ist übrigens nur Textur, keine Geometrie. Kostet also ausser VRAM nicht mal wirklich Leistung.

Ich meinte damit nicht die Texturen, die man meistens bei genügend VRAM sowieso gleich auf Ultra klatschen kann. Ich meinte eher Sichtweite, geometrische Details, Lichteffekte, usw.

 

[HisN]

Naja, überall wo man Geometrie sparen möchte (und muss) wird mit Texturen gearbeitet.
Und die Texturen in dem Beispiel sind auf ultra. Man kann sie aber in FHD nicht lesen. Man bescheisst sich da (meiner Meinung nach) also selbst mit "mir sind Details wichtig"..... Der Text ist ja nur exemplarisch dafür, was Dir durch die Auflösung an Details durch die Lappen geht. Is ja nun genau das gleiche ob es ein Text an der Wand, oder ein Wappen auf einem Schild, oder eine Camo auf einer Waffe ist.

 

[founti]

Jedes verdammte mal die gleiche Debatte... es ist eine SUBJEKTIVE Einschätzung. Wenn es bei dir anders ist, schön für dich.

Ich finde es für mich mehr als deutlich auffallend wie "smooth" alles mit 144Hz ist. Egal ob Cursor, Fenster verschieben oder sonst was. Es fühlt sich unheimlich geschmeidig an und sieht auch so aus. Dagegen sehe ICH bei einem 60Hz Display deutliches "ruckeln" oder auch "stocken" bei genau diesen Tätigkeiten.

Ich bin aber auch zickig was das angeht. Ich sehe einen Regenbogen Effekt bei DLP Projektoren, ich hasse das Flimmern von Leuchtstoffröhren ... Aber schön das es bei dir anders ist.. immerhin ist 144Hz ja "besser" ..


--------

Captain Mumpitz stimme ich allerdings nicht zu. Zwar finde ich generell 27" auch angenehm im Bezug auf das Verhältnis Größe zum durchschnittlichen Betrachtungsabstand, nur würde ich eher bei FHD einen höheren Abstand empfehlen..damit man die "grobe" Darstellung nicht mehr so extrem sieht. Bei Fernsehern stört es ja auch kaum eine Sau wie niedrig die PPI sind.. der Abstand ist ja höher. Und was dein 240Hz Monitor an Hardware bräuchte um wirklich in diese Regionen zu kommen kostet mMn mehr als eine Display mit 144Hz und WQHD zu betreiben. High FPS Gaming giert nämlich auch nach CPU Power... und das nicht ohne. Hier ist z.B, auch der extreme Unterschied zwischen meinem alten Ryzen 7 und dem 8700k in Verbindung mit meiner Ti zu sehen.

Aber jedem das seine. Als WQHD Nutzer würde ich die Auflösung erhöhen..aber niemals wieder verringern. Ich würde für mich z.B. nach 4k 144Hz schauen... auch wenn ich diese aktuell nicht erreiche...aber ein Monitor ist wie ein Satz Lautsprecher.. der hält ne Weile

 

[Captain Mumpitz]

Nun, ohne ins Detail gehen zu können, aber beim ein oder anderen Test via VSR musste ich die Optik nebst der Auflösung doch ziemlich stark reduzieren um noch immer über 60fps zu erhalten ohne dass der Lüfter meiner Karte gleich an eine Turbine erinnerte. Da waren dann durchaus auch Einbussen zu erkennen, gerade wenn es um Schattenwürfe, Umgebungsverdeckung etc. ging. Das meine ich in der regel mit Details, weniger die Tatsache, dass man solche Einzelheiten wie die Vermisstenanzeigen in deinem Screenshot besser/überhaupt entziffern kann.
Das sind Dinge die ich dann doch eher selten beachte.


@founti:
betreffend den PPI hast du absolut recht. In Anbetracht dessen wäre ein entsprechender Abstand bei FHD von Vorteil. Allerdings muss man doch ziemlich nah am Monitor sein damit das wirklich negativ auffällt. Ist bei mir mit 25" und rund 50cm bei FHD jedenfalls nicht so.
Bei mir gehts eher darum, dass ich von 27" bei diesem Sitzabstand schon beinahe erschlagen werde. Ich hab nicht mehr den ganzen Monitor im Blickfeld und empfinde das dann als unangenehm. Deshalb käm bei mir auch nie ein Widescreen in Frage.

Und ja, 240Hz voll auszureizen bedarf ordentlich Power, korrekt. Aber bei einzelnen Titeln reize ich durchaus schon die 144Hz aus und darüber greift dann FreeSync nicht mehr, also waren für meine Bedürfnisse 240Hz der einzige logische Schritt.

 

[Darkblade08]

@founti

Ich finde es für mich mehr als deutlich auffallend wie "smooth" alles mit 144Hz ist. Egal ob Cursor, Fenster verschieben oder sonst was. Es fühlt sich unheimlich geschmeidig an und sieht auch so aus. Dagegen sehe ICH bei einem 60Hz Display deutliches "ruckeln" oder auch "stocken" bei genau diesen Tätigkeiten.

Ähnliche Erfahrung bei mir. Allerdings erst, als ich auf einen 144Hz Monitor umgestiegen bin. Davor hatte ich auch "nur" 60Hz Bildschirme und es hat mich kein bisschen gestört. Man gewöhnt sich aber, wie du sagtest, zu schnell an 144Hz und WILL freiwillig nicht mehr darauf verzichten.

Was die Auflösung angeht, ist WQHD eine angenehme Zwischenlösung zu 4K. Auch hier merkt man den "mehrwert" auch erst, wenn man mal eine Zeit lang damit gearbeitet/gespielt hat.

Und ja, das ist meine subjektive Meinung

 

[Shelung]

WQHD ist nett, aber nicht so viel besser. Wirklich "gewaltig" ist erst 4k. (besser 8k ^^)

Das Problem ist aber das er nur 3gb Vram hat. Höhere Auflösung braucht auch mehr RAM für die Texturen.
Wenn er vor hat in einem halben Jahr aufzurüsten, klar wqhd.

Sofern das aber in den Sternen steht soll er sich lieber einen Full HD 144Hz+ kaufen und dann direkt planen in Zukunft auf 4k@144Hz aufzurüsten. Im Gegensatz zu WQHD kann man nämlich dort zu not besser runter skalieren und die nächsten Mittelklasse karten werden wohl 4k brauchbar ermöglichen.
___________

P.s. PUBG zieht meiner 1080 auch in Full HD mit mittleren Settings die schuhe aus, also Drops auf 90FPS...
Wenn er dann AAA Shooter spielen will wie BF oder COD wird das nicht viel besser sein.

 

[Basti1487]

Habe jetzt mal Battlefield 1 per Dsr Funktion auf Wqhd getestet ich erreiche auf Mittleren Einstellungen dauerhaft über 70 Fps eigentlich kein schlechter Wert finde ich. Pubg werde ich noch testen. Vermutlich wird es doch ein Wqhd Monitor ist ja doch eher "Zukunftsicher". Mit der nächsten Nvidia Generation werde ich mir sicher eine neue Karte kaufen. Danke für die verschiedenen Meinungen . Lg

 

[Basti1487]

Welcher Monitor Entscheidungshilfe 144hz oder 240hz

Hallo,

Habe mich jetzt dafür entschieden auf Full Hd zu bleiben.

Jetzt steht die Wahl zwischen 2 Monitore.
Einer G-Sync 144 Hz
https://www.amazon.de/Acer-XB241Hbm...8&qid=1519503994&sr=1-1&keywords=144hz+g+sync

der andere 240 Hz ohne G-Sync.
https://www.amazon.de/AOC-AG251FZ-D...?ie=UTF8&qid=1519503725&sr=8-7&keywords=240hz

Spiele hauptsächlich Shooter (Pubg, Bf1, Csgo , UT ) ab und an auch gerne Rollenspiele wie Witcher3.

Habe mir gedacht eher den 240Hz Monitor zu nehmen, da habe ich vielleicht länger was von.

Lg Basti