16:9 gegen 16:10?

[Morku]

Schon merkwürdig, dass es einer solchen Diskussion bedürft.
24'' 16:10 ist im Vorteil. Es hat mehr Pixel in der Höhe. Für Spiele wählt man einfach eine 16:9 Auflösung. Für ältere Spiele profitiert von der 4:3 Auflösung 1600x1200, die bei einem 16:9 Monitor nicht möglich ist.
Im Windows Betrieb sind mehr Pixel sowieso von Vorteil.
Warum also nen lächerlichen 16:9 Monitor kaufen?

 

[Fairy Ultra]

weil man fürs gleiche geld mehr auflösung bekommen kann?

 

[AsgardCV]

Also ich habe momentan beide Formate hier. Ich kann nicht sagen, daß mich der neue 16:9 in irgendeiner Weise einschränkt (Nutzung Inet + Spiele).
Mich stört eigentlich nur die immer noch fehlende Anpassung der Webseiten an Breitbildformate.

 

[Gundiver]

Ich finde 16:9 irgendwie cooler. Ich kann nicht sagen wieso das so ist, ist einfach ein persönlicher Geschmack.

 

[spamarama]

Ab 27" ist 16:9 für mich akzeptabel. Darunter hat man immer ein Schlitzaugenformat, find ich nicht sonderlich praktisch, weder zum arbeiten noch zum zocken. Leider siehts im 16:10 Bereich nicht so prickelnd aus, die Auswahl an Monitoren ist doch sehr begrenzt. Vorallem im Low-Budget Bereicht findet man nichts.

 

[Wechhe]

Was ist hiermit? http://geizhals.de/649613

 

[Alliyah]

Die Frage nach 16:9 und 16:10 kann man über diverse Fragen sich selbst beantworten:


Möchte ich mehr Arbeitsfläche haben?
--> Ja? Dann 16:10

Möchte ich unbedingt sparen, weil ich zuviel Geld in die Grafikkarte gesteckt habe?
--> Ja? Dann 16:9

Arbeite ich mehr am PC, surfe, Office, Bildbearbeitung, Spiele (vorwiegend keine Egoshooter) etc.?
--> Ja? Dann 16:10

Spiele ich vorwiegend 3D Egoshooter (o.ä.) und schaue DVD/BluRay Filme im 1,85:1 Format?
--> Ja? Dann 16:9

Sind mir schwarze Balken egal, weil bei 2:35:1 Filmen auch bei 16:9-Monitor schwarze Balken kommen?
--> Ja? Dann 16:10


Fazit ist:

16:9 heißt quasi immer FullHD; heißt also immer 1920x1080 Bildpunkte, und das egal ob nun 21", 23" oder 27" ... das heißt, die Arbeitsfläche ist immer gleich klein, die Bildfläche wird größer, damit wird das Bild letztendlich wieder unschärfer (weil man ja nah am Monitor sitzt und sich die gleiche Anzahl von Pixel auf der Oberfläche verteilen.
Noch dazu ist 16:9 preiswerter bzw. oft auch billiger und die Leute fallen drauf rein, zu glauben, am PC müsste man ein Monitorformat haben, das für 1,85:1 Filme geeignet ist, um keine schwarzen Balken zu haben. Da aber ca. die Hälfte der aktuellen Filme in 2,35:1 Format vorliegt, hab man doch wieder schwarze Balken. Gleichzeitig beschneidet man sich aber in der Größe der Arbeitsfläche. Aber hey, es gibt vielleicht Leute, die schauen nur 1,85:1 Filme und spielen 3D Egoshooter (bzw. Spiele mit selber Darstellung wie WoW).

16:10 heißt mehr Arbeitsfläche (in der Höhe). Noch dazu ist 16:10 nicht unbedingt an eine Auflösung gebunden, da gibt es 1680x1080, 1920x1200 usw., das heißt, größerer Monitor und dennoch scharfe Auflösung (insofern man solche Geräte aussucht).
Mehr Arbeitsfläche heißt, man bekommt mehr unter. Auf z.B. einen 24" mit 1920x1200 bekommt man eine DIN A4 Seite 1:1 drauf, sieht mehr von Websites (bzw. kann sich mehr Querleisten einblenden), hat z.B. in Strategiespielen mehr Übersicht.
Darüberhinaus kann man bei einem 24" mit 1920x1200 auch FullHD knackig scharf 1:1 darstellen, auf einen FullHD Monitor aber kein 1920x1200 ... ohne interpolation.

 

[spamarama]

Was ist hiermit? http://geizhals.de/649613

Ich hab nen ordentlichen Hauptmonitor. Ergo war ich mal auf der Suche nach zwei Nebenmonitoren für Eyefinity. Aber mir persönlich sind 200€+ pro Seite schonwieder zu viel. Denn dann könnt ich gleich nochmal ~100€ oder so draufpacken und hätte 3 gleiche Monitore. Davon mal abgesehn bezweifel ich son bissl das der Spieletauglich ist. Der Monitor wird überall als "Business Modell" ausgewiesen.

16:9 heißt quasi immer FullHD; heißt also immer 1920x1080 Bildpunkte, und das egal ob nun 21", 23" oder 27"

Naja es gibt auch 27"+ die mehr als FULLHD haben. Aber da verlangen die Hersteller wieder gleich ordentlich Aufschlag. Ansonsten muss ich aber zustimmen. Besonders ab 27" vermatscht das Bild massiv. Konnt ich bei einem Freund beobachten der sich so ein "Schnäppchen" zu Weihnachten besorgt hat.

 

[Hermel88]

Die Frage nach 16:9 und 16:10 kann man über diverse Fragen sich selbst beantworten:


Möchte ich mehr Arbeitsfläche haben?
--> Ja? Dann 16:10

Möchte ich unbedingt sparen, weil ich zuviel Geld in die Grafikkarte gesteckt habe?
--> Ja? Dann 16:9

Arbeite ich mehr am PC, surfe, Office, Bildbearbeitung, Spiele (vorwiegend keine Egoshooter) etc.?
--> Ja? Dann 16:10

Spiele ich vorwiegend 3D Egoshooter (o.ä.) und schaue DVD/BluRay Filme im 1,85:1 Format?
--> Ja? Dann 16:9

Sind mir schwarze Balken egal, weil bei 2:35:1 Filmen auch bei 16:9-Monitor schwarze Balken kommen?
--> Ja? Dann 16:10

um nochmal klar zu stellen das das Argument mit filmen absolut sinnlos ist....

ich sag einfach mal 90% aller filme sind 21:9 (2,35/1) und nicht 16:9(1,85/1)

deswegen würde ich nicht nen 16:9 Monitor kaufen wenn ich ab und zu mal n film sehn will da eh ein rand oben und unten ist....egal was für ein Monitor ich hab

meiner Meinung nach kauf dir nen 16:10 Monitor da hast du am ende einfach mehr platz zum arbeiten usw

 

[Alliyah]

um nochmal klar zu stellen das das Argument mit filmen absolut sinnlos ist....
ich sag einfach mal 90% aller filme sind 21:9 (2,35/1) und nicht 16:9(1,85/1)

Da sind wir uns ja einig, dass 16:9 für Filme nicht das Optimum ist. Oder man schaut halt TV auf dem Monitor per TV-Karte. Aber letztendlich ist die Frage, wenn man nicht gerade ein Student ist und mit dem Computer alles macht, warum man mit dem PC Film/TV schaut, anstatt mit dem dafür ausgelegten Fernseher im Wohnzimmer (der sicherlich größer ist, evtl. dynamisches Ambilight hat, man bequeme Möbel dazu als nur den Schreibtischstuhl ...).


Dafür kann ich Dir bei den Filmen nicht ganz zustimmen. 90 % ist von Dir etwas hoch gegriffen, ich sprach von ca. 50 % der Filme und stütze mich mal auf meine eigene Sammlung:

1,33:1 = _38 Filme
1,66:1 = __7 Filme
1,78:1 = _54 Filme
1,85:1 = 148 Filme
2,00:1 = __1 Film
2,20:1 = __1 Film
2,35:1 = 135 Filme
2,39:1 = __1 Film
2,40:1 = _40 Filme
2,55:1 = __1 Film

Wie man sieht, gibt es Häufungen im Breich 1,78:1 und 1,85:1 sowie im Bereich 2,35:1 und 2,40:1, was man üblicherweise als 16:9 und 21:9 nennt. Das alte 4:3 Format (1,33:1) hat man eher bei älteren Filmen und Zeichentrickfilmen.

 

[tamiral]

Um mich nochmal dazuzuschalten

Ich denke, ich tendiere zum 16:10 Format. Gibt es von eurer Seite aus empfehlenswerte Monitore bis max. 24'' um die 200€ (nach Mögl. billiger) mit IPS Panel (zwecks Bildbearbeitung) oder vllt. auch mit anderem Panel, aber natürlicher Farbdarstellung?

 

[GTUser]

Ich bin auch schon länger auf der Suche nach einem gescheiten Monitor mit 16:10. Leider sind diese im unteren Preisbereich sehr selten. Für einen 16:10 zahlt man fast 25% mehr
Mein Favorit, den ich wahrscheinlich kaufen werde ist der hier: http://www.mindfactory.de/product_i...aster-2443BW-Schwarz-1920x1200-DVI-D-VGA.html

Ich wollte zwar einiges weniger ausgeben, aber ich find wohl nix günstigeres^^
Vielleicht sagt er dir ja auch zu. Viel Glück noch bei der Suche

 

[duskstalker]

ich habe hier 4:3 und 16:10 monitore. als ein kumpel seinen 16:9 mal mitbrachte, bekam ich fast klaustrophobische zustände vor dem teil. bei 16:9 kommts mir vor als ob die decke immer näher kommt.

spaß bei seite, 16:9 empfinde ich als zu wenig hoch im verhältnis zur breite und fühle mich vor dem monitor sehr unwohl. 16:9 ist wohl ein angebrachtes format für fernseher, allerdings finde ich das "qualitätsmerkmal" FULL HD auf dem PC total deplatziert. würde mir persönlich nur sehr ungern einen 16:9 bildschirm kaufen, und wenn, dann nur fürs zocken und als zweitmonitor, wobei ich spielen aufm 16:10 trotzdem angenehmer finde. habe übrigens kein problem mit schwarzen balken.

 

[Wechhe]

Genauso sehe ich das auch. Natürlich ist es Geschmackssache.

Ich habe einer Kundin einen 4:3 Monitor hingestellt. Jedesmal, wenn ich davor sitze denke ich, dass DAS mal ein ordentliches Format ist. Vor allem zum Surfen im Internet.

 

[GTUser]

Naja, ich hab auch noch nen 4:3 Monitor hier stehen, aber das geht gar nicht find ich. Da fühl ich mich auch wieder zu eingeengt und das Seitenverhältnis ist mir nicht so angenehm. Dann noch lieber 16:9

 

[akimann]

ich hatte bis vor kurzem noch einen 4:3, dann kurz einen 16:9 ausgeliehen zum testen und hab mir jetzt einen 16:10 gekauft. Und ich mag 16:10 am liebsten, kann ich nur weiterempfehlen. Gerade wenn man nicht nur Filme anschaut und spielt, sondern selber was produktiv damit macht, macht sich 16:10 positiv bemerkbar.

 

[GTUser]

Stimmt, sobald man produktiv wird zahlt sich 16:10 aus xD

 

[O._.O]

Wenn es den Philips 58PFL9956H in deutlich kleiner und deutlich preisgünstiger und mit VA-Panel geben würde, würde ich mir den am liebsten als Monitor auf den Schreibtisch stellen, da er m.M.n. das einzig wahre Format hat: 21:9.

 

[conglom-o]

Also ich liebe auch 16:10. Das ist für mich ideal in Bezug auf ein harmonisches Seitenverhältnis. Kommt dem goldenen Schnitt ja auch am nächsten. Ich verzichte lieber auf ein paar Pixel (1680x1050 statt 1920x1080), habe dafür aber nicht den Eindruck, dass irgendwas gestaucht ist.

 

[BlackCore900]

@BestQualityHS : Völliger Schwachsinn , ich selber arbeite mit einem 16:10 Bildschirm und das gefällt mir deutlich besser , 16:10 ist die Zukunft.

Und für Spiele , Media , Videos auch völlig passend.

Wenn du 16:10 nicht kennst , dann unterlasse bitte diverse Kommentare wie "braucht doch eh keiner , und 16:9 eh besser , denn wenn man wenig Ahnung hat , kann man auch keine Gründe nennen.