27 Zoll VA Monitor für 599!

wie gesagt, würd das gern mal testen

Das Thema Inputlag wird deutlich überbewertet.
Dazu kommt noch, dass es grundsätzlich ALLE Geräte mit VA Panel und Overdrive betrifft. Und mal ehrlich. Wenn man nicht auf Oberliga-Niveau, sondern rein zum eigenen Vergnügen zockt, kann einem das Thema "Inputlag" doch sowas von egal sein, denn dann ist man wohl auch kaum derart trainiert, dass ein Bruchteil eines Wimpernschlags ausschlaggebend sein könnte...

An reine "Superzocker" richtet sich dieses Gerät ebensowenig wie irgend ein anderer Allrounder mit VA Panel.

Das eigene Unvermögen beim Zocken, einen besseren Gegner oder einfach das Spielepech auf den "zu langsamen" Monitor abzuwälzen halte ich für kindisch.

Der Testbericht geht bei Prad wahrscheinlich heute öffentlich online.
Dann könnt ihr auf stolzen 15 Seiten selbst nachlesen, wie gut der 2709W von echten Kennern tatsächlich eingestuft wird.

Testbericht zum 2709W ist gerade online gegangen:
http://www.prad.de/new/monitore/test/2008/test-dell-2709w.html
 
Zuletzt bearbeitet:
@Speed007: Naja so kindisch ist das nicht. Ich würde ja nichts sagen wenn du zwei ähnlich schnelle Monis vergleichst, aber mein jetziger Targa beschert mir schon so einige nachteile. Das mal gepaart mit einem schlechten Ping kann einem schonmal das match verhageln da man immer das gefühl hat man kommt nen "schritt" zu spät. Ich weiss nicht aber wenn du auch gerne shooter zockst wirst solche Tage vielleicht kennen.

Ich hatte das einfach mal bei meinem Kumpel gesehen. Der hat so ein VA Panel (aber ein älteres) und bei dem konnte ich einfach nicht so schnell agieren wie ich wollte. Hatte einfach viel zu oft "pech". Das gleich als unvermögen abzustempeln ist schon ein wenig blind finde ich. Aber wie gesagt ich wollte mir einfach nur ein Bild machen ob es behindern könnte, denn bei einem 22"-24" von LG, Samsung (TN Panel)usw habe ich bisher ein ganz gutes Gefühl gehabt. Ich wollte das nur einmal ein bisschen einschätzen.

Gruss Jens
 
auf prad.de ist ein test online gegangen.
 
ist ideal für jemand der hdtv gucken will und n 24 zu klein und n 30 zu groß ist
 
BrOokLyN R!ot ³ schrieb:
Das gleich als unvermögen abzustempeln ist schon ein wenig blind finde ich.


Sehe ich auch so. Der Input Lag des Dell muss mit der Verzögerung die man beim online gaming durch das Internet hat, addiert werden. Das kann auch für nicht Profi Gamer zum Problem werden, und dies ist ganz sicher nicht überbewertet.

Der Dell hat leider keine gute sRGB Farbgenauigkeit, war schon zu erwarten war.
 
Der Prad-Test ist ziemlich eindeutig. -Geschrieben von Leuten die Plan und Marktüberblick haben.

Das Gerät hat insgesamt ein "Sehr Gut" erhalten!
Er zählt also momentan zu den besten Geräten die man für Geld bekommen kann!

Ein solches Gesamtergebnis schafft ein reiner Zockermonitor, der außer minimal mehr Geschwindigkeit nichts weiter zu bieten hat ganz sicher nicht.
Übrigens schafft ein "Sehr Gut" nach aktuellen Kriterien auch kein Gerät, dass nur noch mit dem sRGB Farbraum zurecht kommt. Die Anforderungen sind heute bereits weitaus höher.

Wer einen mordsmäßig guten Allrouder zu einem Wahnsinnspreis sucht, ist beim 2709W und auch bei seinem kleineren Bruder 2408WFP goldrichtig. Wer nur spielen will, darf sich in der Kindergarten TN Abteilung bedienen. -Ist doch ganz einfach.
 
Zur Werkseinstellung unter dem sRGB Farbraum: (Prad)

In der Werkseinstellung liefert der Dell 2709W nur mäßige Ergebnisse. Die Farbabweichung ist bei allen Farbtönen deutlich zu erkennen und auch der Weißpunkt entspricht nicht dem Optimum. Mit einem durchschnittlichen deltaE von 6 ist das Ergebnis allenfalls als befriedigend zu werten.

Input Lag: (Prad)

Das Bild gelangt mit einer konstanten Latenz von 47 ms auf den Bildschirm, was ca. 3 fps darstellt. Mit einer Abweichung von fast 3 Frames pro Sekunde ist das Ergebnis nur maximal befriedigend.

So eine Abschlussbewertung setzt sich immer aus verschiedenen Elementen zusammen.
Man muss selbst erstmal überlegen wie man das Gerät nutzen möchte und sich die für sein Nutzungsverhalten relevanten Elemente des Tests anschauen.

Nur auf die Abschlussbewertung zu achten ist sehr beschränkt, man muss die Sache differenzierter betrachten. Insgesamt ist der Dell wirklich OK, hat aber durchaus Schwächen die Prad auch angesprochen hat.
Die Preisleistung stimmt jedenfalls.

Im aRGB Farbraum ist der Dell anscheinend wirklich sehr gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

Speed007 schrieb:
Wer nur spielen will, darf sich in der Kindergarten TN Abteilung bedienen. -Ist doch ganz einfach.

Naja sehr freundliche und respektvolle Wortwahl.... Ich verstehe nicht warum eines soviel erhabener ist wie das andere aber ok.

Das auch wenn er nicht zum Spielen geeinget ist, der Dell nen super Monitor ist dürfte klar sein. Hab ich aber auch nie bezweifelt.

Grüße Jens
 
Werkseinstellung lieber cl55amg. Werkseinstellung...
Das ein Monitor der auf den großen Adobe Farbraum konzipiert wurde, im kleinen sRGB Bereich zwangsweise einige Farben fallen lassen muss, hat technische Hintergründe und sollte dir vielleicht inzwischen klar sein. Dazu muss man wohl weder ein Hellseher sein, noch einen Testbericht abwarten um festzustellen, dass auch Dell hier kaum etwas herbeizaubern kann, was technisch nicht ohne unbezahlbaren Aufwand zu bewerkstelligen ist.

Das Ergebnis war zu erwarten. Erstaunlich ist daran rein gar nichts, und auch sicher kein Grund mit ausgestrecktem Zeigefinger aufs Gerät zu deuten.
Denn das trifft grundsätzlich auf alle Geräte mit High-Gamut zu. Das können auch bedeutend teurere Geräte nicht wesentlich besser.
Aber wenn wir bei Zitaten sind, schiebe ich folgendes der Vollständigkeit halber nach:

Der Weißpunkt wurde fast perfekt getroffen, ebenso wie der Gamma-Wert. Die Helligkeit am Gerät wurde auf 0 Prozent geregelt. Die Restabsenkung zum Erreichen der 140 cd/m² fand über die Grafikkarte statt. Die durchschnittliche Abweichung konnte auf 4,2 deltaE gesenkt werden, was noch als gut zu betrachten ist. Die Grafik zeigt allerdings höhere Abweichungen bei Grün und insgesamt erhöhte Werte bei den Farben. Dies liegt aber am erweiterten Farbraum des Displays und bewegt sich noch im Rahmen. Der Kontrastwert ist selbst im kalibrierten Zustand mit 1.399:1 noch ausgezeichnet.

Der 2709W besteht die UDACT-Zertifizierung.
...Damit kann der Monitor auch für die professionelle Druckvorstufe genutzt werden.
In den Grau-, wie auch in den Farbverläufen, sind keine Abstufungen oder gar Streifen erkennbar. Dies bezieht sich auf beide Enden des Spektrums: Sowohl die Schwarz-, wie auch die Weißverläufe sind nahtlos durchgängig. Insgesamt liefert der Monitor hier ein sehr gutes Ergebnis.

Die voreingestellten Modi können bis auf den Adobe RGB und den Multimedia Modus nicht vollständig überzeugen. Im kalibrierten Zustand liefert der Dell 2709W jedoch gute bis sehr gute Ergebnisse. Für die subjektive Bilddarstellung bei Filmen und Spielen liegen genügend Farbprofile bereit, unter denen sich der User seinen Favoriten aussuchen kann, auch wenn diese aus unserer Sicht nicht immer ein optimales Ergebnis liefern.

Insgesamt betrachtet überzeugt die Bildqualität jedoch auf ganzer Linie.

Ich kenne sowohl den Eizo SX2761, als auch den Eizo SX2461 und kann dazu im Vergleich folgendes feststellen:

Sowohl der Dell 2709W, als auch sein kleiner Bruder 2408WFP kommen verdammt nahe an die Bildqualität der dicken Eizos heran. Der Unterschied muss krampfhaft gesucht werden, und ist aus meiner Sicht selbst für pingelige zeitgenossen vernachlässigbar.

Wenn man sich dann noch die Preisunterschiede anschaut, dürfte klar werden, welch riesen Wurf den Jungs & Mädels bei Dell gelungen ist.
Die Rechnung bei den Kaufpreisen sieht wie folgt aus:

1x Eizo SX2761 = 2x Dell 2709W + Colorimeter

Vielleicht vergleichst du bei Gelegenheit mal die Testberichte des Dell 2709W mit dem des mehr als doppelt so teuren Eizo SX2761. Du wirst feststellen, dass der Dell bei der Bildqualität supernah im Eizo Windschatten hängt. Das bestätigt auch mein subjektiver Bildeindruck dieser Geräte. Das sind also nicht nur theoretisch erreichbare "Messdaten".

Der Eizo liegt in der Bildqualität nur minimal vorne, ebenso beim Lag.
Wem dieser kleine Vorsprung wichtig erscheint, muss halt doppelt so tief in die Tasche greifen.
Wer sich bei solchen Geräten aber dazu hinreißen lässt, sie nur nach ihrer Geschwindigkeit beim Zocken zu beurteilen, hat glaube ich nicht ansatzweise verstanden was er sich da auf den Tisch gestellt hat.

Naja sehr freundliche und respektvolle Wortwahl.... Ich verstehe nicht warum eines soviel erhabener ist wie das andere aber ok.

Nunja. Du solltest das nicht persönlich nehmen. Der Satz bezieht sich auf die Leistungsfähigkeit der Geräte.
Es gibt halt Kinderspielzeug und echtes Männerspielzeug. Darfst 3x raten wozu ich den Dell zähle. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Speed007 schrieb:


Ich spiele in keiner Profi-Liga, werde auch nicht für das Spielen bezahlt, trotzdem merke ich den Unterschied deutlich und spiele genau wegen dem Monitor schlechter, weil der mir einfach zu spät anzeigt, wohin ich eigentlich ziele oder wann jemand aus seiner Ecke springt. Vor allem bei weiten Entfernungen, bei denen man/ich die Maus nur minimalst bewegen muss und der Gegner "herum hampelt". Das beeinflusst sehr stark.
Gilt für CounterStrikeSource, DarkMessiahOnline, etc...

Es trifft wohl eher zu, dass das eigene Unvermögen, die meiner Meinung nach starken Verzögerungen, dazu führt, dass man die Verzögerungen wenig bis garnicht bemerkt.
Denn ein Verlierer bin ich in meinen Spielen nicht, allerdings auch kein bezahlter Profi!

Und hier dein Prad-Test:
www.Prad.de schrieb:
Fällt der Begriff Overdrive, wird das im Allgemeinen sofort mit einer Verzögerung bei der Bildausgabe – dem Input Lag – in Verbindung gebracht. Der 2709W von Dell bleibt davon auch nicht verschont. Das Bild gelangt mit einer konstanten Latenz von 47 ms auf den Bildschirm, was ca. 3 fps darstellt. Mit einer Abweichung von fast 3 Frames pro Sekunde ist das Ergebnis nur maximal befriedigend. Eine Möglichkeit die Overdrive-Funktion des Gerätes zu beeinflussen gibt es nicht.
.....
Allerdings reagiert hier jeder Mensch individuell und jedes PC-System weist unterschiedliche "Grundlatenzen" auf. Beide Faktoren wirken sich auf die Schwelle aus, ab der ein Input-Lag tatsächlich spürbar ist.
.....
Im Gaming-Bereich sind 3 fps schon eine ziemlich große Abweichung. Profi-Zocker werden so ein Gerät nicht verwenden wollen. Gelegenheitsspieler, die sich mit dem Spielen zwischendurch nur etwas Zeit vertreiben wollen, werden mit dem Lag aus unserer Sicht zurecht kommen.
....
Bild der Verzögerung:
dell_2907w_inputlag_game.jpg

Für mich ein klarer Grund den Monitor auf keinen Fall zu kaufen, da ich auch Spiele spiele!
Am Bild kann man sich gut denken, wie es sich auf kleine Figuren in einem Ego-Shooter auswirkt.


P.S.:
Was soll ich von Prad halten, wenn die den Monitor mit "sehr gut" einstufen, obwohl er eben nicht die beste Note haben könnte?
Was haben die jemals als "sehr schlecht" (6) eingestuft? Bei denen gibt es komischerweise nur gute oder mittlere Bewertungen... riecht für mich eindeutig nach unsiriösen Tester. Oder Tester die sich nicht trauen, die volle Wahrheit bzw. eine knall harte Bewertung zu schreiben, da sonst die Hersteller klagen oder Beschwerden einreichen könnten...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Zitat entfernt.)
BrOokLyN R!ot ³ schrieb:
Hi,

Naja sehr freundliche und respektvolle Wortwahl....
Grüße Jens

Ja der User "Speed007" legt desöfteren einen sehr bescheidenen Ton auf, kombiniert mit einseitigen Argumenten und lückenhafter Sachkenntnis. Ich würde das einfach ignorieren, so kann man eine sachliche Diskussion aufrechterhalten.
TN Displays haben sehr wohl ihre Daseinsberechtigung und jeder der eins hat, hat bestimmt nicht in der Kindergartenabteilung eingekauft.



Screemon schrieb:
P.S.:
Was soll ich von Prad halten, wenn die den Monitor mit "sehr gut" einstufen, obwohl er eben nicht die beste Note haben könnte?
Was haben die jemals als "sehr schlecht" (6) eingestuft? Bei denen gibt es komischerweise nur gute oder mittlere Bewertungen... riecht für mich eindeutig nach unsiriösen Tester. Oder Tester die sich nicht trauen, die volle Wahrheit bzw. eine knall harte Bewertung zu schreiben, da sonst die Hersteller klagen oder Beschwerden einreichen könnten...

Prad hat schon im Artikel die negativen Punkte angesprochen, wie ich schon sagte, dass Endergebnis ist stark zu vernachlässigen.



Nochmal zur Konkurenz. Eizo ist in der Tat deutlich besser, aber natürlich auch deutlich teurer. Das heisst nicht das der Dell schlecht ist, er spielt aber nicht in der Liga von Eizo.

Hier mal ein Vergleich anhand der Prad Messungen.

Dell 2709 Vergleich Werkseinstellungen mit dem sRGB Standart. Average 6.0:

dell_2907w_messwerte_werk_standard.jpg


Eizo SX2761w Vergleich Werkseinstellungen mit dem sRGB Standart. Average 5.1:

eizo-sx2761w-werkseinstellung.jpg


Aber interessanter wird bei dem mitgelieferten sRGB Profil beider Geräte.


Dell 2709 Vergleich sRGB Modus mit dem sRGB Standart. Average 7.7:

dell_2907w_messwerte_werk_srgb.jpg


Noch schlechter als davor, dies ist wirklich eine starke Farbabweichung, spätestens hier merkt man warum das Gerät so günstig ist.

Eizo SX2761w sRGB Modus mit dem sRGB Standart. Average 2.6:

eizo-sx2761w-srgb-modus.jpg


Beim Eizo ist es deutlich besser, aber trotzdem ist die Weissabweichung zu hoch.
Nach einer Kalibierung liegt der Eizo auch vorne unter sRGB, unter aRGB liegen beide kalibriert gleich auf.
Wenn man bessere Ergebnisse unter sRGB möchte dann braucht man ein Gerät ohne Wide Garmut...
 
Was haben die jemals als "sehr schlecht" (6) eingestuft? Bei denen gibt es komischerweise nur gute oder mittlere Bewertungen... riecht für mich eindeutig nach unsiriösen Tester.

...oder nach einer sehr guten Vorauswahl der Geräte die getestet werden.
Wozu bitte soll man denn mit von vornherein klar als unterdurchschnittlich zu bezeichnenden Geräten Zeit und vor allem Geld für einen Test verschwenden?

@cl55amg:
Im Gegensatz zu dir schaue ich mir ein Gerät zunächst live an, bevor ich mir eine Meinung bilde und sie äußere.
Ich gehe an interessante Geräte auch mit einem Messgerät heran.
Insofern kenne ich den Unterschied zwischen "auf dem Papier gut oder schlecht" zu "in der Realität gut oder schlecht" sehr genau.
Da ich im Gegensatz zu dir schon eine Unmenge an TFT Monitoren gesehen habe, bin ich davon überzeugt, dass ich mir ein deutlich klareres Bild zu einem Gerät machen kann, statt nur über Papierwerte zu diskutieren.
Oder kannst du mir die für jeden sofort sichtbaren Unterschiede zwischen deinem liebling Eizo S2431 und diesem Dell nennen? Ich denke nicht. Weil du wahrscheinlich keinen von beiden auf deinem Tisch hattest... Einen Diskussionsversuch auf meinem Level kannst du dir also gleich sparen.
 
Zuletzt bearbeitet:
zu bedenken ist auch das viele LCD's / plasmas das gleiche problem haben. wer also mit der 360 oder ps3 im wohnzimmer am HD screen zockt, hat das gleiche problem.

ich für meinen teil finde das allerdings auch etwas viel wenn man sich das bild anschaut. schade, sonst wäres meiner gewesen ^^
 
Screemon schrieb:

Selten so einen Mist gelesen.

css, 800x600
http://web1.vs188242.vserver.de/pics/css800x600.jpg
css, 1600x1200
http://web1.vs188242.vserver.de/pics/css1600x1200.jpg

Was fällt auf? Man sieht exakt das gleiche, in 1600x1200 ist es der gleiche Bildausschnitt, lediglich höher aufgelöst, sprich mehr Details. Zu viele Details sind aber hinderlich für das kompetitive Spielen, die Spielermodels sind nicht so klein, als dass man in größeren Auflösungen irgendwelche Vorteile daraus ziehen könnte.
Wenn du auf einen Gegner schießt, dann befindet er sich bei einem Egoshooter übrigens immer mittig auf deinem Bildschirm (dort wo auch das Crosshair ist) und dann kann der Gegner dich auf jeden Fall auch sehen, sofern er in deine Richtung schaut (und ein etwaiger Bildausschnittsvorteil wäre hinfällig)
Es gibt manchmal lediglich minmale Vorteile wenn ein Gegner direkt an einer Kante steht, aber dies ist auch Engine und Auflösungsabhängig. In CS1.6 z.B. kann man teilweise wenige Pixel eines Gegners sehen wenn er an einer Kante steht in 800x600, in 640x480 oder 1024x768 sieht man davon aber nichts. Das ist wie gesagt aber die Ausnahme, nicht die Regel.

Auch in Strategiespielen wie WC3 sieht man bei jeder Auflösung den gleichen Ausschnitt, selbiges gilt für Rennspiele. Der einzige Vorteil ist lediglich dieser, dass bei einigen Spielen das Hud eine statische Auflösung besitzt und nicht mitskaliert (sprich die Hud-Elemente werden kleiner), dann kann man natürlich zusätzliche HUD-Elemente anzeigen lassen.

Zum Input-Lag: ICh habe einen Dell Monitor mit vergleichbarem Input-Lag und auch eine Xbox360 und es ist wirklich absolut unproblematisch damit zu spielen (GTA4, Halo3, Mass Effect, FOrza 2, etc..). Lediglich für Egoshooter im Internet (mit dem Eingabegerät Maus) wechsele ich auf meinen CRT. Ich spiele übrigens auf hohem Niveau CS1.6 und weiß deshalb wovon ich spreche.
Dies gilt aber generell für TFTs: Es gibt einfach keine TFTs mit denen man auf dem selben Level spielen kann wie auf CRTs, selbst TN Panels taugen auf Grund der Bewegungsunschärfe nur mäßig zum spielen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Zitat entfernt.)
-Daniel- schrieb:
Selten so einen Mist gelesen.
css, 800x600
http://web1.vs188242.vserver.de/pics/css800x600.jpg
css, 1600x1200
http://web1.vs188242.vserver.de/pics/css1600x1200.jpg

Was fällt auf? Man sieht exakt das gleiche, in 1600x1200 ist es der gleiche Bildausschnitt, lediglich höher aufgelöst, sprich mehr Details. Zu viele Details sind aber hinderlich für das kompetitive Spielen, die Spielermodels sind nicht so klein, als dass man in größeren Auflösungen irgendwelche Vorteile daraus ziehen könnte.
Wenn du auf einen Gegner schießt, dann befindet er sich bei einem Egoshooter übrigens immer mittig auf deinem Bildschirm (dort wo auch das Crosshair ist) und dann kann der Gegner dich auf jeden Fall auch sehen, sofern er in deine Richtung schaut (und ein etwaiger Bildausschnittsvorteil wäre hinfällig)

Auch in Strategiespielen wie WC3 sieht man bei jeder Auflösung den gleichen Ausschnitt, selbiges gilt für Rennspiele. Der einzige Vorteil ist lediglich dieser, dass bei einigen Spielen das Hud eine statische Auflösung besitzt und nicht mitskaliert (sprich die Hud-Elemente werden kleiner), dann kann man natürlich zusätzliche HUD-Elemente anzeigen lassen.
Und was fällt noch auf? Klar das wenn man 2 4:3 Auflösungen Vergleicht der dargestellte Bildauschnitt gleich ist.

Hier ist aber die Rede von 4:3 Respektive 5:4 zu Widescreenauflösungen wie 16:9 bzw. 16:10 :rolleyes:



 
Zuletzt bearbeitet:
Erklär mal:
"was bedeutet, dass man bei Ego-Shooter besser Feinde entdecken kann bzw. früher sehen kann."
"Als ich CounterStrike gespielt hatte, habe ich immer mit 2560x1600 gespielt und man merkt schon an den Gegner, dass du im Vorteil bist, da die sowas wie "Cheater, wie kannst du mich sehen" schreiben"

Finde ich nach wie vor nicht einleuchtend. Der einzige Vorteil den man hat ist, wenn man sich in irgendeine Ecke stellt und alle Richtungen gleichzeitig abdeckt (was man so gut wie nie tut) und selbst dann würde der Gegner nichts davon merken.. Es entsteht nie eine Situation in der du einen Gegner siehst ohne dass er dich nicht auch sehen könnte.
Das hat aber alles nach wie vor nichts mit der Monitorgröße zu tun, sondern lediglich mit dem Seitenverhältnis. Ich kann auf nem CRT theoretisch auch eine Breitbildauflösungeinstellen, außerdem sieht der Spieler in 1680x1050 das gleiche wie der Spieler der mit 2560x1600 spielt.

"Der Unterschied ist enorm, besonders bei schnellen Shooter, da der Vorteil wegen der sehr breiten Sicht auf deiner Seite (30 Zoll) liegen würde."
Der von dir propagandierte enorme Unterschied beim Spielen mit 30" Monitor ist eher marginal.
(Zumal es viele Spiele gibt, die einfach oben und unten was weglassen und die Breite identisch halten, da hat man dann sogar einen Nachteil)
 
Zuletzt bearbeitet:
-Daniel- schrieb:
Das hat aber alles nach wie vor nichts mit der MOnitorgröße zu tun, sondern lediglich mit dem Seitenverhältnis. Ich kann auf nem CRT theoretisch auch eine Breitbildauflösungeinstellen, außerdem sieht der spieler in 1680x1050 das gleiche wie der Spieler der mit 2560x1600 spielt.
Nochmal. Hier gehts um den vergleich 4:3 bzw. 5:4 zu 16:9 bzw dem bei PCs üblichen 16:10.

Bei einer Auflösung die 16:10 entspricht ist der sichtbare Bildausschnitt natürlich breiter als mit dem Seitenverhältnis von 4:3 bzw. 5:4.

Logisch oder? Im Idealfall kann man also wenn man mit einem 16:10 Bildausschnitt in eine Richtung schaut einen möglichen Gegner am Bildrand früher erkennen als mit 5:4 bzw. 4:3.

Kann man ja ganz leicht an dem CSS Bild sehen welches ich oben bereits gepostet hab. Links Treppe Sichtbar und einmal nicht. Blub.

Ob der Gegner einen sieht oder nicht ist irrelevant. Relevant ist das man mit ner Widescreenauflösung mehr sieht als ohne sofern das Spiel oder der Monitor nicht einfach streckt.

Und auf einem CRT ist es natürlich klar das man hier alle Möglichen Auflösungen verwenden kann. Auf einem TFT aber nicht unbedingt da dieser keine größere Auflösung darstellen kann als er Pixel hat. Auflösungen unter der nativen Auflösung sehen mehr oder weniger vermatscht aus.
 
Komisch, auf einmal lenkst du ein. In deinem ersten Post schreibst du noch, dass du von anderen als Cheater bezeichnet wurdest und, dass man mit einem 30" Monitor auf jeden Fall der Held vom Erdbeerfeld ist (auf Grund von 2560x1600).

Und jetzt auf einmal geht es dir nur noch um den Unterschied 16:10 vs 5:4, erstaunlich.

Und Fakt ist: Wenn ein Gegner an der Treppe da steht, sieht er dich auf jeden Fall, egal mit welcher Auflösung und mit welchem Monitor. Und Fakt ist: CS:S löst das evtl so mit größerem Ausschnitt in der Breite, aber es gibt genügend Spiele, die das anders machen. Siehe mein vorheriger Post.

Aber whatever, back to topic. (Oh sry, warst gar nicht du, der diese Behauptungen aufgestellt hat)
 
Zuletzt bearbeitet:
STFU-Sucker schrieb:
Nochmal. Hier gehts um den vergleich 4:3 bzw. 5:4 zu 16:9 bzw dem bei PCs üblichen 16:10.

Wer ist denn "Hier"?

Daniel hat den Post von Screemon bewertet, bei dem es nicht um das Seitenverhältnis ging.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben