290x vs 290x 8gb vs 970gtx vs 980gtx Kaufberatung

[IXI_HADES_IXI]

Oh man der Typ hat anscheinend eine richtig dicke rote Brille an und dazu auch noch keine Ahnung.

Nochmals

Diese Karten wurden getestet die auch so von ht4u.net verlinkt werden. Einmal Basistakt 1126Mhz der GTX 980 was auch so im Performanceindex steht. Dann drüber mit 1240 Mhz maximalen Boosttakt der so im Bios einprogrammiert ist wie dir Racer schon mal richtig erklärt hat, drüber geht nichts. Ist ja hier auch schließlich die Referenz GTX 980 was getestet wurde...

Ich weiß immer noch nicht warum eine GTX 970 keine 1,3Ghz schafft. Siehst ja anhand den Costummodellen. Bei bestimmten Modellen auch recht hoch.

Es kommt wie immer auf die Chipgüte an beim übertakten und hat man einen guten Chip erwischt ist hier besonders bei den Maxwell Karten noch einiges drin an GPU und Speichertakt...

So so die GTX 980 schafft keine 1,4 oder 1,5 Ghz,...
Dann guck mal im Anhang bei mir mit meiner GTX 980 nach stundemlangen Far Cry 4 zocken...



1,503 Ghz GPU und 4 Ghz Speichertakt,... na sowas
Selbst Furemark schafft es nicht das meine Karte den Boosttakt unter 1,5 Ghz nimmt,...

Würde ich jetzt mein Bios bearbeiten indem ich das Powertarget nochmals hochsetzen täte, der Karte mehr Vcore ins Bios progrogrammieren würde, wären nochmals etwas mehr als nur ca. 1,53 Ghz GPU Takt drin,... Nur mal so am Rande....

Ich würde auch sagen wie SuddendeathStgt schon sagt, informier dich vorher besser bevor du solche Knaller loslässt...

 

[Gimme Some]

Ich hatte zwei GTX970 und eine GTX980 und alle 3 haben 1500MHz ohne große Probleme geschafft.

 

[PrinceVinc]

Wir sind so stark offtopic wie man nur sein kann. Schön das der eine nvidia so vergöttert (auch wenn sie scheiße gebaut haben, wurde schon oft gesagt wer solche Kunden hat braucht keine Angst vor Verlusten haben) und der andere AMD unnötig bissig verteidigt auf teilweise fragliche Art (auch wenn sie nicht die besten sind aber Potenzial haben.) könntet ihr wieder zum Thema kommen? Finde ich habe bisher es an sachlichsten auf den Punkt gebracht. Für 6 Monate die 290X New Edition bestes P/L ohne nachlade ruckler, ich bin meine jetzt losgeworden dank der Tri-X. Die 970 auf keinen Fall da teurer + fragwürdige Speicher Anbindung. Und die 980 beste Leistung aber sehr schlechtes P/L Verhältnis. Vote 4 Close

 

[Flatan]

Bist du Hardwarereviewer oder wieso wechselt du deine GPUs so oft wie (hoffentlich) die Unterhosen.

 

[IXI_HADES_IXI]

Schön PrinceVince. Vergöttern tu ich schon mal gar nichts. Absolute Fehlinterpretationen oder Unwahrheiten dürfen wohl immer noch korrigiert werden. Zum Thema 8GB Grafikspeicher wurde oft genug eingegangen warum es bei einer R9 290X nichts bringt.

Fragwürdig ist die Speicheranbindung der GTX 970 für mich nicht. Die letzen 512MB sind einfach langsamer angebunden. Wenn du den Thread so sachlich verfolgt hättest würdest du das bereits wissen.

Nachladeruckler habe ich keine jedoch deutlich höhere FPS.

 

[Dai6oro]

Und das ist Käse es kann sehr wohl was bringen:

Balkendiagramme verraten nichts über die Frametimes. Im neusten PCGH Test zur GTX 970 Problematik hat die GTX 980 in speicherintensiven Spielen auch schlechtere Frametimes als sie R9 290X mit 8GB und das hat Phil auch nochmal bestätigt:

http://www.pcgameshardware.de/Gefor...-259503/Specials/Speicherproblem-Bug-1152207/

"In den Test-Szenarien kommt auch die GTX 980 mit 4 GiByte an ihre Grenzen, mit 8 GiByte hat die R9 290X noch ein wenig Luft. Das soll auch demonstrieren, dass man in den getesteten Spielen und Einstellungen auch mit 4 GiByte keine perfekt glatte Bildwiedergabe erwarten kann. Das kann man wegen den ganzen Streaming-Problemen im Normalfall sowieso nicht, aber das soll es nochmal aufzeigen. Dass die GTX 980 z.B. in Evolve auch leichte Stocker zeigt, sieht man im Video."

Ob es einem auffält oder nicht tut erstmal nichts zur Sache, die besseren Frametimes sind da und messbar. Ob man nun selbst in solchen Settings spielt steht auf einem anderen Blatt.

 

[IXI_HADES_IXI]

Wie gesagt hatten wir sehr oft. Ich habe in Evolve kein stottern und auch keine 4GB Auslastung aufm Schirm stehen...
Vielleicht sollte ich auch mal sagen wie ihr das dass Game Evolve noch unfertig ist. Neuere Optimierungen werden das beseitigen

Der tolle link mit Nvidia Gforce M Bug funktioniert nicht,...

8GB Watch Dogs

Sage und schreibe 15 FPS. Sehr schönes Spielgefühl. Wie gesagt bevor man den Speicher auslasten kann gehen die FPS in die Knie. Aber wieder das leidige Thema wie auch behauptet wird das die R9 290X schneller ist als die GTX 980...

Eine Antwort warum die GTX 970 keine 1,3 Ghz schafft oder über sonstige super Weisheiten habe ich immer noch nicht...

 

[Gonzo8910]

Wenn ein Spiel frisch rauskommt kann es immer mal wieder mit der ein oder anderen Karte zu problemen kommen. Grade bei AMD Karten war das in der Vergangenheit oft der Fall. Da die Spiele heutzutage scheinbar immer unfertig veröffentlicht und erst im nachhinein optimiert werden, ist es kein Wunder das der VRAM verbrauch bei manchen Spielen zuerst so hoch ist.

 

[Dai6oro]

http://www.pcgameshardware.de/Gefor...-259503/Specials/Speicherproblem-Bug-1152207/

Jetzt müsste der Link funktionieren. Und naja Shadows of Mordor ist nicht seit gestern aufn Markt. Fakt ist unter gewissen Umständen haben 4GB + VRAM einen Mehrwert auch schon im spielbaren Bereich. Pauschal zu sagen 8GB sei nutzlos ist nur eines und zwar falsch. Ich wünschte es wäre anders habe ich selbst auch "nur" 4GB und damit bin ich bei vielen Spielen schon an der Grenze.

PS: Im Übrigen 2 Nvidia Titel im Test nicht dass es heißt dass sie nicht wussten was auf sie zukommt.

 

[Gonzo8910]

Shadow of Mordor ist aber auch in diesem Ausmaß ein absoluter Einzelfall. Das ruckeln ensteht durch die Ultra Texturen welche eine Anforderung von 6gb haben. Für diese Texturen macht eine 8gb Karte wirklich Sinn, das stimmt. Aber bis man die 8 gb für den Alltag braucht ist es noch sehr lange hin, da wird die 290x einfach von der Leistung her zu schwach sein um den VRAM effektiv nutzen zu können. Ob 8gb Sinn machen ist von Nutzer zu Nutzer unterschiedlich. Für mich ist es absolut unnötig, für den einen oder anderen vllt. nicht.

 

[PrinceVinc]

Ich habe nichts mehr gegen niedrige fps solange sie über 30 bleiben AC: Unity spielt sich in meinen Augen damit sehr flüssig aber nachlade ruckler sind mir zu wieder deshalb habe ich die mit mehr als 4 gb genommen. Weil die Tendenz einfach dahin geht mehr als 4gb zu brauchen selbst in FHD. Aber wie schon gesagt für 6 Monate sind 4 oder 8 gb nicht relevant.

 

[PR3D4TOR]

Also wenn man hier nach manchen Postings geht: Wahnsinn dass Leute mit 3GB ODER GAR WENIGER () überhaupt noch Windows starten können oder generell nur daran denken aktuelle Spiele spielen zu wollen

Sorry für Offtopic.

 

[pupsi11]

Fakt ist unter gewissen Umständen haben 4GB + VRAM einen Mehrwert auch schon im spielbaren Bereich. Pauschal zu sagen 8GB sei nutzlos ist nur eines und zwar falsch.

das versteht der liebe DOOM eben nicht (oder will es nicht). es geht eben nicht um 8 ausnutzen, sondern mehr als 4 nutzen zu können.

 

[IXI_HADES_IXI]

Doch ich verstehe das schon und weiß im Gegensatz zu dir was es alles gibt aufm Markt...

Bei nur 30 FPS würde ich Augenkrebs bekommen... 8GB ausnuzten und mehr als 4GB nutzen ist beides Vram nutzen... super

Toll wenn ein Game mal dabei ist wie Shadow of Mordor was bisschen mehr wie 5GB verbrät in FHD, aber auch nur in Ultra Texturen, was man extra auch noch installieren muss. Gibt es halt keine Ultra Texturen.

PC-Gameshardware schreibt ja selber das es fragwürdig ist woher so viel Vramverbrauch kommt und der Nutzen bei der Einstellung na ja, muss jeder selber wissen:
guckst du

Also mir macht das jetzt keine Angst nur 4GB zu besitzen und Windows kann ich damit auch noch starten, bei den Leuten mit nur 2GB Grafikkartenspeicher, keine Ahnung was die machen?!

Den Rest muss ich jetzt nicht unbedingt wieder durchkauen.

 

[Stardrink]

Doch ich verstehe das schon und weiß im Gegensatz zu dir was es alles gibt aufm Markt...

Bei nur 30 FPS würde ich Augenkrebs bekommen... 8GB ausnuzten und mehr als 4GB nutzen ist beides Vram nutzen... super

Toll wenn ein Game mal dabei ist wie Shadow of Mordor was bisschen mehr wie 5GB verbrät in FHD, aber auch nur in Ultra Texturen, was man extra auch noch installieren muss. Gibt es halt keine Ultra Texturen.

PC-Gameshardware schreibt ja selber das es fragwürdig ist woher so viel Vramverbrauch kommt und der Nutzen bei der Einstellung na ja, muss jeder selber wissen:
guckst du

Also mir macht das jetzt keine Angst nur 4GB zu besitzen und Windows kann ich damit auch noch starten, bei den Leuten mit nur 2GB Grafikkartenspeicher, keine Ahnung was die machen?!

Den Rest muss ich jetzt nicht unbedingt wieder durchkauen.

Ganz einfach, die Konsolen haben eben auch 8 GB Ram, welcher variabel verteilt bzw. eingesetzt werden kann- ergo geht der Vram Verbrauch, bei den höher skalierenden PC Einstellungen exponentiell in die Höhe.
Dies wird in Zukunft nicht weniger, sondern mehr, und es war doch auffällig, dass selbst die 4 GB Vram einer 980 zu wenig waren/ sind, gerade wenn man bedenkt, dass eine Titan oder eine 780 6 GB Vram (teilweise) besitzen.
Jetzt hat die 970 nur noch 3,5, dass ist natürlich zu wenig, und selbst die 980 ist für mich ein nicht sonderlich interessantes Produkt, einfach deshalb, dass bei der Rohleistung und dem Preis, der gebotene Vram zu wenig ist, und lediglich ein Versuch seitens Nvidia ist, die Rohstoffkosten niedrig zu halten, und natürlich auch, dass der Kunde demnächst wieder eine Karte kauft, da der Vram limitiert.

Momentan lohnt sich eben nicht PC Gaming, da selbst mit einer 500 € Karte, wie eben der 980, kaum merkliche optische Unterschiede, gegenüber der Konsolen, generiert werden.
Hinzu kommen natürlich noch schlechte Optimierung, "Konsolenfeatures" wie z.B. 30 FPS (was nicht mal zwingend schlecht sein muss) usw. pp.
Ich merke es z.B. bei "The Crew", wenn man die 60 FPS Option aktiviert, habe ich die "klassischen Ubi- Ruckler", obwohl die FPS eigentlich ausreichend sind. Da macht eben Ubi nichts, warum auch, bei 10 % PC Verkäufen.

 

[IXI_HADES_IXI]

Die Konsole geht aber damit anders um wie du schon selber sagst, heißt die vollen 8GB werden nicht angesprochen bzw zumindest anders verteilt. Die Rede ist von ungefähr 5,5GB für Spiele. Derweilen habe ich noch lange lange Zeit bis 4GB nicht mehr reichen,...
Zumal darfst die Xbox auch nicht vergessen die hier die Entwicklung ebenfalls mit einbremsen kann da sie langsamer ist...

Quelle
Quelle 2

Inwiefern das sich jetzt schon geändert hat kann ich nicht sagen da ich mich mit der Konsole nicht mehr beschäftigt habe. Jedenfalls wenn ich schon höre das die Rechenleistung oft nicht ausreicht um FHD mit 60 FPS darzustellen ist die PS4 hier schon für mich durch... Teilweise wird die Auflösung runtergeschraubt um in zum Beispiel Battlefield die 60 FPS halten zu können.

Zum Thema Games und grafische Unterschiede!
Doch ich merke heftige optische Unterschiede gegenüber der Konsole in zum Beispiel Battlefield 4...
Noch dazu schafft mein PC hier wesentlich mehr FPS als eben maximal 60 FPS obwohl ich zusätzlich noch die Auflösungsskala raufgeschraubt habe und damit die Texturen nochmals deutlich hübscher aussehen.

Far Cry 4 sieht auf dem PC auch wesentlich hübscher aus als auf der Konsole da ich hier DSR nutzen kann und die Texturen dadurch einfach hübscher aussehen, was die Konsole eben einfach nicht schaffen würde! Noch dazu läuft´s auf dem PC wesentlich flüssiger,...

Bei schnellen Shootern steht mir eine Maus und eine Tastatur zur Verfügung und den Rest machen 144 Hertz... Konsole für was? Um meistens mit 30 FPS rumzueiern mit einem langsamen TV Monitor,... Nö Danke,...

Wenn mich der Wahnsinn packt kann ich ebenfalls meinen PC an den TV anschließen und Autorennspiele zocken mit Gamepad...

Jede Konsole kann gegen den PC leistungstechnisch einpacken... Daran wird sich wahrscheinlich so schnell nichts ändern... Noch dazu kann ich einen PC aufrüsten wenn es dann mal doch nicht mehr reichen sollte was mit der Konsole nicht geht,...
Alles weitere ist Zukunftsblasmusik und soll jetzt kein PC vs Konsolenthread werden..

 

[Stardrink]

Die Konsole geht aber damit anders um wie du schon selber sagst, heißt die vollen 8GB werden nicht angesprochen bzw zumindest anders verteilt. Die Rede ist von ungefähr 5,5GB für Spiele. Derweilen habe ich noch lange lange Zeit bis 4GB nicht mehr reichen,...
Zumal darfst die Xbox auch nicht vergessen die hier die Entwicklung ebenfalls mit einbremsen kann da sie langsamer ist...

Quelle
Quelle 2

Inwiefern das sich jetzt schon geändert hat kann ich nicht sagen da ich mich mit der Konsole nicht mehr beschäftigt habe. Jedenfalls wenn ich schon höre das die Rechenleistung oft nicht ausreicht um FHD mit 60 FPS darzustellen ist die PS4 hier schon für mich durch... Teilweise wird die Auflösung runtergeschraubt um in zum Beispiel Battlefield die 60 FPS halten zu können.

Zum Thema Games und grafische Unterschiede!
Doch ich merke heftige optische Unterschiede gegenüber der Konsole in zum Beispiel Battlefield 4...
Noch dazu schafft mein PC hier wesentlich mehr FPS als eben maximal 60 FPS obwohl ich zusätzlich noch die Auflösungsskala raufgeschraubt habe und damit die Texturen nochmals deutlich hübscher aussehen.

Far Cry 4 sieht auf dem PC auch wesentlich hübscher aus als auf der Konsole da ich hier DSR nutzen kann und die Texturen dadurch einfach hübscher aussehen, was die Konsole eben einfach nicht schaffen würde! Noch dazu läuft´s auf dem PC wesentlich flüssiger,...

Bei schnellen Shootern steht mir eine Maus und eine Tastatur zur Verfügung und den Rest machen 144 Hertz... Konsole für was? Um meistens mit 30 FPS rumzueiern mit einem langsamen TV Monitor,... Nö Danke,...

Wenn mich der Wahnsinn packt kann ich ebenfalls meinen PC an den TV anschließen und Autorennspiele zocken mit Gamepad...

Jede Konsole kann gegen den PC leistungstechnisch einpacken... Daran wird sich wahrscheinlich so schnell nichts ändern... Noch dazu kann ich einen PC aufrüsten wenn es dann mal doch nicht mehr reichen sollte was mit der Konsole nicht geht,...
Alles weitere ist Zukunftsblasmusik und soll jetzt kein PC vs Konsolenthread werden..

Die Xbox ist auch nur unwesentlich langsamer, außerdem, ist der Hersteller nicht von dieser, der größte Softwareriese der Welt?
Da wird es sicher Optimierungen geben- upps, sind ja auch DX12 auch schon angekündigt.

Weiß ja nicht was du für ein System hast, aber der Durchschnitt, hat ~ I3/ AMD 6 Kerner + einer 260 im System, nichts da mit Supersampling, oder DSR/ VSR/ whatever, und dagegen sehen die Konsolen schon ganz gut aus.

Ich zocke sogar momentan am meisten am TV, da ich eben einen spieletauglichen PC (noch) habe, ist dies auch ok, dennoch zumeist umständlich.
Da ich nur meine alte kabellose Maus am Couchtisch habe, und ich z.B. bei The Crew immer mit der Tastatur extra den Chat ausstellen muss, also aufstehen, zum Schreibtisch rennen....

 

[IXI_HADES_IXI]

SSAA ist Kantenglättungsmodi, DSR ist Downsampling. Schon mal was anderes. Mein System lacht teilweise bei DSR nur so und erreicht trotzdem flüssige FPS ohne die 4GB auszulasten... Kommt aufs Game darauf an, gibt ja wie erwähnt Ausnahmen mit Texturepacks wie Shadow of Modor wobei die Einstellung, na ja ich lass es mal...
Die Xbox muss hier und da schon mal etwas zurückstecken. Alles also nicht ganz so einfach.

Wie gesagt das ändert nichts daran das ein PC wesentlich performanter Unterwegs ist wie eine Konsole egal wie du deinen Durchschnitt festlegst. Ich muss mich eben nicht mit nur 30FPS rumschlagen und kann kurzerhand wenn auch nur Konsolenport die Grafik trotzdem anheben per Downsampling oder Sonstiges falls es einfach nur ein schlechter Konsolenport ist,...

Meine Grafikkarte ist schnell genug dafür sowie das restliche System. Besitze eine MSI GTX 980 Gaming 4G die übertaktet ist @1530 Mhz GPU und 4 Ghz Speichertakt. Also recht schnell....

Wie gesagt kann ich den PC an beiden Bildschirmen betreiben, nur habe ich den Vorteil das ich eben wesentlich leistungsfähiger bin als die Konsole und den TV eben mit voller Auflösung und zudem dementsprechend die Hertzzahl des TV auch in FPS halten kann... Zudem stehen mir Features wie DSR zur Verfügung falls der Port nur 1 zu 1 übergehen sollte,...

Grafische Unterschiede sind hier also je nach Game doch sehr sehr hoch und nicht wie von dir erklärt kaum merklich...

 

[moshkopp]

Da muss ich VAN DOOM beipflichten. Man kann bei jedem Spieler mit einem richtigen Gaming-PC davon ausgehen, dass dieser auch schneller ist als eine Konsole.
Selbst ein 600 Euro Computer wäre rein von der technischen Seite her schon überlegen ( die 8GB Grafikspeicher der PS4 mal ausgenommen ).

Und natürlich gibt es gewaltige optische Unterschiede...allein schon die Tatsache, dass man keine lästig ruckeligen 30 FPS hat und immer in 1080 p oder gar höherer Auflösung spielen kann ( in meinem Fall 1440p Monitor ) ist für mich Grund genug.

Dazu kommt der meist deutlich höhere Detailgrad, auch wenn Entwickler oft behaupten, dass der optische Unterschied relativ gering bis nicht vorhanden sei.
Aber ist ja auch klar, dass die sowas behaupten. Immerhin sind Konsolenspielen ihre Hauptzielgruppe und mit denen sollte man es sich aus wirtschaftlicher Sicht nicht verscherzen. :-)

 

[DumbTruck]

Also Jungs... Was nun... 970 oder 980? Suche nämlich etwas dazwischen und komme von der PS4 wo ich leider Gottes auf gut Deutsch die Schnauze voll habe! Also von BF4, das Rumgeeiere bin ich leid. Keine dedicated Server etc.

Deswegen nur ganz kurz: Welche Karte 970 oder 980. Ja auch wenn diese nur 6 Monate halten sollte. Mir ist das egal will vernünftig BFH spielen und nicht von Sony ausgebremst werden! 1080p auf high mit 120fps sollten deswegen sein. Packt die 970 das?

Edit: The Witcher 3 sollte auch mit 60fps laufen so wie bei FHD. Pfff Konsolen... Ohne Physics.... Ist klar... Will ich sehen... Bin gespannt wie die Konsolen bei DF abschmieren.