2X 250GB im RAID0 oder eine 500GB ohne RAID

[crunsher]

Hallo Community,

ich will mir neuen Festplatten-Speicher für mein System zulegen. Ich bin jetzt am überlegen was besser wäre 2X 250GB im RAID0 oder eine 500GB ohne RAID. Ich habe das folgende Board Gigabyte GA-965P-DS3. Ist mit diesem Board überhaupt ein RAID0 möglich??

Kann jemand seine Erfahrungen äußern und mir Tipps geben, welche Festplatten man kaufen sollte!?

 

[bensen]

ja, ist möglich
allerdings würd cih keins einrichten wenn ich nicht oft grössere mengen daten verschiebe
für das system ist das wohl nur bedingt sinnvoll

an festplatten kann man eigentlich alle aktuellen platten kaufen
sprich samsung T166, hitachi t7k500, seagate 7200.10 oder western digitals platten mit der endung aajs/aaks

 

[Hypocrisy]

Ich kann´s fast uneingeschränkt empfehlen. RAID 0 = schneller, aber unsicherer.
Habe es auch auf dem DS3 laufen mit 74GB WD-Platten

 

[hasugoon]

raid 0 ist nur in ausnahmefällen schneller. grade wenn man größere datenmengen verschiebt sind 2 getrennte platten schneller.
=> nimm die 500gb platte, da sie im normalfall schneller ist als ne 250er. ausserdem hast du dann mehr platz für spätere aufrüstungen.

 

[RubyRhod]

Ich würde die beiden 250er nehmen, aber auf "Raid" 0 verzichten.
Zwar sind 500GB in einer Platte günstiger, dafür wäre sie aber auch langsamer als 2 250er wenn man z.B. große Datenmengen kopiert. Dazu kommt, dass man wichtige Daten so mehrmals sichern kann (einmal auf jeder Festplatte und einmal auf CD, USB-Stick, o.ä.).
Ein "Raid" 0 halte ich in keinem Fall für sinnvoll - zumal Tests immer wieder beweisen, dass z.B. Windows kaum schneller mit einem "Raid" 0 bootet.
Raid deswegen immer in " , weil "Raid" 0 kein Raidmodus ist - streng genommen.

 

[Hypocrisy]

Wer setzt denn bitte RAID 0 ein, damit sein Windows schneller bootet?

Ladezeiten bei Games nehmen drastisch ab. Auch für Videobearbeitung ganz klar Daumen hoch beim RAID 0. Aber wichtig - Platte nehmen, die geringe Zugriffszeiten hat.

 

[crunsher]

Vielen Dank für Eure Antworten. Wichtige Daten sind bei mir auf dem Desktop und dem Notebook gespeichert. So kann da erstmal nix passieren. Ich werde kein RAID machen, sondern mir eine 500GB Platte von Samsung holen.

 

[MöCkY]

Fred_Rumsch quatsch, spiele laden nicht schneller höhstens langsam, hatte selber raid0 und es bringt auch 0, mehr cpu auslastung, längere zugriffzeit, dass einzige wo es was bringt sind große daten mengen, zb videobearbeitung, aber in bildbearbeitung auf keinen fall

daher lieber 2einzelne platte auf eine OS und auf die andere Daten das bringt mehr

 

[Anub1s]

Ich würde dir auch empfehlen, WENN du 2 250er holst, mach 2 einfach 2 Partitionen draus. Du kannst z.B. auch die Auslagerungsdatei von Windows auf die 2. Platte packen, je nach Ram-Größe kann das durchaus auch nochmal was an Leistung bringen.

 

[Hypocrisy]

Ich bleib dabei. Ohne Witz - es geht echt schneller.

 

[MöCkY]

einbildung ist auch ne bildung....

ohne witz es bringt nur bei Videobearbeitung was oder große datein von arrry zu arry zu schieben, habe es getestet wenn du es nicht glauben magst test es selber

 

[Loki!]

Ich würde eine 160 GB WD AAKS fürs System und eine 320 GB Samsung HD321KJ für den Rest nehmen.

 

[tochan01]

wer sein booten in win schneller machen will, der brauch nicht mehr datendurchsatz, sondern schnellere zugriffszeiten wie z.b. bei den Raptors die dann auch sogar noch mehr datendurchsatz haben was aber wie gesagt nur bei großen dateien was bringt. windows, spiele usw. bestehen aus zig tausend kleinen dateien. auch wenn in nem game ordern nur ein paar drin sind, stecken da wieder zig andere hinter wie z.b texturen, soundfiles usw.

die rators sind um den faktor 2 schneller (zugriffszeiten) als normale IDE / SATA platten. angenommen wir haben jetzt mal 1000 dateien die alle 10Kb groß sind. So DLL's beim booten usw. eine raptor hat meine ich so ca 75 Mb/s an datendurchsatz oder sogar ein bissel mehr. d.h. das bei der mittlernen zugriffszeit von 5 ms (aufgerundeten) 5 sekunden von der kopier / bootzeit für das erreichen der schreib/leseköpfe drauf gehen um die daten zu erreichen. eine normale SATA hat gut 9 ms zugriffszeit, also 9 sekunden insgesammt.

wenn man sich jetzt die datenübertragunsrate ansschaut sieht es so aus: normales Raid0 mit zwei standart platten liegt bei ca. 130 Mb/s. bei 1000x10KB sind das 10MB also 0,076 sekunden zum übertragen. die Raptor hat sagen wir jetzt 75 Mb/s. also braucht sie für 10 MB 0,13sekunden. nun rechnen wir das mal zusammen:

Raid0 130 MB/s
zugriffsdauer für die datein = 9 sekunden
auslesedauer = 0,076 sekunden
macht also 9,076 sekunden

Raptor 75 MB/s
zugriffsdauer für die datein = 5 Sekunden
auslesedauer = 0,13 sekunden
macht also 5,13 sekunden

das ist natürlich jetzt mit druchschnittswerten errechnet. das mir jetzt keiner ankommt mit defragmentieren und solche scherze. allein mein windows ordner besteht aus über 13.000 datein und die sind zusammen 3GB groß. macht also um beim durchschnitt zu bleiben 0,23MB pro datei.

ich hoffe jetzt konnte man merken das Raid0 für 0 8 15 user nichts bringt. datensicherung, videoschnitt, musik usw sind die sachen wo es wirklich sinn macht. für den kleinen bechmarkpcspieleprotzer ist es so sinvoll wie ein schlach vor's knie. bei zwei platten verkürzen sich nicht die zugriffszeiten. die bleiben so wie sie sind.

wer wirklich sein system beschleunigen will der braucht eben Raptors / SCSI platten mit schnellen zugriffszeiten. ich werde meine aufteilung bald neu gestalten. bisher habe ich ein RAID1 mit 2x250er T166er Samsungs. dazu soll in absehbarer zeit noch ein Raid1 mit 2 75 GB raptors kommen wo dann Win und spiele drauf sind. eine kleiner 36 Raptor kommt dann noch für die auslagerungsdatei und die beiden 250er werden der massenspeicher.

 

[Mueli]

Das ich kein besonders großer Freund von Soft-RAID (oder Fake-RAID) bin, ist ja sicher schon in einigen Posts aufgefallen. Gegen einen 'anständiger' RAID-Controller mit Cache und RISC-CPU habe ich natürlich keine (kaum ) Einwände.
Man sollte sich einfach die Vorteile und besonders die Nachteile im Auge haben. Das RAID gilt nur für das derzeit verwendete Mainboard, selbst ein Wechsel des BIOS kann ein ein RAID schon beschädigen. Man kann also seine Installation / Daten nicht auf ein neues Brett übernehmen (es sei denn der Controller wäre identisch, was bei den derzeitigen Zykluszeiten eher unwahrscheinlich ist). Besonders wer sein System häufig umstellt (Power User) sollte einen Bogen um diese Form (Onboard) des RAID machen.
Die Reparaturfunktionen der Soft-RAID lösungen sind eher lausig. Man sollte ein gewisses Know-How um die Technik haben um im Fehlerfall keine Probleme zu bekommen.
Die Anschlußmöglichkeiten für Platten und Komfort der Software sind immer sehr begrenzt, so dass ein migrieren auf andere Platten mit viel Aufwand verbunden ist.
Andere Nachteile wurden bereits angerissen worden.
Die Optimierung eines Systems kann vieles bewirken, dass der Unterschied zu Soft-RAID kaum einen Unterschied macht.
Der 'Alltag', auf vielen Lans hier im Haus und mit vielen Usern, hat es immer wieder gezeigt, mit meinem PC ohne RAID (allerdings SCSI) war ich immer der erste auf einem lokalen Server obwohl viele Gamer RAID-Lösungen einsetzten.

 

[Hypocrisy]

@ tochan01

Sehr richtig bemerkt. Ein RAID mit Raptor ist fast optimal (abgesehen von Profi RAID mit SAS oder SCSI). Ich habe gestern 2x ne Windows Installation machen dürfen. 1x single Raptor und danach im RAID 0. Die zweite Installation ging ca. 2 min schneller. Ja, ich habe auf die Uhr geguckt; und da ich keinen RAID Treiber mehr auf Diskette hatte, musste ich des so machen.

Und warum Möcky jedesmal anfängt zu stänkern, wenn es um RAID geht ....
Wenn er mit seinem RAID keine Vorteile hatte, lief wohl was falsch.
Aber es dann anderen madig zu machen, ist sagen wir mal merkwürdig. Wobei ich sogar sagte, dass z.B. Videobearbeitung ein Thema auf meinem System ist. Aber egal.

Schönen Sonntag @ all!

 

[CrazyTurgeon]

Ein "Raid" 0 halte ich in keinem Fall für sinnvoll - zumal Tests immer wieder beweisen, dass z.B. Windows kaum schneller mit einem "Raid" 0 bootet.
Raid deswegen immer in " , weil "Raid" 0 kein Raidmodus ist - streng genommen.

Ah ja wirklich? Hast du auch eigene Erfahrungen dazu gesammelt?
Wenn die HDs über den Intel Controller angeschlossen werden, hast du anstelle der maximal 60mb/s pro HD plötzlich fast 120mb/s zur verfügung. windows starten massiv schneller und games etc. starten schneller, ladenzeiten zwischen den levels werden merkbar kürzer und laufen die spiele laufen flüssiger.

wenn du es über den pci bus anschliesst, dann stehen den hds und den pci karten maximal 133mb/s zur verfügung, weswegen es sein kann, dass raid 0 keinen geschwindigkeits vorteil bringt, weil der bus anderweitig verwendet wird.

aber ich rate auch eher zur einer grossen hd, denn wenn der controller nur einmal eine macke hat oder dir windows falsch abschmiert ist das raid 0 flöten und alles ist weg. mit wiederherstellungen hatte ich immer probleme.


Edit: ich möchte gerne anmerken, dass ich bevor ich Raid 0 selber betrieben habe, genau auch so ein ANTI Raid 0 typ war, weil Tests sagten es würde keinen vorteil erbringen... ich kann hier nur sagen, wenn man keine erfahrung hat soll man einfach mal die schnauze halten.

 

[stna1981]

Und wieder mal ne RAID 0-Diskussion, die, wie alle anderen RAID 0-Diskussionen, die es hier im Forum schon zu genüge gibt, in einem Kleinkrieg ausartet zwischen denen, die behaupten, es würde was bringen und denen, die dies bestreiten. Immer wieder lustig anzusehen, aber jedes mal auch genau so ergebnislos...

 

[MöCkY]

ich stänker nicht oder mache was madig ich sage nur die wahrheit...

jaja ich bin zu blöd ein raid0 einzurichten und mein board ist so shice... es ist fakt kannst dir ja auch tests suchen, höher cpu auslastung, zugriffzeit mindestens -1ms, instalieren tuhste auch nicht schneller da eine CD oder DVD garnicht schnell genug die daten anfordern/übertragen kann.

von mir aus kannst du mit deinem raid0 zufrieden sein, du solltest nur keine unwahrheiten verbreiten, zb. muss bei einem RAID0 auch der lesekopf auf beiten platten rumsuchen und hin und her springen, was die platte belastet, daher eine für OS eine für Daten, vieleicht auch noch eine für auslagerung, so hatte jede platte ihren lesekopf und kann in ruhe auf der platte rumwuseln

edit: @CrazyTurgeon spiele laden sogar meist langsamer laufen tuhe sie auch nicht schneller weil du die daten im ram hast, dass OS schneller starten ja etwas aber nicht massiv, was eh egal ist ob ich nun 30sek oder 40sek brauche

bevor du mich angehst, ja ich hatte mit meinen beiden seagate raid0 jetzt laufen sie einzeln mit einer platte für auslagerung, die ist in spielen schneller da os alein arbeiten kann, die daten platte wo das spiel drauf ist alein und die auslagerungsdatei auch^^

so dies ist auch irgendwo ganz logisch

mfg

 

[tochan01]

wer sein sys grade neu einrichtet kann doch einfach mal nnen backup von dem grund system machen was locker auf einem DVD rohling passt wie z.b. true image. jetzt stellt man von Raid1 auf raid0 um und spielt das ganze mit der Boot CD des backupsprogrammes zurück. vorher natürlich mit der stopuhr die zeiten vom booten usw aufnehmen.

so kann man wohl ganz gut vergleichen obs wirklich was bingt. ich warte lieber ein paar sekunden als das bei nem plattenausfall alle daten wech sind. so kann im betrieb ruhig ne HDD komplett ausfallen. da kommt dann ne warmelung im desktop und man kann angemessen drauf ragieren. hab das ganze mal mit dem abziehen des SATA steckers simuliert.

ok, gegen einen netzteilsupergau das beim sterben gleich noch board, CPU und HDD's mit nimmt hilft das natürlich auch nicht aber sowas ist dann doch recht selten. dafür gibts ja die Externe HDD die nur zum Backup angeschlossen wird. geht nix über datensicherheit es sei denn man hat das sys nur zu daddeln.

 

[MöCkY]

ich sagte doch das ich es getestet habe, booten ist ca. 10sek schneller das ist aber das einzige, den rest habe ich ja oben beschreiben

mfg