Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
"Besser" und "schlechter" gibt es nicht. Informiere dich über die Vor-u. Nachteile, bilde dir selbst ein Urteil und entscheide, was für dich besser ist.
Prinzipiell würde ich den TV nicht nach seinen 3D-Fähigkeiten aussuchen. Nive to have, klar. Aber zu 95% schaue ich doch 2D.
Wenn ich das richtig verstanden habe, sind passive 3D Brillen leichter, billiger, nicht so anstrengend für die Augen aber bieten nur die Hälfte der Auflösung?
Eigentlich wollte ich mir einen neuen Fernseher zu 50% wegen 3D holen, da ich mehr spiele und Blu-Rays gucke als TV.
Ja, passives 3D hat (bis jetzt) nur die halbe Auflösung.
Das problem bei deinem vorhaben ist allerdings das es nur wenige 3D Blurays und spiele gibt.
Natürlich kannst du auch 2D Blurays und spiele umrechnen lassen nur ist der 3D effekt dabei dann eher vernachlässigbar.
3D ist zwar ne nette Sache aber bisher gibt es noch zu wenig Inhalt als das man dafür einen TV kaufen sollte.
beide techniken haben vor- und nachteile.
Ein "immer besser" gibt es da nicht.
Naja, nette zahl ist relativ.
Setzt man die Zahl die es gibt ins verhältniss wieviele Blurays/Dvds es überhaupt gibt dann ist es so gut wie nichts.
UND die paar Blurays bzw spiele die es gibt haben mitunter nichtmal wirklich gute 3D effekte.
Von daher, das lohnt eigentlich zum einen wegen der sehr überschaubaren anzahl an Inhalten als auch wegen der mitunter bescheiden 3D qualität der Medien nicht.
